Решение по дело №200/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 180

гр. Видин, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Трети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

200

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от процесуалния представител на „С. 21“ ООД гр.Видин с ЕИК ********* и представлявано от Я.М.К. против Решение № 251 / 21.07.2022 г. по АНД № 474/2022г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 573975-F609011/23.04.2021г. на Директора на ТД на НАП –В.Търново, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 28 800 лева, на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, за извършено административно нарушение по чл.3, ал.1, т.2 от същия.

Поддържа се в жалбата, че постановеното от Районен съд - Видин решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че първоинстанционният съд отново не е изложил мотиви защо потвърждава атакуваното НП, не е обсъдил наведените от санкционираното дружество доводи, в т.ч. и тези относно неточното прилагане на материалния закон от наказващия орган, съобразно инструкциите на Министъра на финансите.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС - Видин и да се отмени атакуваното Наказателно постановление. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът ТД на НП – В.Търново, чрез гл.ю.к. А. оспорва касационната жалба и моли решението на районния съд, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Излагат се съображения за законосъобразност на атакуваното НП. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ОП Видин посочва, че жалбата е неоснователна, поради което решението на ВРС ще следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Установява, че при извършена на 06.04.2021г. проверка по прихващане и/или възстановяване на ДДС за периода 01.12.2020г.-28.02.2021г. е установено, че в периода 21.12.2020г.-31.12.2020г. от „С. 21“ ООД гр.Видин са извършени плащания в брой по шест броя фактури, издадени от доставчик „У.-Ю“ ЕООД с ЕИК ********* на обща стойност 57 600 лева. Установява се, че плащанията са във връзка със сключен договор между двете дружества за управление на хотелски комплекс от 19.07.2018г., като всяко от плащанията е в размер на 9 600 лева, представляващо част от парична престация по сключения договор, чиято стойност надвишава 10 000 лева.

Предвид констатираното, св.В. счела че касаторът е допуснал нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, за което съставила АУАН от 14.04.2021г., който бил връчен и предявен на представляващия дружеството срещу подпис на същата дата. Въз основа на акта и при отразената в него фактическа обстановка Директора на ТД на НАП – В.Търново издал атакуваното НП.

При тези данни първоинстанционния съд приел, че административното нарушение е доказано по категоричен и безспорен начин, поради което потвърдил атакуваното НП, като правилно и законосъобразно.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното от „С. 21“ ЕООД касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилен е изводът на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне на процесния АУАН и издаване на наказателното постановление. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Изводът на районния съд по съществото на спора е съобразен с доказателствата по делото и приложимите материалноправни разпоредби на ЗОПБ. Приложената санкционна норма на чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ е препращаща, като с нея се санкционира неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 1 от ЗОПБ. Субект на отговорността е всяко задължено лице – извършител или допустител на нарушението. В процесните АУАН и НП се съдържат безпротиворечиви данни за ангажиране на отговорността на "С. 21 " ЕООД в качеството на извършител на деянието, което е свързано с предоставяне от същото на "У.-Ю" ЕООД на сума по договор за управление на хотел. Предоставянето като форма на изпълнително деяние кореспондира с извършителство.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, в приложимата редакция (изм. - ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.), плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лева, представляваща част от парична престация по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лева. Законът за ограничаване на плащанията в брой не съдържа легална дефиниция на термина "плащане". Според мотивите на Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГТК правният термин "плащане" обикновено има две значения – изпълнение на каквото и да е било задължение и изпълнение на парично задължение. Според действащото българско право само паричните задължения имат за предмет плащане. За тях е съществена стойността, която парите изразяват като платежно средство. Разглеждайки процесното плащане като задължение за предаване на пари, с източник договор за управление на хотел, следва изводът, че субектът на това задължение е и адресат на задължението по чл. 3 от ЗОПБ. Предмет на доказване по делото е наличието на извършено предаване на пари на обща стойност от 57 600, 00 лева на шест дати в периода от 21.12.20 до 31.12.20 г. За осъщественото действие по фактическо предаване на сумата на части, по договора за управление, свидетелстват приложените фактури с касови бележки.

В съвкупност сочените документи установяват по безспорен начин извършеното предаване на сумата по договора за управление, като печалбата макар и уговорена за плащане по различен начин в договора е платена в рамките на 10 дни и 6 плащания на равни суми, което няма как да се получи, ако бъде изпълнен договора съгласно поставените в него условия за ежемесечно конкретизиране на цената и подписване на двустранен протокол за размера й. Твърдението, че сумата по договора е неопределена, противоречи на доказателствата по делото, видно от анекса от 19.07.2018 год., дължимата сума е 70 процента от печалбата, но не по –малко от 1000 лв. месечно.

В тази насока се съобразява Указание № УК-3 от 04.04.2011 г. относно прилагането на ЗОПБ /преди изм. - праг на стойността/, в което е посочено, че ЗОПБ регламентира ограничаването на всички плащания в гражданския и стопански оборот на страната, поради което вида на сделките, договорите или операциите по принцип не е от значение по отношение обхвата на закона, като правно релевантен е единствено размерът на предвиденото, определяемото или извършено плащане.

Указанието не е обвързващо съда, но Съда приема, че вида на сделките, договорите или операциите по принцип не е от значение спрямо обхвата на закона, като правно релевантен е единствено размерът на предвиденото, определяемото или извършено плащане. Тоест, терминологията не включва предаване на парична сума в обхвата на движението на парични средства, а касае предвидено, определяемо или извършено плащане.

Извършеното плащане в брой не попада сред изключенията, предвидени в чл. 2 от ЗОПБ. Наложената имуществена санкция е в размера, предвиден в санкционната норма на чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ. Не е нарушен принципа на пропорционалност по чл. 5, § 4 от Договора за Европейския съюз (ДЕС). Съгласно мотивите на вносителите на проекта на ЗОПБ въвеждането на ограничение на плащанията в брой е допустимо от гледна точка на правото на ЕС във връзка с разпоредбите на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансиране на тероризма. Европейското законодателство не възпрепятства и дори насърчава държавите-членки да приемат по-строги разпоредби, за да се справят успешно с риска, свързан с изплащането на големи суми в брой. Следователно завишената санкция преследва законоустановената цел да се ограничи прехвърлянето на парични средства в брой без да съществува реална възможност да се проследи движението на средствата. Специалният характер на закона и специфичната преследвана от него цел не нарушават принципа на пропорционалност по чл. 5, § 4 от ДЕС. Правилен е и изводът на районния съд за неприложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН – изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящия състав, поради което не е необходимо преповтарянето им. Процесното наказателно постановление е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.

При този изход на делото и предвид заявеното от ответната страна искане, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, касаторът следва да заплати на ответника по касация, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правна помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 251 / 21.07.2022 г. по АНД № 474/2022г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 573975-F609011/23.04.2021г. на Директора на ТД на НАП –В.Търново, с което на„С. 21“ ООД гр.Видин с ЕИК ********* и представлявано от Я.М.К. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 28 800 лева, на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, за извършено административно нарушение по чл.3, ал.1, т.2 от същия.

ОСЪЖДА „С. 21“ ООД гр.Видин с ЕИК ********* и представлявано от Я.М.К., да заплати на ТД на НАП-Велико Търново, деловодни разноски в размер на 80.00 лв.

Решението е окончателно.

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                  2.