№ 6859
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110114945 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
На именното повикване в 14:25 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ЗАЕДНО с ищеца се явява адв. Г..
ВМЕСТО ответника се явява се явява адв. К. с пълномощно от днес.
ЯВЯВА се вещо лице М..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал.1 ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило СТЕ, както следва:
М. И. М.: 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 НК.
В.л.М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. К.:
В.л.М.: Обяснявам на страница 8 –ма от заключението стойността 0.20 ,
представлява съотношението между цената на 1 кв. м. площ от парцела, спрямо цената на
квадратен метър.
Посоченото от 70.47 кв .м., отразяват площта на делбените имоти .
Коефициентите са състояния, които съм приложил- отчитат разликата с имотите, с
които съм сравнявал процесните два имота.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по СОЕ.
ОДОБРЯВА 300 лв. окончателен размер на възнаграждението.
ИЗДАВА РКО.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба.
Нямам възражение по проекта за доклад..
Водим един свидетел.
.
Адв. К.:Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по проекта за доклад.
Представям уведомително писмо, относно ползването на имота .
Водим един свидетел.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде прието по делото днес представеното писмо от
2
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба и
отговора документи, както и днес представения документ от страна на ответника.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ на страните се въведоха в залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
ВАЛЕНТИНА ВЕЛИЧКОВА КРЪСТАНОВА: 68 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, без дела със страните.
КРАСИМИР М.ЕВ Д.: 40 години, българин, български граждани, неосъждан. Син съм
на ответника -М. Д. и племенник на ищеца.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите на наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК. Обещават да говорят истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Кръстанова: Познавам М. от много години. Тридесет години съм работила в
село Мрамор, а живея в село Доброславци. Познавам много добре имота. Имотът се намира
на ул. „Момина сълза“. Около 700 кв. метра е двора. В имота има две къщи. Едната
граничи с улицата и е на един етаж. Другата къща е малко по -малка. Тя е в двора, също е на
един етаж. Има и стопански постройки. Влиза от източната страна на имота. Като се влезе
вътре в дворното място, двете къщи са от дясно, а от лявата страна е новата голямата къща.
Голямата къща е на три етажа.Когато казах, че двора е 700 кв. метра, нямах предвид тази
част от двора, където е разположена новата голяма къща. Вече там е обособен отделен
имот.Просто няма ограда между двата имота.
3
Знам, че към днешна дата двете къщи ги ползва брата на моята приятелка. Те не са в
добри отношения и той не я допуска в имота. Брат й се казва М.. Малко преди Ковид
пандемията съм минавала покрай имота. С кола минавах покрай имота.Не съм влизала в
имота.
Майката на М. и на М. почина, преди десетина години. От тогава се започна конфликта
между двамата, развалиха си отношенията. Откакто почина майката, М. не ползва имота.
Аз общувам с М.. Съпругът на М. ми е казвал, че поради конфликта М. не ходи в имота.
Конфликта е за имота.
На въпроси на адв. К.:
Свид.Кръстанова: На въпроса: Дали М. е ползвала имота, преди да почине майка й,
отговарям М. до последно се грижеше за своята майка, вътре в имота.
На въпроса: Дали М. може да ползва имота, отговарям, че не може, тъй като по -
голямата къща първата, която споменах беше превърната в работилница. Другата къща
стоеше свободна- имам предвид, че вътре имаше мебели, когато бабата почина. Заради
конфликта с брат си, но това е мое предположение, че М. не ходи и тя така ми е обяснила.
Немога да отговоря дали е възпрепятствана М. да ползва имота.
М. ми е обяснявала по телефона и по друг начин, че искала да се види с брат си и да
се разберат какво да правят с имота, как да ползват общия имот. Брат й е отказвал да
разговарят. Немога да кажа дали М. е правила опити да ползва имота.
Адв К.: Нямам други въпроси .
В залата се въведе свидетеля Красимир Д.
На въпроси на адв. К.:
Свид.Д.: Живея в село Мрамор. Познавам имота, тъй като баща ми е съсобственик.
Само нашето семейство ползва имота от както се помня от четиридесет години.
М. е моя леля. От преди повече от десет години, леля ми не посещава имота. Не е
идвала в наше присъствие. Незнам да е правила опити да идва в имота.
На поставения ми въпрос: Дали е осигурен достъп до имота на леля ми Отговаря -
имота не е заключен. Никога не е имала претенции към имота, и не идвала последните десет
години.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
4
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Д.: Портата е отключена откъм улицата.
Вещото лице дойде в имота. Има отделен вход за имота. От към улицата има два
входа за къщата и за двора. Имотът е голям, не е разделен. Леля ми има претенции за част
от този имот, който не е разделен. В този двор има една голяма къща -100 квадрата на два
етажа е. Това е голямата къща. В двора има още две стари къщи. От улицата, единият вход е
предназначен за влизане в новата голяма къща.Целият двор е около 1500 кв. метра.
Няма огради вътре в дворното място между къщите. Двата входа от към улицата са
пешеходни. Неможе да минават там коли. Двора не се заключва. Не са е заключват двата
входа от към улицата. Къщата се заключва. Старите къщи не ги заключваме, защото са на 50
-60 години. Поне от десет години не се заключват старите къщи. В тези две къщи имаме
наши вещи- боклуци, но повечето са на починалата ми баба. Предполагам, че има вещи и
на моята леля .Немога да предполагам дали има или не вещи на леля ми.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
На въпрос на адв. К.:
Свид.Д.: Последните десет години, леля ми не е идвала в имота.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да допуснете делба.
Обръщам внимание, че искаме делба,не на целия двор- обща част, а на идеална част
от идеална част, която сме посочили.
5
Не желаем прилагане на чл. 345 ГПК- това е условната делба,моля да не го правите.
Относно привременната мярка. Една от причините да водим делото е, че не се
поддържа двора. Към днешна дата е възможно да няма ограда и твърдим, че към датата на
завеждане на исковата молба, всичко е било заключено. Към тази дата е формирана
претенция. Причината да искаме обезщетение не да разпределите тези сградите по някакъв
начин са влошени отношения между брата и сестрата. Тя не ходи в имота.Приблизително
десет години те не си говорят и това е причината да образуваме дело.
Ще направим опит да разрешим спора извън съдебно
Адв.К.: Моля да бъде допусната делба на имота, така както е описано в исковата
молба между посочените лица.
Моля да бъде отхвърлен иска за привременни мерки. Причината е, че не се използва
имота, поради влошени отношения, поради тази причина те търсят обезщетение.
Считам, че не следва да се присъждат привременни мерки. В днешното съдебно
заседание стана ясно, че имота никога не е бил заключван.
Считам, че не е обосновано да се постановяват привременни мерки. Няма спор по
отношение на допускане на делбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника в 3- седмичен срок, считано
от днес да депозира писмени бележки само относно привременните мерки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6