РЕШЕНИЕ
№ 2198
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330205285 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 32/05.09.2022г. на
Директор на РИОСВ-Пловдив, с което на „Толи“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: Община Р., с. П., ул. „С.“ № **,
представлявано от Т.П.В. - **, за нарушение на чл.136, ал.2, т.3 вр. чл.35, ал.3
от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 7000 лв.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител – адв. С. излага доводи, че не е
извършено нарушение и че в хода на административнонаказателното
производство са налице съществени процесуални нарушения, които
обосновават отмяната на НП. Претендира разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от ** С., който счита наказателното постановление за правилно
и законосъобразно и моли съда да го потвърди. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.04.2022г. била извършена извънредна проверка по постъпил
сигнал в РИОСВ- Пловдив с вх. № СЗТ-ЮЗ/12.04.2022г. за нерегламентирано
изхвърляне на строителни отпадъци в имот в с. **. Проверката била
извършена от св. Е. Г. Ю. – ** в отдел „Управление на отпадъците и опазване
на почвите“, съвместно с представител на отдел екология от община Р.
М.М.Г. - ** екология. При проверката се констатирало следното: В северната
част на частен имот с идентификатор № **, местност „** имало наличие на
струпани строителни отпадъци (предимно бетонови късове и тухли). Имотът
бил ограден и с ограничен достъп, представляващ земеделска земя, съгласно
кадастралната карта на населеното място. При направена справка от еколога
на общ. Р. и кмета на с. П., общ. Р. се констатирало, че гореописания имот
бил собственост на фирма „Толи“ ЕООД.
След проведен разговор с ** на дружеството, същият дошъл на място, но
отказал всякакво съдействие, като не представил и никакви документи за
отпадъка. Административното нарушение било прието за извършено на
13.04.2022 г. в с. П. и установено с КП № 0011468 от 13.04.2022 г.
С оглед гореизложеното проверяващите приели, че дружество "Толи"
ЕООД е извършвало дейности по събиране и съхранение на строителни
отпадъци, без изискващата се регистрация, издадена по реда на чл. 35, ал.3, от
Закона за управление па отпадъците ЗУО, за което до жалбоподателя била
изпратена покана да се яви на 26.05.2022г. в сградата на РИОСВ-Пловдив за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, което той
не сторил, а от обратната разписка станало ясно, че поканата е била получена
лично от него, което довело и до съставяне на процесния АУАН №
37/26.05.2022г. по реда на 40, ал.2 ЗАНН. Впоследствие постъпило писмено
възражение от жалбоподателя, което било прието за неоснователно от
административния орган, като въз основа на така съставения акт било
издадено и обжалваното НП.
В хода на съдебното производство по обжалване на НП беше разпитана
като свидетел актосъставителя Е. Г. Ю., която потвърди констатациите в
2
АУАН. В допълнение тя сочи, че след като пристигнали на процесния обект
проверяващите установили различни видове строителни отпадъци, а когато
собственикът дошъл не само че не представил никакви документи за
отпадъците, но се държал с контролните органи агресивно и отказал достъп
до имота като отправял и заплахи.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя, като ясни и логични
кореспондиращи изцяло с писмените материали по делото.
При така описаната фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Същите
съдържат всички необходими реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно
неговата идентификация.
Правилно са приложени и изписани нарушената и санкционната норми
по идентичен начин, както в АУАН, така и в НП. Нарушената и санкционната
разпоредби изцяло са съобразени с законовото положение.
Безспорно е по делото, че „Толи“ ЕООД към 13.04.2022г. е било
притежател на отпадъци съгласно чл.1, § 29 от ДР към ЗУО, като това се
установява от приложения по делото Договор за продажба на строителни
материали втора употреба от 01.12.2021г., фактура №
**********/26.07.2022г. и приемо-предавателни протоколи между него и
„ИНТЕРГРУП 99“ ЕООД, като дори самият жалбоподател не спори, че в
собственост е придобил и съхранявал строителни материали втора употреба.
Притежаването и съхранението на отпадъци от строителството е операция с
код R 13, съгласно Приложение № 2 към §1, т. 13 от Допълнителните
разпоредби на ЗУО, като същата представлява дейност по оползотворяване на
отпадъци, а според §1. т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъците” са
дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката
преди оползотворяване или обезвреждане, като за тази дейност според чл. 35.
ал. 3 от ЗУО се изисква регистрация, издадена от Директора на съответната
РИОСВ. От страна на жалбоподателя не се твърди да е бил налице
регистрационен документ, издаден по реда на гл.V, раздел II от ЗУО към
процесната дата, като такъв не е бил представен нито в хода на
3
административнонаказателното производство, нито в хода на съдебното
следствие. Следователно, по делото са налице безсъмнени доказателства за
извършено от страна на „Толи“ ЕООД административно нарушение на чл. 35,
ал. 3 от ЗУО.
Неоснователни според съда са оплакванията за съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя. В чл.40, ал.2 от ЗАНН е предвидено, че когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая
нарушителят е бил надлежно поканен видно от приложената към
административна преписка покана, като последната е била връчена лично на
** на дружеството, което се установява от обратната разписка и въпреки това
той не се е явил. В случая АУАН е съставен на 26.05.2022 г. и връчен
впоследствие на представителя на дружеството, който е изложил възражения
в него и е получил възможност да представи и допълнителни такива.
Следователно спазени са всички законоустановени изисквания, свързани с
неговото предявяване.
Датата на извършване на нарушението е също редовно посочена -
13.04.2022 г., тъй като точно на тази дата е било установено извършването на
деянието.
Процесното нарушение не може да се квалифицира като "маловажен
случай" съобразно чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК, доколкото нарушението е
формално, а не резултатно.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 136, ал. 2, т. 3 от
ЗУО, като наложената имуществена санкция е в минимално предвидения от
закона размер.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
4
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 32/05.09.2022г.
на Директор на РИОСВ-Пловдив, с което на Толи“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: Община Р., с. П., ул. „С.“ № **,
представлявано от Т.П.В. - **, за нарушение на чл.136, ал.2, т.3 вр. чл.35, ал.3
от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 7000 лв.
ОСЪЖДА „Толи“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: Община Р., с. П., ул. „С.“ № **, представлявано от Т.П.В. - ** да
заплати на РИОСВ-Пловдив сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5