Решение по дело №2742/2021 на Административен съд - Варна

 

Р E Ш Е Н И Е

 

 

№..........          2022 г., гр. Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският административен съд- двадесет и втори състав, в публично заседание на пети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА

 

 

и при участието на секретаря Анна Димитрова като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело N 2742 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 64, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове / ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. от АПК.

 

Образувано е по жалба на Община Варна, представлявана от кмета И. П.,  чрез юрисконсулт М., срещу решение №РД-02-36-1246/7.12.2021 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, ръководител на УО на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020", с което 1. Не е извършена верификация и плащане на разходи, както следва: 1.1 Разходи в размер на 6 566.83 лв. отчетени в описани в искане за плащане №10 /окончателно/, поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1, и чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ условия, вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал.1, т.3 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна. 1.2 Разходи в размер на 63 637.08 лв., отчетени и описани в искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1,т.2  от ЗУСЕСИФ условия, във вр. чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 20, ал.3 и ал.4 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна. 1.3 Разходи в размер на 122 528.35 лв.,  отчетени и описани в искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.3  от ЗУСЕСИФ условия, във вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал. 1, т.3 и чл. 84 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна. 2. За недопустими са определени верифицирани и платени разходи, както следва: 2.1 Разходи в размер на 170 137.47 лв. безвъзмездна финансова помощ, към бенефициента - Община Варна по искане за плащане №8 - междинно, на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.3  от ЗУСЕСИФ условия, във вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал. 1, т.3 и чл. 84 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35 ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ по реда на чл.166, ал.2 от ДОПК. Разходите стават дължими за възстановяване от бенефициента, поради което е отчетено вземане към Община Варна в размер на 170 137.47 лв. от искане за плащане №8 /междинно/ от 14.08.2019 г. по АДБФП. 2.2. Разходи в размер на 118 742.90 лв., безвъзмездна финансова помощ, към бенефициента - Община Варна по искане за плащане №7 - междинно, на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.2  от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 26 ал.1 от ЗУЕСИФ, както и чл. 20 ал.3 и ал.4 от АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ, по реда на чл. 166, ал.2 от ДОПК. Разходите стават дължими за възстановяване от бенефициента, поради което е отчетено вземане към Община Варна в размер на 118 742.90 лв. от искане за плащане №7 /междинно/ от 23.01.2019 г. по АДБФП. 2.3 Разходи в размер на 152 854.62 лв., безвъзмездна финансова помощ, към бенефициента - Община Варна по искане за плащане №6 - междинно, на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.2  от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 26 ал.1 от ЗУЕСИФ, както и чл. 20 ал.3 и ал.4 от АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ, по реда на чл. 166, ал.2 от ДОПК. Разходите стават дължими за възстановяване от бенефициента, поради което е отчетено вземане към Община Варна в размер на 152 854.62 лв. от искане за плащане №6 /междинно/ от 3.07.2018 г. по АДБФП. 3. Извършено е прихващане от одобрената за плащане сума по последното искане за плащане на вземане в размер на 441 734.99 лв. - недължимо платена на бенефициента, отчетена, верифицирана и възстановена в искане за плащане №8 /междинно/ от 14.08.2019 г., искане за плащане №8 /междинно/ от 23.01.2019 г. и искане за плащане №6 /междинно/ от 3.07.2018 г. на осн. чл. 43, ал.4 във вр. чл. 35, ал.1, т.2 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г.

 

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен, необоснован, издаден при допуснати нарушения на материалния закон.  Между УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г. от една страна и Община Варна е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие", процедура № BG16RFOP001-1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.002-0003 "Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза". В изпълнение на договора са възложени и сключени договори за изпълнение, по които работата с изпълнителите е приключена и разплатена от Община Варна и съгласно чл. 20 от административния договор подлежат на възстановяване на бенефициента - Община Варна.  В определения срок Община Варна е подала искане за плащане №10, по което е издадено настоящото решение. По отношение правната квалификация на недопустимите разходи жалбоподателя сочи, че в текстовете на чл.8, чл.9 и чл.10 от Административния договор са дадени определения на недопустими разходи. По отношение на възприетите като недопустими разходи по т.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 и 1.1.8 сочи, че изводите на ответника противоречат на материалния закон, на АПК и на сключения между страните договор. В решението е посочено, че за периода 21-22.06.2021 г. е извършена проверка на място от представител на УО, обективирана в протокол  от 22.06.2021  г. Приложение 10.5-6. С писма от 5.07.2021 г. и 15.07.2021 г. в ИСУН 2020 бенефициентът е представил доказателства за изпълнение на препоръките по физическото състояние на обектите на интервенция, отправени в Приложение 10.5-6, като УО твърди, че част от препоръките не са изпълнени и съответно същите имат финансово влияние. Приета е липса на предвидените в чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ условия, вр. чл. 82, ал.1, т.3 и чл. 84 от Общите условия към сключения договор между МРРБ и Община Варна. Ответника приемайки, че не е изпълнено условието, само по т.3,  респективно е приел, че останалите точки посочени в чл. 57, ал.2 т.1-7 от ЗУСЕСИФ са изпълнени. Съгласно т.3 разходите следва да бъдат за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Съгласно сключения договор между страните - чл. 82 УО на ОПРР извършва проверка на декларираните разходи в искане за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта и на процедури по възлагане не обществени поръчки, а по преценка проверка на място за изпълнение на дейностите. В т.3 е посочено "дали декларираната от бенефициента в исканата за плащане дейност, за която той е платил разхода е изпълнена качествено и в срок". Нормата на договора дефинира обхвата на проверката, която УО може да извърши, но не представлява самостоятелна договорна дефиниция за "недопустим разход".  Разпоредбата на чл. 84 сама по себе си не санира липсата на въведена договорна дефиниция, такава не може да бъде извлечена от цитираната норма от УО - чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИВ В решението не са изложени факти, съответни на посоченото от органа правно основание.  В решението не е налице оспорване от страна на органа на факта на предоставяне на услугите по цитираните фактури. В решението не се оспорва, че СМР са извършени. Това не е установено и в изготвения констативен протокол в обхвата на проверката. При анализ на нормите на чл. 57-59 от ЗУСЕСИФ се налага извод, че за да е допустим един разход, той следва да е направен в съответствие с приложимото национално право, съответно правото на ЕС. Отказът на органа да верифицира разхода следва да е обоснован от съображения, че разходът не съответства на определено изискване. В случая УО не се позовава на нормативен акт на МС, на конкретна разпоредба от него, от който следва да се извлекат правни основания за недопустимост на разходите определени като такива с решението. В сключения административен договор - чл.8-10 изрично е посочено, на какво трябва да отговарят разходите, за да бъдат признати за допустими.  Посочените в оспорения акт разпоредби, не регламентират кой разход е допустим. УО не е изложил правни основания защо, счита разхода за недопустим. Липсата на правни основания е съществено нарушение на изискванията за форма и самостоятелно основание за отмяна на акта. Посочената норма на чл. 57, ал.1, т.1, т.3 от ЗУСЕСИФ не е достатъчно за да се приеме, че е налице някоя от хипотезите на ал.1, УО трябва да посочи точно онези разпоредби от актовете по чл. 59 от ЗУСЕСИФ, на които счита, че конкретния разход не съответства. Това може да са както Постановление № 189 на МС, така и актовете по чл. 59, ал.2 от ЗУСЕСИФ за съответната програма, Наредба № Н-3/22.05.2019 г. Такива не са посочени. Нормата на чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ може да е по принцип правно основание за отказ от верифициране на разхода, но за да е законосъобразен отказът трябва да е обоснован с конкретни фактически основани. Несъответствието на правните основания с фактите по случая е основание за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Жалбоподателя оспорва изцяло направените констатации от УО, че направените препоръки не са отстранени. Представя обяснения депозирани пред УО, както и документи, снимки и др., поддържа, че от тях се установява, че забележките са отстранени или са предприети действия за тяхното отстраняване. Където се касае за отстраняване на гаранционни дефекти, същите са отстранени в срока даден на бенефициента, а за други които са вследствие на дефекти от употреба или вандалски прояви са заявени и отстранени по действащи застрахователни договори и договори за поддръжка на общинско имущество.  Следва да се вземе предвид и нормата на чл. 96 от Общите условия на административния договор, тъй като по отношение на част от препоръките са налице обективни причини да не бъдат изпълнени в дадения срок. 

По отношение на възприетите като недопустими разходи по т.т.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4  и 1.2.5 сочи, че проверяващия екип е направил проверка на място за наличие на недопустими разходи, като е установено, че са налични дейности, за които са поискани средства за възстановяване от БФП, но същите, съгласно Насоки за кандидатстване по процедурата, се определят като недопустими разходи за финансиране с безвъзмездна финансова помощ. Проверката е обективирана в Приложение 10.5-6 - констативен протокол от 22.06.2021 г. С кореспонденция от 5.07.2021 г. в ИСУН 2020 бенефициентът е представил обяснение относно установените недопустими разходи. Проверяващия екип е преценил, че разходи за изместване на подземна инфраструктура и съпътстващите я разходи за проектиране, оценка съответствие, строителен и авторски надзор се явяват недопустими. Оспорва факта, че бенефициента в случая не е изпълнил дадените препоръки. Счита, че за да се изпълнят същите, следва да са дължими, т.е. да констатирано и прието неизпълнение на договорни или нормативни задължения.  Съгласно чл. 10 от договора задължителни към Насоките за кандидатстване стават и въпросите и отговорите към тях. зададен е конкретен въпрос и е налице отговор, на който се позовава бенефициента в аргументите си и същия е приложен с отговора на протокола за констатации. В случая в проектната документация е налице изписване на думата реконструкция, но това не променя същността на одобрените проекти. Налице е извършено изместване на мрежи и съоръжения, а не тяхната реконструкция. Съгласно специалната норма на чл. 73 от ЗУТ, при изместване на мрежи средствата за новото строителство са за сметка на възложителя, не на собственика, като в случая източникът на тези средства е осигурен от административния договор.  Приемайки погрешно, че разходите по СМР цитирани в т.1.2.1 са недопустими, съответно за такива са приети и съпътстващите ги разходи за проектиране, оценка на инвестиционния проект, авторски и строителен надзор описани в т. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4  и 1.2.5. Жалбоподателя оспорва твърденията по тези точки, счита, че след като разхода по т.1.2.1 е допустим, то допустими са и тези разходи. УО е приел, че няма да верифицира не само съответстващата част от разходите за СМР приетите за него като недопустими на съответна част от съпътстващите ги разходи за проектиране, оценка на инвестиционния проект, авторски и строителен надзор,а е приел, като недопустими пълния им размер договорен, въпреки, че те включват и разходи за проектиране и оценка на проекта на допустими дейности. УО не се е посочил правното основание за избрания от него подход, което е самостоятелно основание за отмяна на решението. Не е съобразена и нормата на чл. 105 ал.3 от Общите условия на административния договор. За неверифицирания разход по тези точки органът сочи, като правно основание чл. 57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ, вр. чл. 23, ал.3, ал.4 от договора за безвъзмездна помощ и чл. 82, ал.1, т.5 и чл. 84 от Общите условия. Анализът на нормата на чл. 57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ сочи, че за да е изпълнено изискването на чл. 59 ал.1 т.4 от АПК е необходимо, органът не само да се е позовал на т.2, но и точно да е посочил, разходи, регламентирани в акта по чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект, на които исканите за верифициране разходи не съответстват. Органът се е позовал на норми от Общите условия, но посочените основания не са относими към процесния случай. Сами по себе си, визираните в чл. 82 ал.1 и 2 от Общите условия изисквания са формулирани като задължение на органа за проверка. Органът не твърди в акта си, че бенефициента не е представил доказателства за реално изпълнение на дейностите, за които е платен разходът. Наред с това изискването за представяне на доказателства за реално изпълнение на дейността, за която е направен разходът, би могло да има отношение към основанието посочено в чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ, а не към т.2.

По отношение на приетите като недопустими разходи по т.1.3, т.1.3.1, т.1.3.2, т.1.3.3 излага доводи, че УО е приел, че докладът за проверка на място е бил върнат за допълване, с оглед установени допълнителни констатации, в окончателния доклад проверяващия екип е пояснил, че бенефициентът е информиран за установените допълнителни констатации, като е поставен срок за тяхното изпълнение. Като бенефициентът не е представил доказателства за тяхното отстраняване. Съгласно чл. 44 от административния договор, кореспонденцията се извършва през ИСУН 2020, като задължително съдържа регистрационен номер и наименование на проекта. В този смисъл е и нормата на чл. 125 от Общите условия на договора.  Както сам признава ответника, през ИСУН 2020 не е постъпвала комуникация за констатациите коментирани в т.3 от решението, още повече, че след датата на цитирания като краен срок 27.08.2021 г. и съгласно посоченото в т.1.2 от решението между бенефициента и УО е имало комуникация относно искане на  допълнително разяснение, но тези коментирани в т.3 не са включени там, което е лишило бенефициента от адекватна защита по изложените в него твърдения. Към оспореното решение не се съдържа приложен снимков материал, на който се позовава УО за да може жалбоподателят да проведе адекватна защита. Един от отчетните документи, които бенефициента е длъжен да състави и представи е протокол за приемане на СМР и протокол за проверка на място, които са представени заедно с техническия отчет и процесните фактури, коментирани в т. 3 от решението като недопустими разходи. Жалбоподателя е приложил снимков материал, в подкрепа на твърдението, че освен, че не е спазен реда за предявяване на констатациите, фактите посочени от ответника не отговарят на обективната действителност. Видно от фактурите, обектите са завършени през 2019 г., като през същата година са въведени в експлоатация. Освен гаранционните условия в договорите за инженеринг, свързани с проявени дефекти, които изпълнителя е длъжен да отстрани, бенефициента има сключени договори за поддръжка на публичните си обекти. В случая за подлезите има сключен договор за измиване, като по него се възлага миене, което се налага в следствие на нормална всекидневна употреба и в случаи на вандалски прояви на надраскване. Прилага протокол за извършени услуги по почистване. Това не променя факта, че изпълнителя е предал обекта, с необходимото качество и съобразно възложената работа, факт, който не е отчетен в решението. Не е изпълнен състава на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ.

По отношение на възприетите като недопустими разходи по т.2.1, т.2.2. и т.2.3 поддържа, че УО е преповторил написаното в другите части на решението. Невярна е констатацията, че бенефициента не е представил доказателства, същите се съдържат в депозираната кореспонденция чрез ИСУН.  Представени са доказателства, видно от които се демонстрира работоспособността на платформа за инвалиди и поливна система. В тази част решението отново е постановено в нарушение материалния и процесуалния закон, доводи за което са подробно изложени за разходите по т.1.1. Разликата е в това, че тези разходи са вече приети, като допустими, одобрени, верифицирани и платени, съгласно решения за верификация по искания № 6, №7 и №8, като за всеки разход в таблицата е посочено, с кое решение е верифициран. Налице е влязъл в сила административен акт и по трите искания за верификация, съответно по искане за верификация №6 - писмо от 17.10.2018 г., по искане за верификация № 7 - писмо от 9.05.2019 г., по искане за верификация № 8 - писмо от 22.01.2022 г. Въпреки, че актовете носят наименование писмо за уведомление, те имат характеристики и по своята същност са ИАА. УО не спори, напротив констатира, в оспорения акт, че по тези фактури има влезли в сила решения за верификация, съответно плащане. При последващата проверка на същите отчетни документи ръководителя на УО е установил, че част от вече верифицираните разходи са недопустими на основание което не е посочил. В оспорения акт е обективирана воля за изменение на размера на верифицираните разходи, чрез намаляване на тяхната сума. Нито една от цитираните разпоредби сочени за правно основание за издаване на акт не предвижда основание за изменение на размера на разходите, които са верифицирани с влязъл в сила акт. Основанията по ЗУСЕСИФ не са посочени, а е цитирана нормата на чл. 35, ал.1 т.2 от Наредба № Н-3/22.05.2018 г., същото не съдържа основание за изменение на размера на вече верифицирани разходи. Зачитането на стабилитета на влязъл в сила съдебен акт на верификация е задължение както на неговия адресат, така и на неговия издател. Производството по отмяна или изменение на влязъл в сила административен акт има извънреден характер, поради което  в тежест на органа е да установи, че е спазил сроковете и основанията за провеждането му . ЗУСЕСИФ не съдържа регламентация относно изменението и отмяна на влязъл в сила акт за верификация, поради което е приложим чл. 99 от АПК, за чието спазване не са представени доказателства. По изложените доводи моли да се отмени акта.

В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на посочените в него основания. Счита, че от приетата по делото СТЕ е установено, че не е налице реконструкция, а изместване на ел.мрежа и телекомуникации на уличната мрежа.

 

 Ответника Ръководител на УО на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 и зам. министър, чрез процесуалния си представител в молба вх. № 490/2022 г. поддържа, че изпълнените СМР от жалбоподателя са действително реконструкции на силови кабели и на телекомуникационна подземна инфраструктура, което е видно и от представените проекти. В разрешенията за строеж на уличната мрежа на бул. ***** и ул. *****  като възложители са вписани община Варна, БТК ЕАД, "Електроразпределение Север" АД, което при възстановяване на средства относно реконструкцията, определя тези дружества като бенефициенти на средства на БФП, което е недопустимо съгласно насоките за кандидатстване.

 

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

 

С обжалваното решение не е извършена верификация и плащане на разходи и са определени верифицирани и платени разходи като недопустими, поради което е годен предмет на съдебна проверка за законосъобразност по АПК. Жалбата е подадена до териториално компетентния съд, оспорването изхожда от адресата на атакуваното решение, с което за него възниква финансово задължение и това обуславя съществуването на негов пряк и непосредствен правен интерес от подаване на жалба. Решението е съобщено на Община Варна на 7.12.2021 г., а жалбата до АС-Варна е подадена на 17.12.2022 г., респективно потестативното субективно право на жалба е упражнено в законоустановения 14-дневен срок от уведомяването. В обобщение жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е  основателна поради следните съображения:

 

Между Управляващият орган на оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. от една страна и Община Варна от друга на 19.01.2019 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП" Региони в растеж" 2014-2020, с № BG16RFOP001-1.002-0003-С01.

 

На 11.03.2021 г. чрез ИСУН 2020 е депозирано искане за окончателно плащане по АДБФП от 19.01.2017 г. от Община Варна. Искането е придружено от окончателен технически и финансов отчет. Във връзка с искането е извършена  документална проверка и проверка на място.

 

В периода от 21.06.2021 г. до 22.06.2021 г. е осъществена проверка на място от екип на „Трансконсулт-БГ“ ООД, външен изпълнител по договор № РД-02-37-108/ 04.07.2019 г. с УО на ОП „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г., във връзка с депозираното искане за окончателно плащане. Извършената проверка на място е трета по ред. По време на проверката са извършени преглед на цялата представена документация по искането за плащане и посещение на място при бенефициента и на обектите предмет на изпълнение. За периода на проверката на място проверяващите установили състоянието на обектите на интервенция и изпълнението на СМР по проекта. За проверката е съставено Приложение 10.5-6 Констативен протокол/22.06.2021 г. Копие от протокола е предоставено на представители на бенефициента. Проверяващите са извършили и проверка на изпълнението на препоръките, направени при преходната проверка на място от 23.10.2019 г. Установено е, че част от констатациите от предходната проверка не са отстранени и поради тази причина те са включени отново в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/22.06.2021 г.

С писмо № BG16RFOP00M.002-0003-C04-M181/15.07.2021 г., в ИСУН 2020 бенефициентът е представил доказателства за изпълнение на препоръките по физическото състояние на обектите на интервенция, отправени в Приложение 10.5-6 - Констативен протокол/31.01.2020 г.

 

След анализ на представените доказателства, ответника е преценил следното:

 

По т.1 от решението, с която не е извършена верификация и плащане на разходи, а именно:

 

т.1.1 Констатирано е наличие на леко потънали тротоарни плочки до бордюр на източен тротоар непосредствено преди ул. *****. За част пътна е преценено, че доставка и полагане на нов тротоар тип "А" от вибропресовани бетонови павета 20/10/6 см. - върху подложка от пясък с дебелина 5 см., и фугиране с чист фин пясък фракция от 0.5 мм., в съответствие с изискванията на ТС, включително всички свързани с това разходи, при количество 3.30 кв.м., единична цена 42,10 лв., стойност 138,93 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 10.07.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 09.07.2019 г. към искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Преценено е, че липсват предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна  договор от 19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 138,93 лв. без ДДС - 166,72 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-010 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство/инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа: ул. ***** в участъка от бул. *****до бул. *****вкл. изпълняване на мероприятия за подобряване на   достъпната среда“. Разходите са отчетени с фактура от 10.07.2019 г., към Протокол за извършване на СМР от 9.07.2019 г. Ответника е отразил и начина на разпределение на разходите по бюджетен ред ІІ-6.4 и V.50.1

 

т.1.1.2 Констатирана е липсата на 3 бр. декоративни чугунени решетки при дървета на източен тротоар. За част пътна е преценено, че доставка и монтаж на защитни скари за дървета 100/100/456 - количество 3 бр., единична цена 855 лв., е с обща стойност 2 565 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 10.07.2019 г, към Протокол за приемане на извършени СМР от 09.07.2019 г към искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Преценено е, че липсват на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор от 19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 2 565,00 лв. без ДДС/ 3 078,00 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-010 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство - инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа: ул. ***** в участъка от бул. *****до бул. *****вкл. изпълняване на мероприятия за подобряване на достъпната среда“. Ответника е отразил и начина на разпределение на разходите по бюджетен ред ІІ-6.4 и V.50.1

 

т.1.1.3 Констатирана е липсата на два броя пътни знаци „STOP“ ведно със стълбовете. Дадени са препоръки да се възстановят. След анализ на представените доказателства е прието, че 1 бр. пътен знак е възстановен. При тези установявания е прието, че по част Пътна, за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни размери, с лице от светлоотразително фолио клас RA1 с вградени стъклени перли, одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи - за 1 бр. пътен знак за 0.406 кв.м. с единична цена от 245.50 лв., следва да възстанови сумата от 99.67 лв. Разходът е отчетен с фактура N906000001237 от 07.08.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 07.08.2019 г. към  искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г.  Ответника е преценил, че липсват предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 99,67 лв. без ДДС/ 119,60 лв. с ДДС по договор №BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство/инженеринг на обект; "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна -среда“. Разходите са отчетени с фактура № №********** от 07.08.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 07.08.2019 г. и са разпределени  по бюджетен ред ІІ.6.1 и V.50.1.

 

т.1.1.4 Констатирано е наличие на изкъртени бордюри и унищожен пътен знак Г11, ведно с С6.3, в резултат на ПТП, дадени са препоръки да се възстановят. В част пътна е преценено, че за доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 18/35, в съответствие с изискванията на ТС, включително всички свързани с това разходи за 3 кв.м., при единична цена 22.90 лв., общата стойност е 68,70 лв., а за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни размери, с лице от светлоотразително фолио клас RA1 с вградени стъклени перли, одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи за 0.635 кв.м., при единична цена от 245.50 лв., стойността е 155.89 лв. Разходът е отчетен с фактура №06000001237 от 07.08.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 07.08.2019 г. към искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице  предвидените в чл. 57, ал. 1, т, 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор, не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 224,59 лв. без ДДС/ 269,51 лв. с ДДС по договор №BG16RFC)P001-1.002-0003-C01-S-009 от 12,01,2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство /инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда“.  Разходите са отчетени с фактура №********** от 07.08.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 07.08.2019 г. и са разпределени по бюджетен ред ІІ.6.1 и V.50.1.

 

т.1.1.5 Констатирано е наличие на изкъртен парапет вследствие на вандализъм при подлез "К.". Дадена е препоръка парапета да се възстанови. Преценено е, че в частта пешеходни подлези и светофари, част архитектура за доставка и монтаж на ръкохватки от неръждаема стомана 10.27 кв.м., при единична цена от 69.72 лв., са с обща стойност 716.02 лв. Разходът е отчетен с фактура N30000000015 от 01.10.2019 г. към Протокол за окончателно приемане на извършени СМР от 01.10.2019 г. към настоящо искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 716,02 лв. без ДДС/859,22 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство/инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. *****до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. *****. Разходите са отчетени с №********** от 01.10.2019 г. към Протокол за окончателно приемане на извършени СМР от 01.10.2019 г. и са разпределени по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1.

 

т.1.1.6.  Констатирано е,  че в подлез ВМГ са откраднати две осветителни тела и две предпазни стъкла на осветителни тела, дадени са препоръки да се възстановят. Преценено е, че в частта осветление на подлезите - пешеходен подлез за доставка  и монтаж на лед осветително тяло, влагоустойчиво, за монтаж в окачен таван, IP 65, P=52W, с демиране за осигуряване на "нощен-полунощен" режим за 2 бр., при единична цена от 703.99 лв.,  на обща стойност от 1407.98  лв. Ответника е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор, не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 1 407,98 лв. без ДЦС/1 689,58 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство /инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. *****до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. *****“. Разходите са отчетени с №********** от 01.10.2019 г. към Протокол за окончателно приемане на извършени СМР от 01.10.2019 г. и са разпределени по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1.

 

т.1.1.7 Констатирано е наличие на недобре замонолитено/разкъртено в основата си стълбче с височина 0.9 м. с бутон за пешеходци „Вt’ на ляв тротоар на кръстовище на бул. *****и ул. *****. Дадена е препоръка стълбчето да се монтира трайно. Преценено е, че в частта СМР - доразвиване на система за достъпност на кръстовищата, доставка и монтаж на 2 бр. стоманобетонотръбен стълб е с единична стойност от 103.95 лв., а направата на фундамент за изправяне на стълба с височина 1 м. е 56.13 лв., т.е. общо сумата от 160.08 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 15.12.2020 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 10.12.2020 г. към настоящо искане за окончателно плащане № 10/11,03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал, 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна  договор, не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 160,08 лв. без ДДС/192,10 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-D-023 от 13.04.2018 г. с изпълнител „Телелинк Бизнес Сървисез“ ЕАД с предмет „Инженеринг на Интелигентна транспортна система в рамките на проект "Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза “. Разходите са отчетени по фактура от 15.12.2020 г- и са разпределени по бюджетен ред ІІ.6.5 и V.50.2.

 

т.1.1.8 Констатирано е наличие на недобре замонолитено, разкъртено в основата  стълбче с височина 0.9м с бутон за пешеходци „Bt” на тротоар пред Супер Маркет „Камчия“ на кръстовище на ул. *****и ул. *****. Дадена е препоръка стълбчето да се монтира трайно. Преценено е, че в частта СМР - доразвиване на система за достъпност на кръстовищата, доставка и монтаж на 2 бр. стоманобетонотръбен стълб е с единична стойност от 103.95 лв., а направата на фундамент за изправяне на стълба с височина 1 м е 56.13 лв., т.е. общо сумата от 160.08 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 15.12.2020 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 10.12.2020 г. към искане за окончателно плащане № 10/11,03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице основанията на  чл. 57, ал, 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна  договор не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 160,08 лв. без ДЦС/192,10 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-D-023 от 13.04.2018 г. с изпълнител „Телелинк Бизнес Сървисез“ ЕАД с предмет „Инженеринг на Интелигентна транспортна система в рамките на проект "Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза “. Разходите са отчетени по фактура от 15.12.2020 г- и са разпределени по бюджетен ред ІІ.6.5 и V.50.2.

 

По т.1.2 от решението са определени верифицирани и платени разходи за недопустими.

 

Извършена е проверка на място, като екипа е проверил за наличие на недопустими разходи, установил е дейности, за които са поискани средства за възстановяване от БФП, но същите, съгласно Насоки за кандидатстване по процедурата, се определят като недопустими разходи за финансиране с безвъзмездна финансова помощ.  Съставен е Констативен протокол от 22.06.2021 г. Приложение 10.5-6. Екземпляр от протокола е връчена на представител на бенефициента. С кореспонденция № BG16RFOP001-1.002-0003-C04-M180/05.07.2021 г. в ИСУН 2020 бенефициентът е представил обяснение относно установени недопустими разходи. Ответника е преценил, че не са представени доказателства за изпълнение на препоръки, отправени в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/31.01.2020 г. С кореспонденция BG16RFOP001 -1.002- 0003-С04-М183/20.09.2021г. е поискано бенефициентът да представи доказателства за изпълнение на препоръките относно недопустими разходи. Налице е депозиран отговор - кореспонденция № BG16RFOP001-1.002-0003-C04-M186 от 28.09.2021 г. Ответника е преценил, че отговора не  съдържа доказателства за изпълнение на препоръките. Предвид изложеното е преценено, че неотстранените констатации са с финансово влияние и касаят поискани за възстановяване недопустими разходи по договори с изпълнители, по искане за окончателно плащане и по предходни искания за плащане по проекта.

 

т.1.2.1 - по констатация № 8 е преценено, че по време на проверката бенефициентът не е представил отделно КСС, в която са  включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации - реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. "Народни будители ” в участъка от ул. **** до ул. ****и от ул. ****до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. ****, които са недопустими за финансиране по АДБФП, съгласно Насоките за кандидатстване с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ по договор № BG16RFOP001 -1.002-0003-С01-S-018 от 18.01.2018 г.“  Преценено е, че съгласно насоките за кандидатстване  при СМР, осъществени посредством процедура за инженеринг, след етапа на проектиране бенефициентът има задължение да обособи възникналите при проектирането недопустими разходи в отделна КСС. По процедурата, извършени реконструкции на подземни технически инфраструктури се определят като недопустими дейности.  По изложените доводи е прието, че поисканите за възстановяване разходи за изпълнени СМР по част „Електрическа - Реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура“ и по част „Електрическа - Реконструкция на силови кабели“ са недопустими разходи, тъй като се отнасят за извършена реконструкция на подземни технически инфраструктури. Преценено е, че за реконструкцията на телекомуникационната подземна техническа инфраструктура са налице недопустими разходи на обща стойност от 2 405.81 лв., включващи разходи за пешеходен подлез при км. 0+652.48 - северно пътно платно, км. 0+635.55 - южно пътно платно - при спирка "К." за полагане на два броя PVC Ф110 в бетонов кожух, направа изкоп 0,8/0,4 м., направа изкоп 0,8/0,4 м. върху съществуващ кабел, направа изкоп 1,3/0,8 м.  Пешеходен подлез при км. 0+921.76 - северно пътно платно, км. 0+901.96 - южно пътно платно - при ВМГ: доставка и полагане /изтегляне/ на защитни HDPE тръби 0 40мм., доставка и полагане бетон В15 за бетонов кожух, направа изкоп 0,8/0,4 м., направа изкоп 0,8/0,6 м. За реконструкция на силови кабели е преценено, че са налице недопустими разходи на обща стойност от 10 208.84 лв. За пешеходен подлез при км. 0+652.48 - северно пътно платно, км. 0+635.55 -южно пътно платно - при спирка "К." - за доставка и монтаж разпределително табло- вътрешен монтаж, доставка и полагане на защитна сигнална лента, разкъртване и възстановяване на тротоар циментови плочи, разкъртване и възстановяване на асфалтова настилка, направа изкоп 0,8/0,4 м., направа изкоп 0,8/0,4 м. в/у съществуващ кабел, подготовка подложка за полагане на 3 броя кабели в изкоп, полагане кабел 20KV - 3x1x185 мм2 в изкоп, полагане на кабели  5х10 мм2 и 5х16 мм2 в изкоп с тегло на кабела 1,5-Зкг/м., изтегляне на кабели  над 3x120+50 мм2 в тръби с тегло на кабела над 7кг/м. За пешеходен подлез при км. 0+921.76 - северно пътно платно, км. 0+901.96/южно пътно платно/ - при ВМГ: доставка и монтаж разпределително табло- вътрешен монтаж, IP 54min, полагане на четири броя PVC Ф110 в бет. кожух, направа изкоп 0,8/0,4м., полагане кабел 20KV - 3x1x185 мм2 в изкоп, полагане на кабели Н.Н, 5х10 мм2 и 5х16 мм2 в изкоп - тегло на кабела 1,5-Зкг/м.

Разходът е отчетен с фактура №********** от 1.10.2019 г. към Протокол за окончателно приемане на извършени СМР от 01.10.2019 г. към искане за окончателно плащане 10/11.03.2021 г. Преценено е, че не са налице основанията на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна договор не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 12 614,65 лв. без ДДС/15 137,58 лв. с ДДС по договор № BG16RTOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство - инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. ***** в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****“. Разходите са отчетени по фактура от 1.10.2019 г. и са разпределени по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1.

 

т.1.2.2 по констатация №9 е преценено, че по време на проверката бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. ***** в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. **** с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ по договор N BG16RFOP001 -1.002-0003-CO 1-S-018 от 18.01.2018 г. Ответника е посочил, че съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата, допустими бенефициенти са общини. В издаденото Разрешение за строеж № 90/ГИ/22.06.2018 г. и Разрешение за ползване № ДК-07- ВН-164/30.09.2019 г. като възложители са посочени освен Община Варна, така също и „Електроразпределение Север“ АД и „БТК“ ЕАД. Посочено е, че съгласно Методическите указания, в случай на недопустими разходи върху частна собственост, необходими за цялостното изпълнение на проекта, при отчитане на недопустимите разходи за обекта следва да бъдат включени освен разходите за СМР, така и съпътстващите ги разходи (за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствието и обследвания). В искането за междинно/окончателно плащане бенефициентът следва да отчете недопустимите разходи за СМР и съпътстващите ги дейности, посочени по-горе, в бюджетно перо „Недопустими разходи“ от проекта“. На тези основания за недопустими са определени отчетени с искане за окончателно плащане №10/11.03.2021 г. разходи за авторски надзор, отчетени като допустими разходи: част „Електро“ - 48 часа х 50 лв./час = 2 400 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с фактура Ns0000000021 от 17.10.2019 г., отчетени с настоящо искане за окончателно плащане Ns 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ,  вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна АДБФП № РД-02-37-295/19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 2 400 лв. без ДДС /2 880,00 лв. с Д ДС по договор № BG16RFOP001-1.2-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство - Инженеринг на обект; "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. ***** в т,ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****. Разходите са отчетени с фактура №********** от 17.10.2019 г. и са разпределени по бюджетен ред II.6.3 и V.50.1.

 

т.1.2.3 по констатация № 12 е преценено, че бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част „ Телекомуникации “ разходи за проектиране и авторски надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул.  ***** вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение - пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда “ с изпълнител „Хидрострой” АД по договор N9 BG16RFOP001 -1.002- 0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. При отчитане на разходите по договора бенефициентът е отнесъл разходите за извършени СМР по част „Телекомуникации“ към недопустими разходи. Ответника е преценил, че съгласно Методическите указания, в случай на недопустими разходи върху частна собственост, необходими за цялостното изпълнение на проекта, при отчитане на недопустимите разходи за обекта следва да бъдат включени освен разходите за СМР, така и съпътстващите ги разходи (за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствието и обследвания). В искането за междинно/окончателно плащане бенефициентът следва да отчете недопустимите разходи за СМР и съпътстващите ги дейности, в бюджетно перо "недопустими разходи" от проекта".  За недопустими разходи са определени разходите за авторски надзор за инж. Д. Д. , проектант по част „Телекомуникации“, отчетени като допустими разходи, както следва  12 часа х 50 лв./час, общо 600 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с фактура №********** от 07.08.2019 г., отчетени с настоящо искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г.  Ответника е прецени, че не са налице основанията предвидени в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал, 4 от сключения между МРРБ и Община Варна АДБФП № РД-02-37-295/19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 600,00 лв. без ДДС/ 720,00 лв. с ДДС по договор № BG16RJFOP001-1.2-         0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство - инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. " Васил Левски" до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение -пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда“. Разходите са  разпределени  по бюджетен ред II.6.1 и V.50.1.

 

т.1.2.4 констатация № 17:  ответника е приел, че при проверката бенефициентът не  представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част  "Телекомуникации“ - за оценка за съответствие и строителен надзор с изпълнител „К. Консулт“ ООД по договор N BG16RFOPOO1-1.002-0003-CO 1-U-015 от 16.01.2018 г. за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение -пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда". При отчитане на разходите по договора Бенефициентът е отнесъл разходите за извършени СМР по част „Телекомуникации“ към недопустими разходи. Съгласно методическите указания в случай на недопустими разходи върху частна собственост, необходими за цялостното изпълнение на проекта, при отчитане на недопустимите разходи за обекта следва да бъдат включени освен разходите за СМР, така и съпътстващите ги разходи - за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствието и обследвания. В искането за междинно/окончателно плащане бенефициентът следва да отчете недопустимите разходи за СМР и съпътстващите ги дейности, в бюджетно перо „Недопустими разходи " от проекта. За недопустими са определени разходи, отчетени с искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Разходи за строителен надзор, отчетени като допустими разходи : 11 400,00 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с фактура N90000000397 от 12.08.2019 г., отчетени с настоящо искане за окончателно плащане N9 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна АДБФП № РД-02-37-295/19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 11 400,00 лв. без ДДС/ 13 680,00 лв. с ДДС по договор № В G16RFOPOO1-1.002-0003-С01-U- 015 от 16.01.2018 г. с изпълнител „К. Консулт“ ООД с предмет „Оценка за съответствие на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение  пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда“. Разходите са разпределени по бюджетен ред  II.24.1  и V.50.1.  Разходи за  оценка за съответствие на инвестиционен проект - допустими разходи : 75,00 лв. без ДДС Разходът първоначално е отчетен с фактура №********** от 25.06.2018 г., в искане за междинно плащане № 6/03.07.2018 г. Към  искане за окончателно плащане е отчетен отказания в предходно искане за междинно плащане N 6 разход в размер на 75,00 лв. без ДДС. Ответника е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна АДБФП № РД-02-37-295/19.01.2017 г.  и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 75,00 лв. без ДДС / 90,00 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.2-0003-C01-U-015 от 16.01.2018 г. с изпълнител „К. Консулт“ ООД с предмет „Оценка за съответствие на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел "Виница"), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда“. Разходите а разпределени по  бюджетен ред II. 15.1  и V.50.1.

 

т.1.2.5 констатация № 18:  ответника е преценил, че по време на проверката бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за оценка на съответствие и строителен надзор за реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели с изпълнител „СС Консулт “ ООД по договор NQ BG16RFOP001 -1.002-0003-C01-U-019 от 19.01.2018 г. за обект "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** доул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****. Съгласно Насоките за кандидатстване, бенефициенти са единствено общините. В издаденото Разрешение за строеж № 90/ГИ/22.06.2018г. като и Разрешение за ползване № ДК-07- ВН-164/30.09.2019 г. като възложители са посочени освен Община Варна, така също и „Електроразпределение Север“ АД и „БТК“ ЕАД. Ответника е преценил, че съгласно методическите указания в случай на недопустими разходи върху частна собственост, необходими за цялостното изпълнение на проекта, при отчитане на недопустимите разходи за обекта следва да бъдат включени освен разходите за СМР, така и съпътстващите ги разходи - за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствието и обследвания. В искането за междинно/окончателно плащане бенефициентът следва да отчете недопустимите разходи за СМР и съпътстващите ги дейности, посочени по-горе, в бюджетно перо „Недопустими разходи“ от проекта. Като недопустими разходи са определени отчетени с  искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. разходи за строителен надзор отчетени като допустими разходи: 25 864,60 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с фактура №********** от 11.11.2019 г., отчетени с настоящо искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Ответника е приел, че не са налице основанията на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ във вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна АДБФП № РД-02-37-295/19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 25 864,60 лв. без ДДС /31 037,52 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-U-019 от 19.01.2018 г. с изпълнител „СС Консулт“ ООД с предмет „Оценка за съответствие на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. ****“.Разходите са  разпределени  по бюджетен ред ІІ.24.3  и V.50.1, отчетени с искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г.

Разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект - допустими разходи : 106,65 лв. без ДДС. Разходът първоначално е отчетен с фактура №********** от 25.06.2018 г., в искане за междинно плащане № 6/ 03.07.2018 г. Към  искане за окончателно плащане е отчетен отказания в предходно искане за междинно плащане № 6 разход в размер на 106,65 лв. без ДДС. Ответника е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ във вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна АДБФП № РД-02-37-295/19.01.2017 г. не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 106,65 лв. без ДДС /127,98 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001 по договор от 19.01.2018 г., с изпълнител "СС Консулт" ООД с предмет „Оценка за съответствие на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор за обект „Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. ****“. Разходите са разпределени по бюджетен ред II. 15.3 и V.50.1.

 

Т.1.3 от решението:

 

Ответника е приел, че на осн. чл. 82, ал. 1 от Общите условия към сключения АДБФП от 19.01.2017 г. между МРРБ и Община Варна,  УО на ОПРР извършва проверка - верификация на декларираните разходи в искане за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта и на процедури за възлагане на обществени поръчки и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността. При извършена периода 21.06.2021 г. - 22.06.2021 г. проверка на място от екип на „Трансконсулт-БГ“ ООД, във връзка с депозираното искане за окончателно плащане е осъществен преглед на представена документация по искането за плащане и посещение на място при бенефициента и на обектите на интервенция. За периода на проверката на място проверяващият екип е проследил физическото състояние на обектите на интервенция и изпълнението на СМР по проекта, изготвено е Приложение 10.5-6 Констативен протокол от 22.06.2021 г. След преглед на представен снимков материал към извършената проверка на място от екип на „Трансконсулт-БГ“ ООД, ответника е установил наличие на забележки по физическото състояние на обектите на интервенция, както и състоянието на постоянните обяснителни табели.  Докладът от проверка на място е върнат за допълване с оглед на установените допълнителни констатации. В окончателния доклад, страници 85-87, проверяващите посочили,  че бенефициентът е информиран за установените допълнителни констатации, като е поставен срок за тяхното отстраняване - 27.08.2021 г. Ответника е приел, че бенефициентът не е представил чрез ИСУН 2020 доказателства за отстраняване на констатациите. Преценено е, че неотстранените допълнителни констатации са с финансово влияние и касаят актуваните като изпълнени и изплатени на изпълнителя за СМР количества по позиции от представените към депозираното искане за окончателно плащане протоколи за приемане на извършени СМР.

 

1.3.1. Допълнителна констатация №1: относно обект на интервенция „Реконструкция па улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ****до бул. ****, в т.ч. велоалея, изпълняване на мероприятия за подобряване на достъпната среда и ремонт на автомобилни и пешеходни подлези. От снимков материал е установено, че стените на настилките в подлезите са надраскани и непочистени. Преценено е, че по сметка част "Архитектура" за почистване съществуваща настилка подлез - количество 551,07 кв.м, единична цена 13,86 лв., т.е. обща стойност 7 637,83 лв., почистване съществуваща настилка от мозайка подлез - количество 1 473,62 кв.м., при единична цена -       24,86 лв., т.е. общо 36 634,19 лв., почистване/освежаване стени подлез количество 853,02 кв.м., при единична цена  - 11.55 лв., т.е. на обща стойност 9852.38 лв., мазилка на стени - 96.92 кв.м., при единична цена 26.95 лв., т.е. общо 2 611.99 лв., боядисване на стени - 305.77 кв.м., при единична цена 305.77 лв., т.е. общо 2 186.26 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 01.08.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 01.08.2019 г към настоящо искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице основанията на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т, 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор, не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 58 922,65 лв. без ДЦС/70 707,18 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-017 от 18.01.2018 г. с изпълнител „Варна Булеварди“ 2017 с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство - инженеринг на обект: „Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ****до бул. ****, в т.ч. велоалея, изпълняване на мероприятия за подобряване на достъпната среда и ремонт на автомобилни и пешеходни подлези“. Разходите са разпределени по бюджетен ред II.6.2 и V.50.1.

 

1.3.2. Допълнителна констатация №2: относно обект на интервенция „Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение пътен възел "Виница “: - пешеходен подлез - от снимков материал е установено, че стените в подлеза са надраскани. В част архитектура -  пешеходен подлез по бул. "В. Левски" при спирка Спортист е преценен, че за полагане на мазилка по таван 235 кв.м., с единична цена 23,23 лв., т.е. общо 5 495.05 лв., полагане на мазилка по колони и греди 424.32 кв.м., с единична цена 23,23 лв., т.е. общо 9 865.95 лв. и трикратно боядисване на тавани, стени, колони и греди с фасаген, включително грундиране 1.959.76 кв.м., при единична цена 13,71 лв., обща стойност 26 868.31 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 07.08.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 07.08.2019 г към настоящо искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, чене са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 42 184,31 лв. без ДДС/50 621,17 лв. с ДДС по договор № BG16RTOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство/инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение - пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда. Разходите са разпределени по бюджетен ред ­­­ІІ.6,1 и V.50.1.

 

1.3.3 допълнителна констатация № 4 - констатирани са, че 2 бр. постоянни обяснителни табели са надраскани. Дизайн, изработване и доставка на табели - 2бр. по 500 лв., общо 1000 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с фактура №********** от 21.06.2019 г. към настоящо искане за окончателно плащане № 10/11.03.2021 г. Ответника е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия, вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 1 000 лв. без ДДС/1 200,00 лв. с ДДС по договор № BG16RFOPOO1-1.002-0003-C01-U004/30.11.2017 г. с изпълнител „Ди Ем Ай Дивелопмънт“ ЕООД с предмет „Осигуряване на мерки за публичност и визуализация по проект № BG16RFOPOO1-1.002-0003 „Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза“ - публични събития и рекламни материали“. Разходите са разпределен по бюджетен ред III.36 и V.50.1.

 

По т.2.1 от решението

 

Ответника е приел, че на осн. чл. 82, ал. 1 от Общите условия към сключения АДБФП от 19.01.2017 г. между МРРБ и Община Варна,  УО на ОПРР извършва проверка - верификация на декларираните разходи в искане за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта и на процедури за възлагане на обществени поръчки и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността. При извършена периода 21.06.2021 г. - 22.06.2021 г. проверка на място от екип на „Трансконсулт-БГ“ ООД, във връзка с депозираното искане за окончателно плащане е осъществен преглед на представена документация по искането за плащане и посещение на място при бенефициента и на обектите на интервенция. За периода на проверката на място проверяващият екип е проследил физическото състояние на обектите на интервенция и изпълнението на СМР по проекта, изготвено е Приложение 10.5-6 Констативен протокол от 22.06.2021 г. Проверяващият екип е проследил и изпълнението на препоръките, направени при преходната проверка на място от 23.10.2019 г., при което е установено, че част от констатациите от предходната проверка не са отстранени и поради тази причина те са включени отново в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/22.06.2021 г. С кореспонденция № BG16RFOP001-1.002-0003-C04-M181/15.07.2021 г. в ИСУН 2020 бенефициентът е представил доказателства за изпълнение на препоръките по физическото състояние на обектите на интервенция, отправени в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/31.01.2020 г. След преглед на представените от бенефициента доказателства за изпълнение на препоръки от извършената проверка на място е установено, че част от тях не са изпълнени и съответните констатации не са отстранени. Неотстранените констатации са с финансово влияние и касаят актуваните като изпълнени и изплатени на изпълнителя за СМР количества по позиции от представените както към депозираното искане за окончателно плащане протоколи за приемане на извършени СМР, така и протоколи за приемане на извършени СМР от искане за плащане № 8 (междинно) от 14.08.2019 г.:

 

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство, инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел "Виница"), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда“:

- Констатация № 2.1: констатирано  наличие на вандалски прояви по кранове на поливна система в близост до подлеза при бул. ****, към датата на проверката системата не работи. Дадена е препоръка поливната система да се възстанови. Преценено е че по част паркоустройство и благоустройство за клапан електромагнитен -1 1/2” Ж - 9V - дебит (7.00 - 22.00)m3/h, 3 бр., единична цена 196.27 лв., обща стойност 588.81 лв.  Разходът е отчетен с фактура М0600001077 от 23.04.2019 г . към Протокол за приемане на извършени СМР от 22.04.2019 г. към искане за междинно плащане № 8/ 14.08.2019 г.  по бюджетен ред ІІ.6.1 и V.50.1.

Констатация №2.10 Констатирани са две изсъхнали иглолистни дървета и 10 бр. декоративни храсти. Дадена е препоръка изсъхналите видове  да се подменят. Посочено е че в част паркоустройство и благоустройство - засаждане на четири броя иглолистни дървета по 12.10 лв., на обща стойност 48.40 лв.,  Н - 4 бр. по 49.50 ед. цена, на обща стойност 198. лв. Общо сумата от 246.60 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 23.04.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 22.04.2019 г. към искане за междинно плащане № 8 от 23.04.2019 г . към Протокол за приемане на извършени СМР от 22.04.2019 г. към искане за междинно плащане № 8/ 14.08.2019 г.  по бюджетен ред ІІ.6.1 и V.50.1.

 

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство (Инженеринг) на обект: „Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****“:

Констатация №3.8 Констатирано е, че бенефициентът не може демонстрира в работен режим доставените и монтирани стълбищни платформи - подемник. Платформите не могат да бъдат задвижени във всички подлези. Препоръчано е инструкциите за използване да се поставят на подходящи видими места и написани с по-едър и четящ се шрифт. Бенефициентът е представил доказателства за изправност на 1 бр. стълбищна платформа - подемник. За втората стълбищна платформа - подемник не са представени доказателства, че е в изправност и може да се използва. Преценено е че за пешеходни подлези и светофари - изграждане на пешеходен подлез при км 0+652.48 - северно пътно платно, км. 0+635.55 южно пътно платно, при спирка К., в част Конструкции за стълбищна платформа модел У65 - подемник за превоз на лица, седящи в инвалидна количка за стълбищни пространства, тип RAL 7032 - до 250kg, съгласно приложената ТС, с единична цена 29 474.35 лв. е на обща стойност 29 474.35 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 01.05.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР №4 от 18.04.2019 г. към искане за междинно плащане № 8/14.08.2019 г ,по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1.

Констатация №3.10 Констатирано е  наличие на счупено/пукнато стъкло на вертикално стъклено покритие/заслон над стълбище при подлез „Спирка К.“. Дадена е препоръка стъклото да се подмени. Преценено е че за пешеходни подлези и светофари - изграждане на пешеходен подлез при км 0+652.48 - северно пътно платно, км. 0+635.55 южно пътно платно, при спирка К., в част архитектура за доставка и монтаж на вертикално стъклено покритие при стълбища от 9.60 кв.м, при единична цена 400.35 лв., на  обща стойност 3 843.36 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 01.05.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР №4 от 18.04.2019 г. към искане за междинно плащане N 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1.

Допълнителна констатация №3 относно обект на интервенция „Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка то ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****: в частта на пътните знаци, ответника е преценил, че от снимков материал се установява, че един пътен знак е ударен и силно наклонен. Преценено е, че  част организация на движението - пътни знаци за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни размери, с основа - стоманена поцинкована ламарина и лице - светлоотразително фолио RA2, с вградени стъклени перли или микропризми, одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи, за 0.9 кв.м при единична цена от 207.73 лв., на обща стойност 186.96 лв., за производство, доставка и монтаж на стоманени стълбчета Ф 60 с дебелина 4 мм/м., одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи за 1 бр., с единична цена от 34.91 лв., т.е. общо 34.91 лв. Всичко на обща стойност от 221.87 лв. Разходът е отчетен с фактура N20000000011 от 01.05,2019 г.,към Протокол за приемане на извършени СМР N24 от 18.04.2019 г. към искане за междинно плащане N 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1.

 

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-017 от 18.01.2018 г. с изпълнител „Варна Булеварди“ 2017 е предмет „Проектиране и изпълнение на строителство инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ****до бул. ****, в т.ч. велоалея, изпълняване на мероприятия за подобряване на достъпната среда и ремонт на автомобилни и пешеходни подлези.

Констатация №4.1: констатирано е  наличие на изкъртен пътен знак Е21 при подлез ул. „ Мир “ в следствие на ПТП. Дадена е препоръка да се  възстанови. Преценено е че по сметка ІІ - част "Постоянна организация на движението" за доставка и монтаж на стандартни пътни знаци  -клас на светлоотразяване - RA2 и всички свързани с това разходи за 0.39 кв.м., при единична цена 217.80 лв., т.е. общо 84.94 лв., за доставка и монтаж на стоманени стойки за пътни знаци ф 60mm, Н - 3500mm и всички свързани с това разходи за 1 бр. на стойност 71,50 лв., т.е. общо за двете 156.44 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 09.05.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 29.04.2019 г. към искане за междинно плащане № 8/ 14.08.2019 г., по бюджетен ред ІІ.6.2 и V.50.1.

Констатация №4.6: констатирано е, че бенефициентът не е демонстрирал в работен режим доставени и монтирани стълбищни платформи — подемник. Платформите не могат да бъдат задвижени във всички подлези с изключение на една. Препоръчано е инструкциите за използване да се поставят на подходящи видими места и написани с по-едър и четящ се шрифт. Бенефициентът не е представил доказателства за изправност на 3 бр. платформи за инвалиди. В сметка V - част Архитектура - платформи за инвалиди - 3 бр.,единична цена 35 750 лв., т.е. обща стойност 107.250 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 09.05.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР от 29.04.2019 г. към искане за междинно плащане N 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред ІІ.6.2 и V.50.1. Установено е публично вземане в размер на 170 137,47 лв. безвъзмездната финансова помощ, към бенефициента - община Варна. На осн. 32 от АДБФП и Наредба № Н-3/8.06.2016 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, изменена с Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. и на осн. чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. УО на ОПРР 2014-2020 е отчетено вземане в размер на 170 137,47 лв. от искане за плащане № 8 (междинно) от 14.08.2019 г.

 

По т.2.2 от  решението:

 

Ответника е приел, че на осн. чл. 82, ал. 1 от Общите условия към сключения АДБФП от 19.01.2017 г. между МРРБ и Община Варна,  УО на ОПРР извършва проверка - верификация на декларираните разходи в искане за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта и на процедури за възлагане на обществени поръчки и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността. При извършена периода 21.06.2021 г. - 22.06.2021 г. проверка на място от екип на „Трансконсулт-БГ“ ООД, във връзка с депозираното искане за окончателно плащане е осъществен преглед на представена документация по искането за плащане и посещение на място при бенефициента и на обектите на интервенция. За периода на проверката на място проверяващият екип е проследил физическото състояние на обектите на интервенция и изпълнението на СМР по проекта, изготвено е Приложение 10.5-6 Констативен протокол от 22.06.2021 г. Проверяващият екип е проследил и изпълнението на препоръките, направени при преходната проверка на място от 23.10.2019 г., при което е установено, че част от констатациите от предходната проверка не са отстранени. По тази причина те са включени отново в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/22.06.2021 г.

С кореспонденция № BG16RFOP001-1.002-0003-C04-M181/15.07.2021 г. в ИСУН 2020 бенефициентът е представил доказателства за изпълнение на препоръките по физическото състояние на обектите на интервенция, отправени в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/31.01.2020 г. След преглед на представените доказателства за изпълнение на препоръки от извършената проверка на място е установено, че част от тях не са изпълнени и съответните констатации не са отстранени. Неотстранените констатации са с финансово влияние и касаят актуваните като изпълнени и изплатени на изпълнителя за СМР количества по позиции от представените както към депозираното искане за окончателно плащане протоколи за приемане на извършени СМР, така и протоколи за приемане на извършени СМР от искане за плащане № 8 (междинно) от 14.08.2019 г.

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ е предмет „Проектиране и изпълнение на строителство/инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****

Констатация № 8: по време на проверката бенефициентът не е представил отделно КСС, в която са включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации - реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка то ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****, които са недопустими за финансиране по АДБФП, съгласно Насоките за кандидатстване с Изпълнител Обединение      „Народни будители 2017 “ по договор М BG16RFOPOOT1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. Посочено е, че съгласно Насоки за кандидатстване при строително ремонтни дейности, осъществени посредством процедура за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), след етапа на проектиране бенефициентът има задължение да обособи възникналите при проектирането недопустими разходи в отделна КСС.

Ответника е преценил, че съгласно Насоки за кандидатстване по процедурата, извършени реконструкции на подземни технически инфраструктури се определят като недопустими дейности. Поисканите за възстановяване разходи за изпълнени СМР по част „Електрическа - Реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура“ и по част „Електрическа - Реконструкция на силови кабели“ са определени от ответника като недопустими разходи, тъй като се отнасят за извършена реконструкция на подземни технически инфраструктури. При сключване на АДБФП Кметът на община Варна е декларирал, че в случай на необходимост от изграждане/реконструкция на елементите на подземната техническа инфраструктура под обект: “Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и отул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****” в рамките на проект „ Интегриран градски транспорт на Варна - втора фаза Община Варна се ангажира да осигури собствен ресурс или друг източник на финансиране, преди стартиране на СМР. По изложените доводи за недопустими са определени разходи за реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура за пешеходен подлез при км. 0+652.48 - северно пътно платно, км. 0+635.55 - южно пътно платно - при спирка К., разходите са включени в 31 пункта. За пешеходен подлез при км. 0+921.76 - северно пътно платно, км. 0+901.96 -южно пътно платно - при Варненска морска гимназия. Разходите са посочени в 31 пункта. Общия размер на разходите за реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура са на обща стойност 75 663.26 лв.

  Разходи за реконструкция на силови кабели за  пешеходен подлез при км. 0+652.48 - северно пътно платно, км. 0+635.55 - южно пътно платно - при спирка К., разходите са включени в 27 пункта. За пешеходен подлез при км. 0+921.76 - северно пътно платно, км. 0+901.96 -южно пътно платно - при Варненска морска гимназия. Разходите са посочени в 22 пункта. Общия размер на разходите за реконструкция на силови кабели 23 289. 16 лв. Разходът е отчетен с фактура №********** от 21.11.2018 г. към Протокол за окончателно приемане на извършени СМР N21 от 20.11.2018 г. , отчетени с предходно искане за междинно плащане N 7/ 23.01.2019 г., по бюджетен ред ІІ.6.3 и V.50.1. На осн. 32 от АДБФП и Наредба № Н-3/8.06.2016 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, изменена с Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. и на осн. чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. УО на ОПРР 2014-2020 е отчетено вземане в размер на 118 742,90 лв. от искане за плащане № 7 (междинно) от 14.08.2019 г.

 

По т.2.3 от Решението

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение „Народни будители 2017“ с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство/инженеринг на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****.

Констатация № 9: по време на проверката бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка то ул. ***** до ул. *****и от ул. "Св. Се. Кирил и Методий” до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. "Св. Св. Кирил и Методий “ с Изпълнител Обединение „ Народни будители 2017 “ по договор № BG16RFOP001-1.002-0003-С01-S-018 от 18.01.2018 г.

Ответника е преценил, че съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата, допустими бенефициенти за БФП са общините. В издаденото Разрешение за строеж № 90/ГИ/22.06.2018 г. като и Разрешение за ползване № ДК-07- ВН-164/30.09.2019 г., като възложители са посочени освен Община Варна, така също и „Електроразпределение Север“ АД и „БТК“ ЕАД. Позовавайки се на методическите указания, ответника  е определил като недопустими следните разходи:

 

Разходи за подготовка на инвестиционен проект във фаза технически проект - допустими разходи : 71 188,55 лв. без ДДС. Разходите са отчетени с фактура №********** от 25.06.2018 г. и са разпределени, по бюджетен ред II.6.3 и V.50.1.

 

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД с предмет „Проектиране и изпълнение на строителство (Инженеринг) на обект: "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел "Виница"), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда“.          

Констатация № 12:  по време на проверката бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част „Телекомуникации“ разходи за проектиране и авторски надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел "Виница"), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда “ с изпълнител „Хидрострой “ АД по договор № BG16RFOP001-1.002- 0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г“:

При отчитане на разходите по договора Бенефициентът е отчел недопустими разходи за извършени СМР по част „Телекомуникации“. С оглед Методическите указания ответника е определил като недопустими  разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект - допустими разходи: 52 738,93 лв. без ДДС. Разходите са отчетени с №********** от 25.06.2018 г. и са разпределен по бюджетен ред ІІ.6.1 и V.50.1.

 

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-U-015 от 16.01.2018 г. с изпълнител „К. Консулт“ ООД с предмет „Оценка за съответствие на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел "Виница"), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда":

Констатация № 17: по време на проверката бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част „ Телекомуникации“ - за оценка за съответствие и строителен надзор с изпълнител „К. Консулт“ ООД по договор № BG16RFOP001 -1.002-0003-С01-U-015 от  16.01.2018 г. за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. *****в участъка от бул. ***** до бул. *****, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел "Виница"), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда. При отчитане на разходите по договора Бенефициентът е отчел недопустими разходи за извършени СМР по част „Телекомуникации". Предвид методическите указания ответника е определил като недопустими следните разходи: Разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект - допустими разходи: 1 425,00 лв. без ДДС, отчетени по бюджетен ред II.15.1 и  V.50.1, не са верифицирани разходи в размер на 285,00 лв. по фактура №********** от 25.06.2018 г.

 

По договор № BG16RFOP001-1.002-0003-C01-U-019 от 19.01.2018 г. с изпълнител „СС Консулт“ ООД с предмет „Оценка за съответствие на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****.

Констатация № 18: по време на проверката бенефициентът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за оценка на съответствие и строителен надзор за реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели по договор N2 BG16RFOPOO1-1.002-0003-C01-U-019 от 19.01.2018 г. с изпълнител „ СС Консулт “ ООД за обект "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. ***** в участъка от ул. ***** до ул. *****и от ул. **** до ул. *****, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. ****". Съгласно насоките за кандидатстване допустими бенефициенти за помощта са само общини. В издаденото Разрешение за строеж № 90/ГИ/22.06.2018 г, като и Разрешение за ползване № ДК-07- ВН-164/30.09.2019 г. като Възложители са посочени освен Община Варна, така също и „Електроразпределение Север“ АД и „БТК“ ЕАД. Предвид методическите указания като недопустими разходи са определени разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект - допустими разходи: 2 026,37 лв. без ДДС. Разходите са отчетени с фактура №********** от 25.06.2018 г. и са разпределени по бюджетен ред II. 15.3 и V.50.1. Установено е публично вземане в размер на 152 854.62 лв. безвъзмездната финансова помощ, към бенефициента - община Варна. На основание чл.32 от АДБФП и чл.  35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. УО на ОПРР 2014-2020 е отчетено вземане в размер на 152 854,62 лв. от искане за плащане № 6 (междинно) от 03.07.2018 г.

 

С т.3 от решението ответника на осн. чл. 43, ал. 4, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 22 май 2018 г. е извършил прихващане от последващо плащане по проекта, дължимо след верифициране на разходи по проекта, когато дължимите средства не са възстановени по реда на ал. 1 и 3. Установено публично вземане се прихваща с верифицирани и дължими към бенефициента разходи по проекта на основание чл. 170 вр. чл. 166, ал. 2 от ДОПК. Извършено е прихващане от одобрената за плащане сума в настоящото искане за окончателно плащане на средства в общ размер на 441734,99 лв., представляващи вземане - недължимо платена сума на бенефициента, отчетена, верифицирана и възстановена в искане за плащане № 8 (междинно) от 14.08.2019 г., искане за плащане № 7 (междинно) от 23.01.2019 г. и искане за плащане № 6 (междинно) от 03.07.2018 г.

 

По делото е представена заповед РД-02-14-909/21.10.2021 г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройството, с която на осн. чл. 25, ал.4 от ЗА, вр. чл.5, ал.4 и чл.5, ал.10  от Устройствения правилник на МРРБ  и чл. 9 от ЗУСЕСИФ е определена Нина Симеонова, зам. министър на регионалното развитие и благоустройството за ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г., вкл. и да издава заповеди и изменения за заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и всички ИАА по смисъла на ЗУСЕСИФ.

 

По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза. От заключението и се установява, че в.л. след проверка на проектната документация, находяща се в общинската администрация и запознаване с материалите по делото е установило, че изготвените и реализирани проекти за интервенция върху кабелни линии попадащи в зоната на реконструкция на уличните платна са измествания на съществуващи кабелни линии. Изготвените проектни решения и извършени СМР, касаещи т.1 от процесното решение, отказани за верифициране и плащане, по Приложение 10 /окончателно/ представляват реално, задължително наложили се измествания на съществуващи кабелни линии. Изготвените проекти и изпълнените по тях СМР, предмет на т.2 от решението, разплатени по Приложения № 7 и №8 /междинни/ представляват също задължително наложили се измествания на съществуващи кабелни линии.  В.л. е установило, че при изписване на заглавията на отделните обекти е посочено "Реконструкция на улична мрежа....", следва да се счита за допуснати технически неточности, водещи до неправилно тълкуване на реално налагащите се видове СМР и отнасянето им към различни текстове на ЗУТ, което влияе и на тълкуването и начина на тяхно финансиране.  От самата описателна част на проектите е видно, че видовете дейности са задължителни и налагащи локални измествания на съответните мрежи. В обобщение в.л. е посочило, че изготвените проектни решения и извършени СМР, свързани с дейностите по електрически и съобщителни кабелни линии от инфраструктурата в зоната на извършване на реконструкция на уличната мрежа, по процесните обекти, са предизвикани и имат за цел: задължителни локални, измествания на изградени улични подземни мрежи, предизвикани от проектни решения за ремонт и реконструкция на уличните платна и инженерни съоръжения по основния проект на АДБФП по ОПРР 2014-2020 г. Предвидените и реализирани проектни решения имат локален и то основно в зоните на извършени реконструкции или ново строителство на инженерните съоръжения по основния проект, същите нямат за цел обновяване на цели кабелни линии и не излизат извън обхвата на границите на основния обект. Видовете СМР описани в т.1 от решението отказани за верифициране са СМР по смисъла на чл. 73 ал.1 от ЗУТ. СМР посочени в Приложение № 7 и 8 описани в решението следва също да се класифицират като дейности по наложили се измествания, по смисъла на чл. 73 ал.1 от ЗУТ.

Заключението не е оспорено от страните. Съдът кредитира заключението на в.л. като обективно и компетентно дадено.

 

Изложената установеност налага следните правни изводи:

 

С обжалваното решение не са верифицирани разходи по постъпило искане за окончателно плащане № 10, определени са верифицирани и платени разходи по искания за плащане 6, 7 и 8 като недопустими и е извършено прихващане на одобрената за плащане сума, във връзка с  отпусната безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020 г. "

 

Нормата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ предвижда, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на ЗА или ЗМСМА, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. На основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от ЗА и чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който е започнало производство по реда на чл. 60 и следващи от ЗУСЕСИФ. Съгласно законът министърът може да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно заповедта от 21.10.2021 г.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 60 от ЗУСЕСИФ.

 

По т.1.1 от Решението, с което УО не е извършил верификация и плащане на разходи по постъпило искане за плащане № 10/окончателно/ в размер на 6 566.83 лв.,  съдът прецени следното:

 

С т.1.1.1 от решението ответника не е верифицирал и платил разходи поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ условия, вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ и чл. 82, ал.1, т.3 и чл. 84 от Общите условия на сключения между страните договор.

Съгласно чл. 56 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа се предоставя и тя може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относими норми на българското законодателство.  Нормата на чл. 57, ал.1 от същия закон сочи, кога разходите са допустими, като са посочени кумулативно условията за това, съгласно т.3 разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. В случая ответника е приел, че не са налице предпоставките визирани в т.3 от текста. Нормата на чл. 62 ал.2 от ЗУСЕСИФ предвижда, че чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.

Съгласно чл. 82, ал.1 т.3 от договора УО на ОПРР извършва верификация на декларираните разходи в искането за междинно или окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности, на процедури по възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като проверява едновременно т. 3 дали декларираната от бенефициента в искането за плащане дейност, за която той е платил разхода, е изпълнена качествено и в срок.  Нормата на чл. 84 сочи, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82 ал.1 и ал.2, УО не го одобрява, като уведомява за това бенефициента.

По отношение констатацията по  т.1.1.1  - констатирано наличие на леко потънали тротоарни плочки до бордюр на източен тротоар преди ул. "Антим І",  съдът прецени следното: видно от приложения снимков материал тротоарът е на нивото на пътното платно. Действително е налице потъване на плочките, но в случая УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. В случай, че се приеме, че дейностите не са изпълнени качествено, отново липсват мотиви защо ответника приема, че потъването се дължи на некачествени дейности, предвид самото местоположение на тротоарните плочки, които са на едно ниво със самото пътно платно,  поради което потъването може да се дължи на преминаване на ППС върху тротоара.  Отделно от това се констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства, вкл. снимков материал от 12.07.2021 г. е видно, че тротоара е отремонтиран, този факт не е отчетен от УО.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на разхода.

 

В т.1.1.2 от решението е констатирана липса на 3 бр. декоративни чугунени решетки при дървета на източен тротоар. Липсата на чугунените решетки към момента на проверката не се оспорва от жалбоподателя. Съдът приема, че ответника не е посочил фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок.  Предвид изложеното, правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на разхода.

 

По т.1.1.3 от решението, с която е констатирана липса на два броя пътни знаци "Стоп", ведно със стълбовете, съдът прецени следното: УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Отделно от това се констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства се установява, че е налице сключена застраховка, представено е удостоверение от 2.07.2021 г. издадено от ОДМВР - Варна, видно от което е установена липса на пътните знаци, за което е заведена преписка УРИ № 436000-9945/2021 г., представен е и протокол за заведена щета. Представени доказателства за поставени 2 бр. пътни знака "Стоп", което не е отчетено от УО.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на разхода.

 

С т.1.1.4 е констатирано наличие на изкъртени бордюри и унищожен пътен знак Г11 и С6.3, в резултат на ПТП. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че самия ответник приема, че състоянието на бордюрите и пътните знаци е в резултат на настъпило ПТП. Съдът  констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства се установява, че е налице сключена застраховка, представен е протокол за заведена щета, както и два броя снимки, видно от които пътните знаци са възстановени. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

 

В т.1.1.5 от решението е констатиран изкъртен парапет вследствие на вандализъм пред подлез "К.". Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че самия ответник приема, че е налице вандалска проява. Съдът  констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства - снимков материал и видеозаписи се установява, че парапета е възстановен. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

 

В т.1.1.6 от решението е констатирано, че в подлеза на ВМГ са откраднати две осветителни тела и две предпазни стъкла на осветителните тела. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че самия ответник приема, че е налице кражба на осветителните тела. Съдът  констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства е видно, че са възложени дейности по ремонт на осветителните тела, съгласно рамково споразумение. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

 

В т.1.1.7 е констатирано, че е налице недобре замонолитено/разкъртено в основата си стълбче с височина от 0.9 м с бутон на пешеходци на ляв тротоар на кръстовище на бул. *****и ул. ****. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че "разкъртването" може да е в резултат на човешка намеса. Съдът  констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства - снимков материал е видно, че стълбчето е замонолитено. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

 

В т.1.1.8 е констатирано, че е налице недобре замонолитено/разкъртено в основата си стълбче с височина от 0.9 м с бутон на пешеходци на тротоар, на кръстовището на ул. ****и ул. ****. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че "разкъртването" може да е в резултат на човешка намеса. Съдът  констатира, че на Община Варна е даден срок до 15.07.2021 г. да отстрани констатирания пропуск. От приложените към административната преписка доказателства - снимков материал е видно, че стълбчето е замонолитено. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в производство по верифициране на разходи, регламентирано в Глава Пета, Раздел II "Плащания, верифициране и сертифициране на разходи" от ЗУСЕСИФ. Производството е административно по своя характер и завършва с издаването на индивидуален административен акт.

В обобщение съдът приема, че обжалваният акт по т.1.1 е постановен при неспазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание. По своята правна същност верификацията по чл.62 от ЗУСЕСИФ представлява проверка на допустимостта на разходите, направени в изпълнение на административния договор за предоставяне на БФП. Предвид публичния характер на правоотношението и прякото и непосредствено засягане на бенефициента, направил искането за плащане по проекта, за отказа за верификация на заявените суми намират приложение общите разпоредби на АПК.   Съгласно императивната разпоредба на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз основа на които административният орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност.

   В случая от правна страна постановеното решение за отказ да бъдат верифицирани разходи в общ размер на 6 566.93 лв., от които БФП 15 266.35 лв. по сключен административен договор между страните, се основава на разпоредбите на  чл.57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ, регламентиращ едно от изискуемите се общи условия за допустимост на разходите - да са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности.   За да се счита изпълнено изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, оспореното Решение следва да съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти за произнасянето на органа и които обосновават съдържанието на обективираното в акта волеизявление за отказ да бъдат верифицирани процесните разходи като недопустими. Неизлагането на мотиви в административния акт е съществен порок, тъй като препятства съдебния контрол за материална законосъобразност на акта. Този контрол обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти, даващи основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и дали се следват разпоредените правни последици. Следователно предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акт със съдържание на разпоредените правни последици, идентични с тези на оспорения акт, а налице ли са посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. В случая съдът приема, че това не е изпълнено, с оглед гореизложените мотиви.  Правното основание, на което един разход би могъл да бъде недопустим, съобразно фактите посочени в акта е някоя от хипотезите на чл. 57 ал.1, ал.2 или чл. 58 от ЗУСЕСИФ. Посоченото от ответника правно основание - чл. 57 ал.1 т.3  от ЗУСЕСИФ не е достатъчно, ако органът приема, че е налице някоя от хипотезите на ал.1 от текста, той трябва да посочи точно и онези разпоредби от актовете по чл. 59 от ЗУСЕСИФ, на които счита, че конкретния разход не съответства. Това са както съответния акт на МС - Постановление 189/2016 г. за определяне на националните правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от ИСИФ, за програмен период 2014-2020 г., така и актовете по ал.2 на чл. 59 за съответната програма. Констатираното нарушение води до незаконосъобразност на решението по т.1.1. Отделно от това съдът приема, че решението в тази част е постановено и при нарушение на чл. 35 от АПК. Макар и в хода на производството Община Варна да е представила доказателства, че дадените от УО препоръки са изпълнени, това не е взето предвид от ответника при издаване на акта. Предвид изложеното оспореното решение по т.1.1 е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

 

По т.1.2 от Решението,  УО не е извършил верификация и плащане на разходи по постъпило искане за плащане № 10/окончателно/ в размер на  63 673.08 лв., преценил е, че не са налице условията  на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, вр. чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 20, ал.3 и ал.4 от сключения между страните договор.

Съгласно чл. 56 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа се предоставя и тя може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относими норми на българското законодателство.  Нормата на чл. 57, ал.1 от същия закон сочи, кога разходите са допустими, като са посочени кумулативно условията за това, съгласно т.2 разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. В случая ответника е приел, че не са налице предпоставките визирани в т.2 от текста. Нормата на чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ предвижда, че ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2. Видно от чл. 20 ал.3 от сключения административен договор възстановяване на средства от УО на бенефициента се извършва само след верификация на дейностите, процесите и средствата по проекта от страна на УО, която удостоверява дали разходите за тези процеси и дейности, включени в съответното плащане, са допустими съгласно посочените нормативни актове, настоящия договор и неговите приложения. Съгласно чл. 20, ал.4 на верификация подлежат само допустими разходи.

 

По констатация 1.2.1 ответника е приел, че Община Варна не е представила отделно КСС, в което са включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации - реконструкция на телекомуникационната техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост, касаеща трасето на ул. *****, в участъка на ул. *****, до ул. *****и от ул. ****до ул. *****, които са недопустими за финансиране по АДБФП, съгласно Насоките за кандидатстване  с изпълнител Обединение "Народни будители 2017" по договор от 18.01.2018 г.  Не са верифицирани разходи за реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели около три пешеходни подлеза.   Преценено е, че съгласно Насоки за кандидатстване при СМР осъществени посредством процедура на инженеринг, след етапа на проектиране бенефициентът има задължение да обоснове възникналите при проектирането недопустими разходи в отделна КСС, както и че извършените реконструкции на подземни технически инфраструктури се определят като недопустими дейности. При сключване на АДБФП кметът на Община Варна е декларирал, че в случай на необходимост от изграждане/реконструкция на елементите на подземната техническа инфраструктура на посочените подобекти в рамките на проекта, общината се ангажира да осигури собствен ресурс или друг източник на финансиране, преди стартиране на СМР.

 

От приетата и неоспорена по делото СТЕ се установи, че извършените СМР в посочените участъци са предизвикани и имат за цел задължителни, локални измествания на изградени улични подземни мрежи, предизвикани от проектните решения за ремонт на уличните платна, предвидените проектни решения имат локален характер и същите нямат за цел обновяване на цели кабелни линии и не излизат извън обхвата на границите на основния обект,  извършените  СМР са такива, по смисъла на чл. 73 ал.1 от ЗУТ.  Видно от заключението на в.л. в проектната документация неправилно в заглавията е  отразено реконструкция, като от обяснителната записка става ясно, че са  налице локални измествания на съответните  подземни мрежи.

Съгласно §1 т.44 от ДР на ЗУТ "Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.

Съгласно чл. 73 ал.1 от ЗУТ когато във връзка със строителството е необходимо да се измени положението или устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство за негова сметка след одобряване на необходимите проекти, съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, и след издаване на разрешение за строеж. В случаите на предвидени за изместване в подробните устройствени планове и специализираните схеми към тях проводи и съоръжения средствата за новото строителство са за сметка на възложителя.

Съгласно чл. 10 от сключения между страните договор недопустим е всеки разход, определен съгласно чл. 65-71 от Регламент № 1303/2013 г. на Европейския парламент и съвета, Постановление № 189/2016 г. или съгласно Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и/или отговорите на въпросите към тях.

От приложените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е отправил въпрос до УО, а именно допустими ли са разходи за СМР, свързани с измествани на съществуващи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които попадат в обхвата на инвестиционния проект за обект, включен за реализация в проектното предложение. В отговора е посочено, че проектните предложения от групата "Градска среда" следва да бъдат придружени от декларация на кмета, че елементите на подземната техническа инфраструктура под обекта на интервенция са напълно изградени или реконструирани към момента на кандидатстване и не се предвижда планово изграждане или реконструкция на съществуващата подземна инфраструктура за период от 5 г. след одобряване на искането за окончателно плащане, или документ с който бенефициентът се ангажира до осигури собствен ресурс или др. източник на финансиране за подземната инфраструктура преди стартиране на СМР. Отделно от това е посочено, че дейностите по изместване на съществуваща подземна техническа инфраструктура, които се налагат в резултат на разширение на пътното платно, са допустими за финансиране чрез БФП, като тези дейности следва да включват само изместване, без реконструкция или рехабилитация на съответните подземни съоръжения.

Съдът приема, че  решението в частта на т.1.2.1 е незаконосъобразно.

От събраните по делото доказателства се установи, че съгласно чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ РУО на програмата, е утвърдил насоки, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.  На 17.06.2016 г. е изготвен въпрос от Община Варна относно допустимост на разходите при преместване на подземна инфраструктура. Получен е отговор, че дейностите по изместване на съществуваща инфраструктура са допустими за финансиране чрез БФП. Съгласно  чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕСИФ дадените разяснения по условията за кандидатстване от страна на УО, са задължителни за всички кандидати. В случая ответника не е взел предвид дадените от него разяснения. Отделно от това не е анализирал вида на реално разрешените СМР, действително в проектите е посочено, че същите са за извършване на реконструкция, но видно от приетата по делото СТЕ, при анализ на проектната документация се установява, че предвидените СМР представляват измествания на подземни мрежи, по смисъла  чл. 73 ал.1 от ЗУТ. Административният орган в случая е нарушил задължението си по чл. 7 АПК да издаде административния акт, като прецени всички действителни факти и доводи от значение за случая, както и задължението си по чл. 9, ал. 2 АПК, да събере всички необходими доказателства, дори и когато няма искане от заинтересованите лица. Като не е изпълнил тези свои задължения ответника е издал административен акт при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, т. е. при несъобразяване на нормата на  чл. 35 АПК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед в тази част. Ако бе изяснил посочените по-горе релевантни факти, изводът му можеше и да бъде друг. По изложените доводи оспорения акт в тази част следва да се отмени.

 

По констатациите по  1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 и 1.2.5   ответника е приел, че общината не е представила справка за приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост, както и че не са представени справки относно приспадащи се като недопустими разходи по част „Телекомуникации“, разходи за проектиране и авторски надзор  за транспортно съоръжение пътен възел, както и за ремонт на транспортни съоръжения пътен възел „Виница“, с изпълнители Обединение „Народни будители 2017“, „Хидрострой“ АД“, „К. Консулт“ ООД и „СС Консулт“ ООД.

От приетата и неоспорена по делото СТЕ се установи, че извършените СМР в посочените участъци са предизвикани и имат за цел задължителни, локални измествания на изградени улични подземни мрежи, предизвикани от проектните решения за ремонт на уличните платна, предвидените проектни решения имат локален характер и същите нямат за цел обновяване на цели кабелни линии и не излизат извън обхвата на границите на основния обект,  извършените  СМР са такива, по смисъла на чл. 73 ал.1 от ЗУТ.  Видно от заключението на в.л. в проектната документация неправилно в заглавията е  отразено реконструкция, като от обяснителната записка става ясно, че са  налице локални измествания на съответните  подземни мрежи.

Съгласно §1 т.44 от ДР на ЗУТ "Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.

Съгласно чл. 73 ал.1 от ЗУТ когато във връзка със строителството е необходимо да се измени положението или устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство за негова сметка след одобряване на необходимите проекти, съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, и след издаване на разрешение за строеж. В случаите на предвидени за изместване в подробните устройствени планове и специализираните схеми към тях проводи и съоръжения средствата за новото строителство са за сметка на възложителя.

Съгласно чл. 10 от сключения между страните договор недопустим е всеки разход, определен съгласно чл. 65-71 от Регламент № 1303/2013 г. на Европейския парламент и съвета, Постановление № 189/2016 г. или съгласно Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и/или отговорите на въпросите към тях.

От приложените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е отправил въпрос до УО, а именно допустими ли са разходи за СМР, свързани с измествани на съществуващи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които попадат в обхвата на инвестиционния проект за обект, включен за реализация в проектното предложение. В отговора е посочено, че проектните предложения от групата "Градска среда" следва да бъдат придружени от декларация на кмета, че елементите на подземната техническа инфраструктура под обекта на интервенция са напълно изградени или реконструирани към момента на кандидатстване и не се предвижда планово изграждане или реконструкция на съществуващата подземна инфраструктура за период от 5 г. след одобряване на искането за окончателно плащане, или документ с който бенефициентът се ангажира до осигури собствен ресурс или др. източник на финансиране за подземната инфраструктура преди стартиране на СМР. Отделно от това е посочено, че дейностите по изместване на съществуваща подземна техническа инфраструктура, които се налагат в резултат на разширение на пътното платно, са допустими за финансиране чрез БФП, като тези дейности следва да включват само изместване, без реконструкция или рехабилитация на съответните подземни съоръжения.

Съдът приема, че  решението в частта на т.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.4 и 1.2.5 е незаконосъобразно.

От събраните по делото доказателства се установи, че съгласно чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ РУО на програмата, е утвърдил насоки, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.  На 17.06.2016 г. е изготвен въпрос от Община Варна относно допустимост на разходите при преместване на подземна инфраструктура. Получен е отговор, че дейностите по изместване на съществуваща инфраструктура са допустими за финансиране чрез БФП. Съгласно  чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕСИФ дадените разяснения по условията за кандидатстване от страна на УО, са задължителни за всички кандидати. В случая ответника не е взел предвид дадените от него разяснения. Отделно от това не е анализирал вида на реално предвидените СМР, действително в проектите е посочено, че същите са за извършване на реконструкция, но видно от приетата по делото СТЕ, при анализ на проектната документация се установява, че предвидените СМР представляват измествания на подземни мрежи, по смисъла  чл. 73 ал.1 от ЗУТ.  По тези съображения съдът приема, че авторския, строителния  надзор и проектирането  на изместването, както и оценката за съответствие и строителен надзор за същото неправилно са приети от ответника за недопустими разходи, тъй като същите не са свързани с реконструкция на подземни мрежи и съоръжения, а с тяхното изместване.  След като дейностите по изместване на подземните мрежи и съоръжения са допустими за финансиране с БФП, то и съпътстващите разходи следва, че са допустими, тези за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствие.

Административният орган в случая е нарушил задължението си по чл. 7 АПК да издаде административния акт, като прецени всички действителни факти и доводи от значение за случая, както и задължението си по чл. 9, ал. 2 АПК, да събере всички необходими доказателства, дори и когато няма искане от заинтересованите лица. Като не е изпълнил тези свои задължения ответника е издал административен акт при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, т. е. при несъобразяване на нормата на  чл. 35 АПК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед в тази част. Ако бе изяснил посочените по-горе релевантни факти, изводът му можеше и да бъде друг. По изложените доводи оспорения акт по т.1.2  следва да се отмени.

 

 

 

 

 

По т.1.3 от решението, УО не е верифицирал и платил разходи поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ условия, вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ и чл. 82, ал.1, т.3 и чл. 84 от Общите условия на сключения между страните договор.

Съгласно чл. 56 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа се предоставя и тя може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относими норми на българското законодателство.  Нормата на чл. 57, ал.1 от същия закон сочи, кога разходите са допустими, като са посочени кумулативно условията за това, съгласно т.3 разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. В случая ответника е приел, че не са налице предпоставките визирани в т.3 от текста. Нормата на чл. 62 ал.2 от ЗУСЕСИФ предвижда, че чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.

Съгласно чл. 82, ал.1 т.3 от договора УО на ОПРР извършва верификация на декларираните разходи в искането за междинно или окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности, на процедури по възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като проверява едновременно т. 3 дали декларираната от бенефициента в искането за плащане дейност, за която той е платил разхода, е изпълнена качествено и в срок.  Нормата на чл. 84 сочи, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82 ал.1 и ал.2, УО не го одобрява, като уведомява за това бенефициента.

 

По отношение констатацията  т.1.3.1, с която административния орган е посочил, че стените и настилките в подлезите са надраскани и непочистени, съдът прецени следното: макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. От приложения по делото снимков материал е видно, че стените са били боядисани, факта, че към момента на проверката същите са надраскани с графити и непочистени, навежда на извода за извършени вандалски прояви. Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

С констатацията по т.1.3.2, административния орган е преценил, че на транспортно съоръжение пътен възел „Виница“ - пешеходен подлез - стените в подлеза са надраскани, съдът прецени следното: макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. От приложения по делото снимков материал е видно, че стените са били боядисани, факта, че към момента на проверката същите са надраскани с графити и непочистени, навежда на извода за извършени вандалски прояви. Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

С констатацията по т.1.3.3, административния орган е преценил, че 2 бр. постоянни обяснителни табели са надраскани, съдът прецени следното: макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. От приложения по делото снимков материал е видно, че обяснителните табели са надраскани, което навежда на извода за извършени вандалски прояви. Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход.

В обобщение съдът приема, че обжалваният акт по т.1.3 е постановен при неспазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание. По своята правна същност верификацията по чл.62 от ЗУСЕСИФ представлява проверка на допустимостта на разходите, направени в изпълнение на административния договор за предоставяне на БФП. Предвид публичния характер на правоотношението и прякото и непосредствено засягане на бенефициента, направил искането за плащане по проекта, за отказа за верификация на заявените суми намират приложение общите разпоредби на АПК.   Съгласно императивната разпоредба на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз основа на които административният орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност.

   В случая от правна страна постановеното решение за отказ да бъдат верифицирани разходи в общ размер на 122 528.35 лв., по сключен административен договор между страните, се основава на разпоредбите на  чл.57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ, регламентиращ едно от изискуемите се общи условия за допустимост на разходите - да са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности.  За да се счита изпълнено изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, оспореното Решение следва да съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти за произнасянето на органа и които обосновават съдържанието на обективираното в акта волеизявление за отказ да бъдат верифицирани процесните разходи като недопустими. Неизлагането на мотиви в административния акт е съществен порок, тъй като препятства съдебния контрол за материална законосъобразност на акта. Този контрол обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти, даващи основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и дали се следват разпоредените правни последици. Следователно предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акт със съдържание на разпоредените правни последици, идентични с тези на оспорения акт, а налице ли са посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. В случая съдът приема, че това не е изпълнено, с оглед гореизложените мотиви.  Правното основание, на което един разход би могъл да бъде недопустим, съобразно фактите посочени в акта е някоя от хипотезите на чл. 57 ал.1, ал.2 или чл. 58 от ЗУСЕСИФ. Посоченото от ответника правно основание - чл. 57 ал.1 т.3  от ЗУСЕСИФ не е достатъчно, ако органът приема, че е налице някоя от хипотезите на ал.1 от текста, той трябва да посочи точно и онези разпоредби от актовете по чл. 59 от ЗУСЕСИФ, на които счита, че конкретния разход не съответства. Това са както съответния акт на МС - Постановление 189/2016 г. за определяне на националните правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от ИСИФ, за програмен период 2014-2020 г., така и актовете по ал.2 на чл. 59 за съответната програма. Констатираното нарушение води до незаконосъобразност на решението по т.1.3. Съдът приема, че решението в тази част е постановено  при допуснати нарушения на процесуалните правила. Видно от представената кореспонденция между страните извършена чрез ИСУН 2020 липсва кореспонденция в частта на констатациите по т.1.3, това е отразено и в оспореното решение, докладът от проверка на място е бил върнат за допълване, с оглед установени допълнителни констатации.  По делото не са ангажирани доказателства за комуникация между УО и Община Варна, в частта на констатациите по т.1.3 от оспореното решение. Съгласно чл. 44 от Административния договор кореспонденцията свързана с договора се извършва през ИНУС 2020, като задължително съдържа регистрационния номер и наименованието на проекта, по отношение констатациите в т.1.3 от решението няма данни да е налице комуникация между страните чрез ИСУН 2020, което води до нарушаване правата на бенефициента адекватно да се защити. Ответника навежда доводи, че има сключен договор за измиване на подлезитие, вкл. в случаите на вандалски прояви, което не е обсъдено от УО.   

Предвид изложеното оспореното решение по т.1.3 е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

 

С т.2 от решението са определени верифицирани и платени разходи в размер общо на 441 731.99 лв./описани в т.2.1, 2.2 и 2.3 от решението/ за недопустими.

 

     Като основание за издаване на акта по т.2  ответника е посочил нормите на  чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.3  от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал. 1, т.3 и чл. 84 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35 ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ по реда на чл.166, ал.2 от ДОПК.

Съгласно чл. 56 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа се предоставя и тя може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относими норми на българското законодателство.  Нормата на чл. 57, ал.1 от същия закон сочи, кога разходите са допустими, като са посочени кумулативно условията за това, съгласно т.3 разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. В случая ответника е приел, че не са налице предпоставките визирани в т.3 от текста. Нормата на чл. 62 ал.2 от ЗУСЕСИФ предвижда, че чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.

Съгласно чл. 82, ал.1 т.3 от договора УО на ОПРР извършва верификация на декларираните разходи в искането за междинно или окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности, на процедури по възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като проверява едновременно т. 3 дали декларираната от бенефициента в искането за плащане дейност, за която той е платил разхода, е изпълнена качествено и в срок.  Нормата на чл. 84 сочи, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82 ал.1 и ал.2, УО не го одобрява, като уведомява за това бенефициента.

Съгласно чл. 35 ал.1 от Наредба № Н-3/22.05.2018 г. бенефициентът възстановява предоставената с акта по чл. 2, ал. 1 финансова подкрепа, когато е недължимо платена или надплатена, както и неправомерно получена или неправомерно усвоена сума по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Нормата на ал.3 на същия текст сочи, че в  случаите по ал. 1, т. 2 УО отчита вземане въз основа на акт за установяване на публично вземане, издаден във връзка с чл. 62 от Закона за публичните финанси по реда на чл. 166, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

При така посочената правна регламентация, съдът взе предвид факта, че посочените в т.2 от решението текстове от ЗУСЕСИФ и Наредбата не са свързани с производството по налагане на ФК. Същите са свързани с верификацията на разходите, както бе посочено по-горе такава верификация е извършена, този факт не се оспорва от страните.

При последваща проверка на представени вече отчетни документи ръководителят на УО е установил, че част от вече верифицираните разходи са недопустими на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ, поради което са „недължимо верифицирани и платени“, т. е. в процесния акт е обективирана воля за изменение на размера на верифицираните разходи чрез намаляване на тяхната сума. При преглед обаче на съдържанието на разпоредбите, сочени като правно основание за издаване акта, се установява, че нито една от цитираните разпоредби не предвижда основание за изменение на размера на разходите, които са верифицирани с влязъл в сила акт. Систематичното място на разпоредбите на чл. 56 и  чл. 57,  ЗУСЕСИФ е в раздел I „Общи условия и допустимост на разходите“ на глава пета „Финансово управление и контрол“ от ЗУСЕСИФ. Те касаят общия случай на верификация, а не изменение на размера на вече верифицирани разходи. Другата цитирана в акта разпоредба - на чл. 35, ал. 1, т. 2  от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г., също не съдържа основание за изменение на размера на вече верифицирани разходи.  В случая плащането се предхожда от влязъл в сила акт на верификация, при чието издаване е извършена преценка, че е налице основание за плащане. Зачитането на стабилитета на влязъл в сила административен акт е задължение както на неговия адресат, така и на неговия издател. Производството по отмяна или изменение на влязъл в сила административен акт има извънреден характер, поради което в тежест на органа е да установи, че е спазил сроковете и основанията за провеждането му. ЗУСЕСИФ не съдържа регламентация относно изменението и отмяната на влязъл в сила акт за верификация, поради което е приложим редът по чл. 99 и сл. АПК, за чието спазване нито са представени доказателства, нито се твърди от издателя на акта. По изложените доводи оспореното решение по т.2, съответно т.2.1, т.2.2 и т.2.3 е незаконосъобразно.

 

Отделно от това съдът прецени следното по т.2.1 от решението, констатация 2.1 ответника е преценил, че във връзка с наличие на вандалски прояви по кранове на поливна система в близост до подлеза на бул. *******, крановете не работят и поливната система следва да се възстанови. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което е определил вече верифицирания разход за недопустим. УО е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че самия ответник приема, че са налице вандалски прояви. Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход. Отделно от това жалбоподателя е представил доказателства – видеоклип и снимков материал показващ състоянието на обекта, което не е обсъдено от ответника.

По т.2.1 от решението, констатация 2.10 ответника е констатирал наличие на две изсъхнали иглолистни дървета и 10 бр. декоративни храсти. Дадени са указания изсъхналите видове да се подменят.  Разход отчетен за 4 бр. иглолистни дървета и 4 бр. храста на стойност 246.40 лв. е преценено, че следва да бъде възстановен. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което е определил вече верифицирания разход за недопустим. УО е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Ответника в съставения констативен протокол е посочил, че констатацията е частично отстранена, като са констатирани други четири броя изсъхнали иглолистни видове. Липсват данни  в какво се състои частичното отстраняване, колко дървета и храсти са били подменени. По изложените доводи съдът приема, че оспорения акт в тази част е немотивиран, постановен при неизяснена фактическа обстановка.

По т.2.1 от решението, констатация 3.8 ответника е посочил, че бенефициентът не е успял да демонстрира в работен режим стълбищни платформи – подемник. Платформите не са могли да бъдат задвижени във всички подлези. Дадена е препоръка инструкциите за ползването им да се поставят на видими места, с едър шрифт. Преценено е, че в хода на производството са представени доказателства за изправност на 1 бр. платформа. За втората липсват данни. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което е определил вече верифицирания разход за недопустим. УО е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. В хода на производството жалбоподателя е представил доказателства – видеоклип и снимков материал показващ състоянието на обекта, което не е обсъдено от ответника. По изложените доводи съдът приема, че оспорения акт в тази част е немотивиран, постановен при неизяснена фактическа обстановка.

По т.2.1 от решението, констатация 3.10 ответника е посочил, че констатирано счупено стъкло на вертикално стъклено покритие/заслон над стълбище на подлез спирка „К.“. От приложения по делото снимков материал е видно, че в резултат на вандалски прояви стъклото на заслона е счупено.  Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което е определил вече верифицирания разход за недопустим. УО е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. В хода на производството жалбоподателя е представил доказателства – видеоклип и снимков материал показващ състоянието на обекта, което не е обсъдено от ответника. По изложените доводи съдът приема, че оспорения акт в тази част е немотивиран, постановен при неизяснена фактическа обстановка.

По т.2.1 от решението, допълнителна констатация 3 ответника е преценил  че един пътен знак е ударен и силно наклонен  в трасето на бул. *****, в участъка по ул. *****, до ул. *****и от ул. ****до ул. *****. От така даденото описание не е ясно на коя улица е ситуиран знака. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че самия ответник приема, че пътния знак е поставен, но в последствие е ударен и силно наклонен, вероятно в резултат  на настъпило ПТП. От приложените към административната преписка доказателства се установява, че е налице сключена застраховка, представен е протокол за заведена щета, представен е и снимков материал. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е преценил верифицирания разход за недопустим.

По т.2.1 от решението, констатация 4.1 ответника е преценил  че пътен знак Е21 при подлез ул. *** е изкъртен в следствие на ПТП. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Не без значение е и факта, че самия ответник приема, че знака е изкъртен в резултат на ПТП. От приложените към административната преписка доказателства се установява, че е налице сключена застраховка, представен е протокол за заведена щета, представен е и снимков материал, видно от който знака е възстановен. Така представените доказателства не са анализирани от ответника.  Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е преценил верифицирания разход за недопустим.

По т.2.1 от решението, констатация 4.6 ответника е преценил  че бенефициентът не е успял да демонстрира в работен режим доставените и монтирани платформи – подемници. Платформите не могат да бъдат задвижени във всички подлези, с изключение на един. От събраните по делото доказателства – констативен протокол 10.5-6 версия 11, е видно, че са били монтирани общо 12 платформи. Налице са констатации, че от 12 платформи функционират само 3. След проверка на 21-22.06.2021 г. е констатирано, че само една от платформите работи. При тези установявания не е ясно, как УО е преценил, че следва да се признаят за недопустими изплатени разходи за три броя платформи за инвалиди. Отделно от това от Община Варна са представени доказателства, вкл. видеоклипове отразяващи състоянието на платформите. Тези доказателства не са обсъдени от ответника. Съдът приема, че УО не е посочил кое е фактическото основание, въз основа на което отказва верифициране на разхода. Макар и да е посочил нормите на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 82 ал.1 т.3 от договора,  в оспорения акт липсват фактически основания, за отказа, не е ясна волята на ответника - дали е приел  липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок, не са посочени ясно и  за кои платформи-подемници приема, че не са демонстрирани в работен режим, дали липсата на тази демонстрация  е поради факта, че те не работят или причината е друга. Съдът приема, че правните изводи на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е преценил верифицирания разход за недопустим.

 

По т.2.2  и т.2.3 от решението ответника е преценил, че са налице недопустими разходи, които са верифицирани и платени на Община Варна. По изложените доводи по т.2 от  настоящото решението, съдът приема, че оспорения акт и в тази част е незаконосъобразен.

УО е преценил за недопустими верифицирани и платени разходи по постъпили междинни искания за плащане, преценил е, че не са налице условията  на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, вр. чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 20, ал.3 и ал.4 от сключения между страните договор.

Съгласно чл. 56 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа се предоставя и тя може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относими норми на българското законодателство.  Нормата на чл. 57, ал.1 от същия закон сочи, кога разходите са допустими, като са посочени кумулативно условията за това, съгласно т.2 разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. В случая ответника е приел, че не са налице предпоставките визирани в т.2 от текста. Нормата на чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ предвижда, че ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2. Видно от чл. 20 ал.3 от сключения административен договор възстановяване на средства от УО на бенефициента се извършва само след верификация на дейностите, процесите и средствата по проекта от страна на УО, която удостоверява дали разходите за тези процеси и дейности, включени в съответното плащане, са допустими съгласно посочените нормативни актове, настоящия договор и неговите приложения. Съгласно чл. 20, ал.4 на верификация подлежат само допустими разходи.

 

По т.2.2 констатация 8 ответника е приел, че Община Варна не е представила отделно КСС, в което са включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации - реконструкция на телекомуникационната техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост, касаеща трасето на ул. *****, в участъка на ул. *****, до ул. *****и от ул. ****до ул. *****, които са преценени за  недопустими за финансиране по АДБФП, съгласно Насоките за кандидатстване  с изпълнител Обединение "Народни будители 2017" по договор от 18.01.2018 г.  Преценено е, че съгласно Насоки за кандидатстване при СМР осъществени посредством процедура на инженеринг, след етапа на проектиране бенефициентът има задължение да обоснове възникналите при проектирането недопустими разходи в отделна КСС, както и че извършените реконструкции на подземни технически инфраструктури се определят като недопустими дейности. При сключване на АДБФП кметът на Община Варна е декларирал, че в случай на необходимост от изграждане/реконструкция на елементите на подземната техническа инфраструктура на посочените подобекти в рамките на проекта, общината се ангажира да осигури собствен ресурс или друг източник на финансиране, преди стартиране на СМР.

От приетата и неоспорена по делото СТЕ се установи, че извършените СМР в посочените участъци са предизвикани и имат за цел задължителни, локални измествания на изградени улични подземни мрежи, предизвикани от проектните решения за ремонт на уличните платна, предвидените проектни решения имат локален характер и същите нямат за цел обновяване на цели кабелни линии и не излизат извън обхвата на границите на основния обект,  извършените  СМР са такива, по смисъла на чл. 73 ал.1 от ЗУТ.  Видно от заключението на в.л. в проектната документация неправилно в заглавията е  отразено реконструкция, като от обяснителната записка става ясно, че са  налице локални измествания на съответните  подземни мрежи.

Съгласно §1 т.44 от ДР на ЗУТ "Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.

Съгласно чл. 73 ал.1 от ЗУТ когато във връзка със строителството е необходимо да се измени положението или устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство за негова сметка след одобряване на необходимите проекти, съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, и след издаване на разрешение за строеж. В случаите на предвидени за изместване в подробните устройствени планове и специализираните схеми към тях проводи и съоръжения средствата за новото строителство са за сметка на възложителя.

Съгласно чл. 10 от сключения между страните договор недопустим е всеки разход, определен съгласно чл. 65-71 от Регламент № 1303/2013 г. на Европейския парламент и съвета, Постановление № 189/2016 г. или съгласно Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и/или отговорите на въпросите към тях.

От приложените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е отправил въпрос до УО, а именно допустими ли са разходи за СМР, свързани с измествани на съществуващи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които попадат в обхвата на инвестиционния проект за обект, включен за реализация в проектното предложение. В отговора е посочено, че проектните предложения от групата "Градска среда" следва да бъдат придружени от декларация на кмета, че елементите на подземната техническа инфраструктура под обекта на интервенция са напълно изградени или реконструирани към момента на кандидатстване и не се предвижда планово изграждане или реконструкция на съществуващата подземна инфраструктура за период от 5 г. след одобряване на искането за окончателно плащане, или документ с който бенефициентът се ангажира до осигури собствен ресурс или др. източник на финансиране за подземната инфраструктура преди стартиране на СМР. Отделно от това е посочено, че дейностите по изместване на съществуваща подземна техническа инфраструктура, които се налагат в резултат на разширение на пътното платно, са допустими за финансиране чрез БФП, като тези дейности следва да включват само изместване, без реконструкция или рехабилитация на съответните подземни съоръжения.

Съдът приема, че  решението в частта на т.2.2 констатация №8 е незаконосъобразно.

От събраните по делото доказателства се установи, че съгласно чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ РУО на програмата, е утвърдил насоки, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.  На 17.06.2016 г. е изготвен въпрос от Община Варна относно допустимост на разходите при преместване на подземна инфраструктура. Получен е отговор, че дейностите по изместване на съществуваща инфраструктура са допустими за финансиране чрез БФП. Съгласно  чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕСИФ дадените разяснения по условията за кандидатстване от страна на УО, са задължителни за всички кандидати. В случая ответника не е взел предвид дадените от него разяснения. Отделно от това не е анализирал вида на реално разрешените СМР, действително в проектите е посочено, че същите са за извършване на реконструкция, но видно от приетата по делото СТЕ, при анализ на проектната документация се установява, че предвидените СМР представляват измествания на подземни мрежи, по смисъла  чл. 73 ал.1 от ЗУТ. Административният орган в случая е нарушил задължението си по чл. 7 АПК да издаде административния акт, като прецени всички действителни факти и доводи от значение за случая, както и задължението си по чл. 9, ал. 2 АПК, да събере всички необходими доказателства, дори и когато няма искане от заинтересованите лица. Като не е изпълнил тези свои задължения ответника е издал административен акт при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, т. е. при несъобразяване на нормата на  чл. 35 АПК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед в тази част. Ако бе изяснил посочените по-горе релевантни факти, изводът му можеше и да бъде друг. По изложените доводи оспорения акт в тази част следва да се отмени.

 

С т.2.3 от решението, по констатации №9, 12, 17 и 18    ответника е приел, че общината не е представила справка за приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост, както и че не са представени справки относно приспадащи се като недопустими разходи по част „Телекомуникации“, разходи за проектиране и авторски надзор  за транспортно съоръжение пътен възел, както и за ремонт на транспортни съоръжения пътен възел „Виница“, с изпълнители Обединение „Народни будители 2017“, „Хидрострой“ АД“, „К. Консулт“ ООД и „СС Консулт“ ООД.

От приетата и неоспорена по делото СТЕ се установи, че извършените СМР в посочените участъци са предизвикани и имат за цел задължителни, локални измествания на изградени улични подземни мрежи, предизвикани от проектните решения за ремонт на уличните платна, предвидените проектни решения имат локален характер и същите нямат за цел обновяване на цели кабелни линии и не излизат извън обхвата на границите на основния обект,  извършените  СМР са такива, по смисъла на чл. 73 ал.1 от ЗУТ.  Видно от заключението на в.л. в проектната документация неправилно в заглавията е  отразено реконструкция, като от обяснителната записка става ясно, че са  налице локални измествания на съответните  подземни мрежи.

Съгласно §1 т.44 от ДР на ЗУТ "Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.

Съгласно чл. 73 ал.1 от ЗУТ когато във връзка със строителството е необходимо да се измени положението или устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство за негова сметка след одобряване на необходимите проекти, съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, и след издаване на разрешение за строеж. В случаите на предвидени за изместване в подробните устройствени планове и специализираните схеми към тях проводи и съоръжения средствата за новото строителство са за сметка на възложителя.

Съгласно чл. 10 от сключения между страните договор недопустим е всеки разход, определен съгласно чл. 65-71 от Регламент № 1303/2013 г. на Европейския парламент и съвета, Постановление № 189/2016 г. или съгласно Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и/или отговорите на въпросите към тях.

От приложените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е отправил въпрос до УО, а именно допустими ли са разходи за СМР, свързани с измествани на съществуващи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които попадат в обхвата на инвестиционния проект за обект, включен за реализация в проектното предложение. В отговора е посочено, че проектните предложения от групата "Градска среда" следва да бъдат придружени от декларация на кмета, че елементите на подземната техническа инфраструктура под обекта на интервенция са напълно изградени или реконструирани към момента на кандидатстване и не се предвижда планово изграждане или реконструкция на съществуващата подземна инфраструктура за период от 5 г. след одобряване на искането за окончателно плащане, или документ с който бенефициентът се ангажира до осигури собствен ресурс или др. източник на финансиране за подземната инфраструктура преди стартиране на СМР. Отделно от това е посочено, че дейностите по изместване на съществуваща подземна техническа инфраструктура, които се налагат в резултат на разширение на пътното платно, са допустими за финансиране чрез БФП, като тези дейности следва да включват само изместване, без реконструкция или рехабилитация на съответните подземни съоръжения.

Съдът приема, че  решението в частта т.2.3 по констатации №9, 12, 17 и 18 е незаконосъобразно.

От събраните по делото доказателства се установи, че съгласно чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ РУО на програмата, е утвърдил насоки, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.  На 17.06.2016 г. е изготвен въпрос от Община Варна относно допустимост на разходите при преместване на подземна инфраструктура. Получен е отговор, че дейностите по изместване на съществуваща инфраструктура са допустими за финансиране чрез БФП. Съгласно  чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕСИФ дадените разяснения по условията за кандидатстване от страна на УО, са задължителни за всички кандидати. В случая ответника не е взел предвид дадените от него разяснения. Отделно от това не е анализирал вида на реално предвидените СМР, действително в проектите е посочено, че същите са за извършване на реконструкция, но видно от приетата по делото СТЕ, при анализ на проектната документация се установява, че предвидените СМР представляват измествания на подземни мрежи, по смисъла  чл. 73 ал.1 от ЗУТ.  По тези съображения съдът приема, че авторския, строителния  надзор и проектирането  на изместването, както и оценката за съответствие и строителен надзор за същото неправилно са приети от ответника за недопустими разходи, тъй като същите не са свързани с реконструкция на подземни мрежи и съоръжения, а с тяхното изместване.  След като дейностите по изместване на подземните мрежи и съоръжения са допустими за финансиране с БФП, то и съпътстващите разходи следва, че са допустими, тези за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствие.

Административният орган в случая е нарушил задължението си по чл. 7 АПК да издаде административния акт, като прецени всички действителни факти и доводи от значение за случая, както и задължението си по чл. 9, ал. 2 АПК, да събере всички необходими доказателства, дори и когато няма искане от заинтересованите лица. Като не е изпълнил тези свои задължения ответника е издал административен акт при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, т. е. при несъобразяване на нормата на  чл. 35 АПК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед в тази част. Ако бе изяснил посочените по-горе релевантни факти, изводът му можеше и да бъде друг. По изложените доводи оспорения акт по т.2.3  следва да се отмени.

 

С т.3 от решението ответникът е направил прихващане от одобрената за плащане сума в искане 10 /окончателно/ в общ размер на 441734.99 лв., представляващи недължимо платена сума на бенефициента, отчетена, верифицирана и възстановена по искания за плащане №8, 7 и 6. Предвид отмяната на оспорения акт по т.1 и т.2, същия следва да бъде отменен и по т.3.

 

Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за основателна, а оспорения акт за незаконосъобразен.

 

Тъй като административното производство е започнало по искане на Община Варна, съдът следва да върне преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. На осн. чл. 174 от АПК съдът определя едномесечен срок на органа за произнасяне по искането за верификация.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по  жалба на Община Варна решение №РД-02-36-1246/7.12.2021 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, ръководител на УО на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020", с което 1. Не е извършена верификация и плащане на разходи, както следва: 1.1 Разходи в размер на 6 566.83 лв. отчетени в описани в искане за плащане №10 /окончателно/, поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1, и чл. 57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ условия, вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал.1, т.3 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна. 1.2 Разходи в размер на 63 637.08 лв., отчетени и описани в искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1,т.2  от ЗУСЕСИФ условия, във вр. чл. 26 ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 20, ал.3 и ал.4 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна. 1.3 Разходи в размер на 122 528.35 лв.,  отчетени и описани в искане за окончателно плащане, поради липса на предвидените в чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.3  от ЗУСЕСИФ условия, във вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал. 1, т.3 и чл. 84 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна. 2. За недопустими са определени верифицирани и платени разходи, както следва: 2.1 Разходи в размер на 170 137.47 лв. безвъзмездна финансова помощ, към бенефициента - Община Варна по искане за плащане №8 - междинно, на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.3  от ЗУСЕСИФ условия, във вр. чл. 62, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както и чл. 82, ал. 1, т.3 и чл. 84 от към АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35 ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ по реда на чл.166, ал.2 от ДОПК. Разходите стават дължими за възстановяване от бенефициента, поради което е отчетено вземане към Община Варна в размер на 170 137.47 лв. от искане за плащане №8 /междинно/ от 14.08.2019 г. по АДБФП. 2.2. Разходи в размер на 118 742.90 лв., безвъзмездна финансова помощ, към бенефициента - Община Варна по искане за плащане №7 - междинно, на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.2  от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 26 ал.1 от ЗУЕСИФ, както и чл. 20 ал.3 и ал.4 от АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ, по реда на чл. 166, ал.2 от ДОПК. Разходите стават дължими за възстановяване от бенефициента, поради което е отчетено вземане към Община Варна в размер на 118 742.90 лв. от искане за плащане №7 /междинно/ от 23.01.2019 г. по АДБФП. 2.3 Разходи в размер на 152 854.62 лв., безвъзмездна финансова помощ, към бенефициента - Община Варна по искане за плащане №6 - междинно, на осн. чл. 56, ал.1 и чл. 57, ал.1 ,т.2  от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 26 ал.1 от ЗУЕСИФ, както и чл. 20 ал.3 и ал.4 от АДБФП № BG16RFOP001-1.002-0003-С04, сключен между МРРБ и Община Варна, недължимо платени, на осн. чл. 35, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 от ЗПФ, по реда на чл. 166, ал.2 от ДОПК. Разходите стават дължими за възстановяване от бенефициента, поради което е отчетено вземане към Община Варна в размер на 152 854.62 лв. от искане за плащане №6 /междинно/ от 3.07.2018 г. по АДБФП. 3. Извършено е прихващане от одобрената за плащане сума по последното искане за плащане на вземане в размер на 441 734.99 лв. - недължимо платена на бенефициента, отчетена, верифицирана и възстановена в искане за плащане №8 /междинно/ от 14.08.2019 г., искане за плащане №8 /междинно/ от 23.01.2019 г. и искане за плащане №6 /междинно/ от 3.07.2018 г. на осн. чл. 43, ал.4 във вр. чл. 35, ал.1, т.2 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г.

ИЗПРАЩА преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като определя на органа едномесечен срок за произнасяне.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

 

Административен съдия: