Р Е Ш
Е Н И Е № 252
гр.Кюстендил, 20.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №250/2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
ОДМВР Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №12 обжалва решение №260012/08.09.2020г. на ДРС, постановено по
АНД №611/2020г., с което е отменен ЕФ серия К №3464055 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР
Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване
на ЕФ.
Ответникът чрез пълномощника, в
писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на
въззивното решение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на
решението на ДРС.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №260012/08.09.2020г., постановено по
АНД №611/2020г., с което е отменен ЕФ
серия К №3464055 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР
– Кюстендил. В.Н.К. ***,
на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е санкционирана като й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
ДРС е отменил ЕФ като
незаконосъобразен, приемайки че е издаден при съществено процесуално нарушение,
доколкото представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване за
мобилната система за видеоконтрол е с изтекъл срок на валидност. В този смисъл
е прието, че не са спазени изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
използване на АТТС.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото обаче е неправилно, тъй като изводите не
са съобразени със закона.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на В.Н.К. *** срещу с ЕФ серия К №3464055, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Прието е, че на
06.03.2020г. в 15.52ч., в с.Мало село на ТП ІІІ-623, км4+600 посока път ІІ-62,
при разрешена за населено място скорост на движение от 50 км/ч, нарушителят е
управлявал лек автомобил С.рег.№КН****ВС с 66 км/ч /приспаднат толеранс от 3
км/ч в полза на водача/. Безспорно е, че нарушението е установено и заснето с
мобилно техническо средство ТFR1-М 627.
Изготвен е клип №6602. След направена справка е установен собственика на МПС-то
– В.Н.К.. За констатирано нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден атакувания
ЕФ. От собственика не е подадена декларация по чл.188 от ЗДвП, сочеща друго
лице управлявало МПС-то в деня и часа на извършване на нарушението. Представени
са доказателства за годността и техническата изправност на АТТС – у-ние за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, протокол №3-21-19/25.06.2019г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, презентация на системата за видеоконтрол, както и протокол №245р-1838/10.03.2020г. за използване на
АТСС.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
в относимата редакция към момента на извършване на нарушението - ДВ
бр.54/2017г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ. Безспорно в
случая противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин
– чрез клип №6602, изведен от паметта на АТСС - мобилно техническо средство ТFR1-М 627. Тук касационният отбелязва, че поради настъпилата
законодателна промяна в сочената правна норма от 05.07.2017г. санкционирането
на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез облекчената процедура на
издаване на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП /ирелевантно е обстоятелството с каква
система за видеоконтрол е установено нарушението – мобилна или стационарна/. За
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП при хипотезата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП се
налага административно наказание „глоба“ от 50 лв. и не се отнемат контролни
точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. Следователно правилно АНО е провел
съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за санкциониране на
административно нарушение.
Събраният доказателствен материал КАС намира
за достатъчен, за да обоснове извод за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Представеният клип, както и протокол №245р-1838/10.03.2020г., представляващ
Приложение №1 към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., доказва мястото и
времето на извършване на нарушението – населено място с.Мало село, ТП ІІІ-623,
км4+600, 15.52ч., както и измерената скорост – 66 км/ч след приспаднат толеранс
от 3 км/ч. Клипът се явява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, доколкото е направен от изправно АТСС.
Касационният съд не споделя изводите на ДРС за нарушаване правилата за
използване на АТТС с оглед недоказване годността на средството за измерване,
доколкото удостоверението за одобрен тип е с изтекъл срок на валидност.
Действително чл.4, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. предвижда, че за осъществяване на контрол на
участниците в движението по пътищата следва се използват АТСС, пуснати на
пазара и/или в действие по реда на ЗИ, притежаващи удостоверение за одобрен тип
и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Изхождайки обаче от
разпоредбите на чл.26, ал.1 от ЗИ, който гласи, че контрола на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка и от чл.30, ал.5 от ЗИ, според който когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип,
касационният съд приема, че мобилното средство ТFR1-М
627, с което е установено и заснето нарушението е годно за употреба.
Представеното у-ние за одобрен тип по делото е със срок на валидност
24.02.2020г., но средството за измерване към датата на извършване на
нарушението 06.03.2020г. е било в употреба и е било преминало последваща
проверка, съгласно ЗИ /срав. протокол №3-21-19/25.06.2019г./. Следователно мобилната система е била напълно годна да
измери скоростта на пътното превозно средство.
Субектът на нарушението е установен от справка
и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, която сочи, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил МПС-то, правилно е привлечен към отговорност /не е попълнена
и депозирана декларация по чл.189, ал.1 от ЗДвП/. По тези съображения КАС
намира, че административното нарушение е доказано от обективна и субективна
страна, поради което ЕФ се явява законосъобразен.
Като е формирал извод за незаконосъобразност
на ЕФ въззивният съд е постановил неправилно решение, което ще бъде отменено,
поради установяване на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК и
вместо него постановено друго, с което ЕФ ще бъде потвърден като
законосъобразен.
Воден от горното и на основание
чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №260012/08.09.2020г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД
№611/2020г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К
№3464055 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система на ОДМВР – Кюстендил, с който на В.Н.К. ***, на основание
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: