МОТИВИ
към решение № 141 на Самоковския
районен съд от 12 юли 2019 г.
по АНД № 275/2019 г. по описа на същия съд
Съдът е сезиран с постановление
на Самоковската районна прокуратура от 21.06.2019 г., с което се
предлага обвиняемият Ф.Я.Ф. ***
да бъде освободен от наказателна отговорност, като на същия бъде наложено
административно наказание "глоба" за извършено от него престъпление
по чл. 343в, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание РП – Самоков,
редовно призована, не се представлява.
В хода на съдебните прения адв. Д.
С., упълномощен защитник на обвиняемия, заявява становище, че деянието на
обвиняемия, с оглед установените по делото обстоятелства на извършването му,
както и предвид обстоятелството, че след извършването му обвиняемият е придобил
правоспособност за управление на МПС, е с явно незначителна степен на
обществена опасност, поради което не е престъпно с оглед разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК. Евентуално – в случай, че съдът не възприеме тези аргументи –
отправя искане за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание „глоба” в минималния размер съгласно чл.
78а от НК.
При упражняване на правото си на
последна дума обвиняемият моли да му бъде наложена глоба.
От детайлния и съвкупен анализ на
доказателствата, събрани на досъдебното производство № 393/2017 г. по описа на
РУ – Самоков и приобщени в съдебното производство на основание чл. 378, ал. 2,
вр. чл. 283 от НПК, по несъмнен начин се установява, че обвиняемият е извършил
престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, изразяващо се в това, че на 09.08.2017
г., около 15,45 ч. в гр. Самоков, по ул. „Т.”, е управлявал МПС – мотопед марка
„QINGQI ......-.”, с рама №
LAEABZ4008B99...., без регистрационни табели, без
да има такова право, като деянието е извършено в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление, а именно с наказателно постановление № 16-0338-000..., издадено на 28.06.2016 г. от ВНД Началник
РУП към ОДМВР – София, РУ – Самоков, връчено му на 07.01.2017 г. и влязло в
сила на 17.01.2017 г.
От обективна страна
съставомерността на деянието на обвиняемия като престъпление по чл. 343в, ал. 2
от НК се обосновава от следните установени по делото обстоятелства: 1/. Към датата
на извършване на деянието обвиняемият не е бил правоспособен като водач на МПС;
2/. С наказателно постановление № 16-0338-000...,
издадено на 28.06.2016 г. от ВНД Началник РУП към ОДМВР – София, РУ – Самоков, на
обвиняемия са наложени административни наказания за извършени административни
нарушения по ЗДвП, сред които и глоба в размер 150 лв. за административно
нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 2, предл. първо от
ЗДвП, изразяващо се в това, че на 28.03.2016 г. в гр. Самоков управлява МПС –
л. а. „П.” с рег. № СО5466 АТ, без да притежава
съответното свидетелство за управление на МПС; 3/. Наказателното постановление е
връчено лично на обвиняемия на 07.01.2017 г. и е влязло в сила на 17.01.2017 г.
като необжалвано от него; 4/. Преди изтичане на една година от влизане в сила
на наказателното постановление, а именно на 09.08.2017 г., около 15,45 ч., в
гр. Самоков, по ул. „Т.” обвиняемият е управлявал МПС – мотопед марка „QINGQI ......-.”, с рама №
LAEABZ4008B99...., без регистрационни табели
без съответно свидетелство за управление на МПС, т. е. като неправоспособен
водач.
От субективна страна обвиняемият
е извършил престъплението във форма на вината пряк умисъл – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици, засягащи обществените отношения, свързани с безопасността на
транспорта, и е искал тяхното настъпване.
Ето защо съдът намира, че
обвиняемият виновно е извършил престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Не са налице основания съдът да
приеме, че деянието на обвиняемия не е престъпно в хипотезата на чл. 9, ал. 2
от НК поради явна незначителност на обществената му опасност.
Първо, съставомерността
на деянието се обуславя от предходно осъществено от обвиняемия управление на
лек автомобил като неправоспособен водач, санкционирано с влязло в сила на
17.01.2017 г. наказателно постановление. Затова обстоятелството, че в
едногодишен срок от влизането на това НП в сила обвиняемият е извършил
деянието, управлявайки мотопед, сочи на една явна склонност у обвиняемия в този
период да управлява различни по вид моторни превозни средства, без да е бил
правоспособен като водач на МПС. Второ, съгласно Закона за движението по
пътищата за управление на мотопед се изисква правоспособност, а и управлението
на мотопед от неправоспособен водач е от естество да причини не по-малки
опасности за движението по пътищата от тези, които биха възникнали при
управление на по-мощно МПС. Трето, конкретната битова причина, поради която
обвиняемият е управлявал мотопеда на инкриминираната дата – дали е пазарувал „Т.”
по поръчка на майстори в дома му /както той сочи в обясненията си/, или е
отишъл с мотопеда за хляб или на сватба – е без каквото и да било правно
значение по делото и няма стойност на смекчаващо отговорността му
обстоятелство. И четвърто, обвиняемият е придобил правоспособност като водач на
МПС повече от година и три месеца след извършване на деянието /вж. датата на
издаване на свидетелството му за управление на МПС, л. 34 от делото/, поради
което така придобитата от него след извършване на деянието правоспособност като
водач на МПС също е с неутрално значение както, разбира се, за съставомерността на деянието, така и за съвкупността от
смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства. По всички изложени
съображения основания за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК за деянието на
обвиняемия категорично не са налице.
Налице са всички законоустановени
предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност за
извършеното от него умишлено престъпление с налагане на административно
наказание.
За престъпление по чл. 343в, ал.
2 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от 1 до 3 години и
глоба от 500 лв. до 1200 лв.
Обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава Осма, раздел ІV от Общата част на НК.
От престъплението не са причинени
съставомерни и посочени в постановлението на прокурора имуществени вреди,
поради което не се обсъжда въпросът за възстановяването им.
Не
са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. 7 от НК, за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
С оглед освобождаването на
пълнолетния обвиняем от наказателна отговорност, съдът му наложи глоба в
пределите на това административно наказание от 1000 лв. до 5000 лв., установени
в чл. 78а, ал. 1 от НК.
При определяне на конкретния
размер на административното наказание “глоба”, на основание чл. 27, ал. 2 от ЗАНН съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца,
конкретното съотношение между смекчаващите и отегчаващите вината му
обстоятелства, както и съобрази социалното му и материално положение.
Обвиняемият е с ниска степен на
обществена опасност като извършител на престъпление и е с добри характеристични
данни. Обществената опасност на извършеното от него деяние също не е висока
предвид установеното от показанията на свидетелите Джоргов, Попов и Ганджулов обстоятелство, че деянието е разкрито при рутинна
проверка, извършена от служителите на РУ – Самоков, без обвиняемият да е създал
конкретна опасност за движението по пътищата, а и е изпълнил подадения му
сигнал за спиране.
При тези смекчаващи отговорността
му обстоятелства, както и при липсата на отегчаващи такива, а и с оглед
социалното и материално положение на обвиняемия, съдът му наложи административно
наказание “глоба” в размер 1000 лв. – в минималния законоустановен размер на това
административно наказание, съгласно чл. 78а, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че така наложеното
на обвиняемия административно наказание е справедливо и е от естество да
постигне целите на административното наказване, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
В двете фази на наказателното
производство – на досъдебното производство и в съдебната му фаза не са извършени
разноски, които да бъдат възложени за заплащане от обвиняемия.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: