№ 267
гр. гр. Добрич , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500382 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл.130 ал.1 изр.2 от
ГПК.Подадена е частна жалба от ХР. ХР. С. от гр.КаВ. срещу определение
№260153/18.05.2021 г. по гр.д.№43/2021 г. на Каварненския районен съд,с което
производството по цитираното дело е прекратено поради недопустимост на предявените
искове по чл.93 от ЗЗД и исковата молба е върната на подателя й.Настоява се за отмяна на
атакуваното определение като незаконосъобразно и за връщане делото на КРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В писмен отговор насрещната страна Я.Д. Д. от гр.В. и М. Д. ЯН. от гр.КаВ. изразяват
становище за неоснователност на частната жалба и настояват за потвърждаване на
обжалваното определение.Претендират сторените от тях в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
При данни,че за атакуваното определение частният жалбоподател е уведомен на 25.05.2021
г.,частна жалба вх.№261245/01.06.2021 г.,подадена по пощата на 28.05.2021 г.,е депозирана
в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 01.06.2021 г.Жалбата
изхожда от активно легитимирано лице-страна по делото с правен интерес от атакуване на
неизгодното за него определение.Насочена е срещу определение от категорията по чл.130 от
ГПК във връзка с чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащо на самостоятелен инстанционен
контрол за законосъобразност.Предвид горното частната жалба е процесуално
допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.
1
С обжалваното определение КРС е прекратил производството по гр.д.№43/2021 г. по
съображения,че спорът по делото е напълно идентичен по страни,основание и искане на
спора по друго гр.д.№42/2019 г. на КРС,приключило с влязло в сила решение,поради което
на основание чл.299 ал.2 от ГПК прекратил производството по новообразуваното
дело.Горният извод е напълно незаконосъобразен.
Гр.д.№43/2021 г. на КРС е образувано по повод искова молба,с която са предявени искове от
ХР. ХР. С. от гр.КаВ. срещу Я.Д. Д. от гр.В. и М. Д. ЯН. от гр.КаВ. за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сума в размер на 22 500 лв,формирана като
троен размер на заплатено от ищеца капаро от 7 500 лв,дължима съгласно чл.9 от
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.09.2018 г.,сключен
между ищеца като купувач и Д. Я. Д. /наследодател на ответниците/ като продавач,поради
несключване на окончателен договор по вина на продавача.Другото гр.д.№42/2019 г. на
КРС е образувано по повод искова молба,с която ХР. ХР. С. е предявил срещу Я.Д. Д. и М.
Д. ЯН. искове на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договор от
17.09.2018 г.,сключен между ищеца и Д. Я. Д.,за окончателен.Гр.д.№42/2019 г. на КРС е
приключило окончателно с влязло в сила решение за отхвърляне на исковете по чл.19 ал.3
от ЗЗД.
Между двете дела се констатира идентичност единствено на страните.Няма идентичност на
исковете-предмет на двете дела.По настоящото гр.д.№43/2021 г. на КРС исковете са
осъдителни за парична сума и черпят правното си основание от разпоредбата на чл.93 ал.2
изр.2 от ЗЗД,а по гр.д.№42/2019 г. на КРС исковете са конститутивни по чл.19 ал.3 от ЗЗД за
обявяване на предварителен договор за окончателен.По гр.д.№42/2019 г. на КРС не е решен
с влязло в сила решение спор между същите страни,на същото основание и за същото
искане.Настоящият спор е с друг предмет,поради което и не са налице предпоставките на
чл.299 ал.2 от ГПК за прекратяване на производството по него.
Предвид изложеното атакуваното определение като незаконосъобразно следва да бъде
отменено,а делото следва да се върне на КРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.При този изход от производството въззиваемите Я.Д. Д. и М. Д. ЯН. нямат право
на разноски,каквито са претендирали,и такива не следва да им се присъждат.Частният
жалбоподател не е претендирал разноски.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260153/18.05.2021 г. по гр.д.№43/2021 г. на Каварненския районен
съд и
2
ВРЪЩА делото на Каварненския районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3