№ 4407
гр. София , 10.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110133512 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от фирма срещу фирма.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответника за недопустимост на
производството, тъй като доводите при които е обосновано са по съществото на делото.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 26.07.2019
г., в гр. Каблешково, е възникнала авария по електропровод, собственост на ответника, в резултат
на което е прекъснато електрозахранването, предизвикан е токов удар, в резултат на който е
увреден хладилник марка „НЕО“, собственост на Димитър Петрунов, което имущество, към датата
на инцидента, било застраховано при ищеца със застрахователна полица № 98031810001689.
Поддържа, че след подадено до фирма от увреденото лице искане на оценка от 30.07.2019 г., в
дружеството е образувана щета № 0205-9803-В3-19-7554, повредите били констатирани с протокол
от 30.07.2019 г., както и с протокол на ЕРЮГ на ЕВН от 31.07.2019 г., като е определено и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 400 лв. Сочи, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу
причинителя на вредата. Твърди, че ответникът е отговорен за настъпилите вреди, в качеството си
1
на собственик на електропровода, по който е възникнала аварията. С писмо № 1767/21.02.2020 г. и
обратна разписка от 28.02.2020г. ответникът бил поканен да възстанови заплатеното обезщетение
на ЗК „Лев Инс“ АД, което и до настоящия момент същото не било възстановено, поради което
претендира и лихва за забава в размер на 24,45 лв. за периода от 30.03.2020 г. до 04.11.2020 г.
Ответникът в отговора на исковата молба, оспорва предявените искове. Твърди, че липсват
договорни отношения между дружеството и Димитър Петрунов за предоставяне на мрежови
услуги „достъп до електропреносната мрежа“ и „пренос на електрическа енергия през
електропреносната мрежа“. Поддържа, че мобилната станция, захранваща град Каблешково не е
собственост на фирма, а на фирма. Твърди, че на 26.07.2019 г. в 23:06 ч. е имало преходно късно
съединение и успешно автоматично повторно включване на ЕП 110 kV “Ахелой“, на разстояние
около 8 км. от п/с „Кеблешково“. Твърди, че това далечно късо съединение на електропровод
високо напрежение 110 кV , не може да нанесе повреди на електроуреди на ниво ниско напрежение
и то само на един от хладилниците.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
във вр. чл.411 от КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 400 лв.,
главница, представляваща вземане за връщане на платено на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ за вредите, причинени
на хладилник марка „НЕО“ от токов удар на 26.07.2019 г., резултат от авария по електропровод,
собственост на ответника, ведно със законна лихва за периода от 04.11.2020 г. и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи сумата 24,45 лв. – законна лихва за забава върху главницата за периода 30.03.2020 г. –
04.11.2020 г.
III.Обстоятелства, които се признават:
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, факта на сключен между ищеца и
Димитър Петров Петрунов договор за имуществена застраховка със срок на валидност от
19.09.2018 г. до 18.09.2019 г.; факта, че на 26.07.2019 г. е настъпило късо съединение по
електропровод „Ахелой“; факта, че е увреден хладилник марка „НЕО“ факта, че ищецът е изплатил
на Димитър Петров Петрунов застрахователно обезщетение в размер на 400 лв.; както и че е
поканил ответника да му плати сумата, която покана е получена на 28.02.2020 г.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно факта, че повредата на хладилника е резултат от токов удар, причинен от авария по
електропровод, собственост на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже пълно и главно правопораждащи
или правоизключващи дълга факти.
2
КОНСТИТУИРА фирма, ЕИК ********* със съдебен адрес адрес, като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 54348/2020 г. по описа на СРС, 157 с-в
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, както и със задача да даде заключение каква е причината за
увреждането на хладилника и конкретно възможно ли е увреждането да настъпи в резултат от
преходно късно съединение и успешно автоматично повторно включване на ЕП 110 kV “Ахелой“,
на разстояние около 8 км. от п/с „Кеблешково“, при депозит в размер на 400,00 лв., платими, по
равно от страните, в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Н. Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел по въпроси посочени в исковата молба, тъй като фактите за
установяване на които е направено искането са обявени за безспорни по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели по въпроси посочени в отговора на исковата молба, тъй
като за установяване на посочените обстоятелства е допуснато изготвяне на съдебно-техническа
експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, освен ако от съда не е указан по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2021 г., от 14.00
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи, а третото лице
помагач и с препис от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4