Решение по дело №9/2019 на Окръжен съд - Видин

 

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е        № 46

 

гр.В**,   03.02. 2020 година

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

             В** търговска колегия в публичното

заседание на седемнадесети януари    

две хиляди и двадесета година в състав:      

                                    

                                                      Председател:   АНЕТА  П.    

                                                            

при секретаря   И** К**  и в присъствието на     прокурора      като разгледа докладваното от съдия     А** П.  търговско дело № 9 по описа за 2019   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е  иск  чл. 284 КЗ във вр. с чл.271 ал.1 КЗ и по ал.2 КЗ в размер на по 150 000,00 лева за всеки един от ищците; с правно основание чл.86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва от увреждането до окончателното изплащане на сумата и по чл.86 от ЗЗД – за законна лихва върху главницата от подване на иска до окончателното й изплащане:

Ищците Т.Т.Х.,ЕГН ********** и Б.Ф.Н., ЕГН ********** са предявили искове против Сдружение „Н** б** на б** а** з**" (НББАЗ), БУЛСТАТ *********, със седа­лище и адрес на управление гр. С**, ул. Г** И** № *, ет. *, с които искат да бъде осъден ответника да заплати на ищците следните суми:

На Т.Т.Х., ЕГН ********** сумата 150 000,00(сто и петдесет хиляди) лв. - главница, представля­ваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на баща му Т** Х. Н**, настъпила следствие на ПТП, реализирано на 13.09.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г. до окончателното изплащане на присъдената сума;

            На Б.Ф.Н., ЕГН ********** сумата 150 000,00(сто и петдесет хиляди) лв. - главница, представля­ваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на съпруга й Т** Х. Н**, настъпила следст­вие на ПТП, реализирано на 13.09.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г. до окончателното изплащане на присъдената сума;

               Направените разноски по делото, в цялост;

               Поддържа се в исковата молба , че на 13.09.2014 г., около 18:00 ч., по главен път Е-79, с посока на движението от „Д** м** 2", към крайпътен комплекс „С** о**", Т** Х. Н** управлявал мотопед „Т**". По същото време, по същия път и със същата посока на движение, зад мотопеда се движел л.а. „Ленд Роувър" с per. № DJ-01-RUJ, управляван от румънската гражданка Р** М** Р**. На около 4 00 метра след пътен възел Н** с**, Т** Х. предприел маневра „престрояване" от дясна в лява пътна лента. Поради движение с превишена скорост, неспазване на нужната надлъжна и напречна дистанция и несъобразяване с конкретните пътни условия, автомобилът управляван от Р** Р** застигнал мото­педа и го блъснал задно-странично, като в предната част на автомоби­ла се вклинили елементи от мотопеда. Поради движението с висока ско­рост и високата предна част на автомобила, се получило т.нар. „носе­не" от около 40-45 м. , след което лекия автомобил рязко сменил посо­ката си на движение наляво, а тялото на Тодор Х. изпаднало и е намерено на мястото описано в огледния протокол. Лекият автомобил продължил движението си, като пресякъл лентите за насрещно движение, навлязъл в канавката и спрял в крайпътна нива.       В следствие на удара, Т** Х. получил несъвместими с жи­вота травматични увреждания и починал на място.

За така настъпилото ПТП били уведомени органите на ОДМВР-Видин, като на осн. чл. 212, ал. 2 от НПК е образувано ДП № ЗМ-168/2014 г. по описа на РУП-Видин, пр.пр. № 1206/2014 г. по описа на Окръжна Прокуратура В**, водено срещу неизвестен извършител за престъпле­ние по чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. След проведено разследване, наказателното производс­тво по случая е прекратено.

Починалият при гореописаното ПТП Тодор Х. е бил съпруг на Б.Н. и баща на Т.Х.. И двамата приели много тежко вестта за нелепата му и насилствена смърт. Т**, Б. и Т. били сплотено семейство, и тримата имали много силни връзки помежду си, основани на взаимна обич, привързаност и взаимна подкре­па .

Б. все още не можела да приеме факта, че мъжът, с когото е прекарала съзнателната част от живота си вече го няма. Нейната опо­ра, стожерът на семейството, този, който цял живот се е грижел за нея, вече го няма и няма да се върне. Тя все още е неутешима, посе­щава гроба на мъжа си често, изгубила е радостта от живота. Вместо да се радва на спокойни старини, придружена от своя спътник в живо­та, тя кротко очаква мига, в който отново ще се съберат за едно на едно друго място.

Т. също понесъл смъртта на баща си много тежко. В негово лице, той виждал не само баща, но и верен приятел, съветник, човек, на чиито помощ и съвети винаги е могъл да разчита. Двамата били мно­го близки и синът все още не можел да се отърси от нелепата загуба на баща си.

Няма паричен еквивалент на загубата на ищците, но все пак, с оглед справедливостта, те следва да бъдат компенсирани по някакъв начин. Ищците считат, че сума в размер на по 150 000 лв. , платима на всеки един от тях, би могла да изиграе репариращата си функция.

Тъй като към датата на ПТП, по отношение на увреждащия л.а. „Л** Р**" с per. № D*** е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № *********, ва­лидна до 03.07.2015 г., сключена със "S** A** A** A.S", то ищците са предявили доброволна претенция за запла­щане на следващото им се обезщетение пред представителя му за уреж­дане на щети в Република Б** - „А** Б** Р** на щ**" ЕООД, като е образувана щета № BGS-00656/14. С писмо изх. № 0685/06.08.2015 г., изпратено по електронен път на Т.Х., „А** Б** Р** на щ**" ЕООД са ги уведо­мили, че към онзи момент не са налице предпоставки за определяне и плащане на обезщетение на двамата ищци.

Предвид изложеното се иска , на основание чл.284 КЗ/отм/ да  бъде осъдено Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ НББАЗ, БУЛСТАТ **** със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2 , ет.2 да заплати на Т.Т.Х. сумата от 150 000- главница , представляваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие смъртта на баща му Т** Х. Н**, настъпила вследствие на ПТП, реализирано на 13.09.2014 г. ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г.до окончателното изплащане на присъдената сума; и на Б.Ф.Н.  сумата от  150 000- главница , представляваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие смъртта на съпруга й Т** Х. Н**, настъпила вследствие на ПТП, реализирано на 13.09.2014 г. ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г.до окончателното изплащане на присъдената сума;

       В срока е постъпил отговор от ответника НББАЗ, в който се оспорва допустимостта и основателността на исковата претенция. Поддържа се в отговора , че отказът на румънския застраховател за изплащане на обезщетение не обуславя процесуалната възможност да търсят репарация на претърпените вреди от НББАЗ. Налице е възможност за предявяване на пряк иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ . Излага се , че не са налице условията на чл.284 КЗ/отм/ , тъй като ответника в качеството му на компенсационен орган , не е застраховател , не е поемател на риска и не поема задълженията на застрахователя изцяло или отчасти.

     На следващо място се оспорват предпоставките за възникване на правото на обезщетение , което претендират ищците. Излага се , че за да възникне деликтна отговорност по чл.45 ЗЗД следва да са налице всички елементи от фактическия състав , като в настоящия случай липсва основният елемент –вина и противоправно поведение на водача на лекия автомобил , довели до вредоносния резултат. Оспорват се и размерите на предявените искове, които страната смята за завишени. По отношение на претенцията за законна лихва, се твърди неоснователност на същата, както и се прави възражение за погасена по давност претенция, съгласно чл.111,б.в, предл.второ ЗЗД.

             Алтернативно се прави възражение за съпричиняване, като страната счита , че с поведението си наследодателят на ищците е допринесъл в изключително голяма степен за реализиране на процесното ПТП.

             Иска се прекратяване на производството като недопустимо, в случай , че бъде счетени исковете за допустими да бъдат отхвърлени като неоснователни. Алтернативно да бъде редуциран размера на исковите суми, съобразно високия процент на съпричиняване. Претендират се разноски. 

 

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 

   На 13.09.2014 г.  Т** Х. Н** управлявал мотопед „Т**“ по главен път Е-79 с посока на движението от „Д** м**2“ към крайпътен комплекс“С** о**“. По същото време и със същата посока на движение , зад мотопеда се движел л.а.“Л** Р**“ с рег. № DJ-01-RUJ, управляван от румънската гражданка Р** М** Р**. На около 400 м след пътен възел с.Ново село, Т** Х. предприел маневра „престрояване“ от дясна в лява пътна лента. Автомобилът , управляван от Р** Р**  блъснал задно-странично мотопеда, като в предната част от автомобила се вклинили части от мотопеда. Получило т.нар.“носене“ от около 40-45 м, след което лекия автомобил рязко сменил посоката си на движение наляво, а тялото на Т** Х. изпаднало  като лекия автомобил продължил движението си, като пресякъл лентите за насрещно движение, навлязъл в канавката и спрял в крайпътната нива.

    Вследствие на удара , Т** Х. получил несъвместими с живота травматични увреждания и починал на място.

   Било образувано ДП № ЗМ-168/2014 г. по описа на РПУ В**, пр.преписка№1206/2014 г. по описа на ОП В**, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343,ал.1, б.в, вр.чл.342, ал.1 НК, което е прекратено. 

Починалият бил съпруг на ищците Б.Н. и  баща на Т.Х., които претърпели много тежко вестта за нелепата му смърт.

   Към датата на ПТП , по отношение на увреждащия л.а. „Л** Р**“ с рег.№ № DJ-01-RUJ  е била налице валидна застраховка „гражданска отговорност“  , полица № *********, валидна до 03.07.2015 г. , сключена със „S** A** A** A.S.“, поради което ищците са предявили претенции за заплащане на щети в РБ**-„А** Б** Регулиране на щети“ ЕООД , като е образувана щета № BGS-00656/14 г. С писмо, изпратено по електронен път на Т.Х., са уведомени, че към онзи момент не са налице предпоставки за определяне и плащане на обезщетение.

По делото е представено и прието Досъдебно производство № ЗМ-168/2014 г. по описа на ОД на МВР град В** е започнато по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК срещу неизвестен извършител, затова, че на 13.09.2014 г. около 18.00 часа на главен път Е-79 на около 400 метра от пътен възел „Н** с**" в посока от „Д** м** 2" към крайпътен комплекс „Сьни ойл", управлявайки лек автомобил марка „Л**", модел „Р**" с per. Ш *****, Р** М** Р** /R** M** R**/ от гр. К**, обл. Д** Р**, Р**, собственост на Д** Д** Р** /D** D** R**/ от гр. К**, обл. Д** Р**, Р** с предна дясна част блъска движещия се пред нея водач на мотопед „T**" без регистрация, вследствие на което е настъпила смъртта на лицето управлявало мотопеда – Т** Х. Н** с ЕГН ***** - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „В" във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

С Постановление от 12.02.2015 г. на ОП гр. В**,

наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1 във връзка с чл. 24, ал.1 , т.1 от НПК.

С Определение № 61 от 05.03.2015 г. на ВОС, е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

С Определение N"2 96 от 26.03.2015 г., Апелативен съд гр. С** е отменено Определението на ВОС и делото е върнато на Окръжна прокуратура гр. В** за назначаване на комплексна медико-автотехническа експертиза.

В постановлението за прекратяване на НП е прието, че „пострадалият Т** Х. Н** нарушил основни правила за движение по пътищата, а именно: няма издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство и същия е бил неправоспособен водач, който е управлявал мотопед марка "Т**" без регистрационни номера, видно от писмо с per. № ПГТ-8635/14.10.2014 г. на началник сектор „ПГГ гр. В**.

Лекия автомобил „Л** Р**" движил се по главен път Е-79 - международен път с предимство, при максимално допустима скорост от 70 км/час, като в момента на удара е била около 68 км/час, тоест автомобила се е движел с правомерна скорост. Не е установено наличие на алкохол, при тестване с техническо средство на водача на автомобила, както и след това при взетата кръвната проба.

Въпреки, че не е имало препятствия които да пречат или ограничат видимостта на водача на автомобила, същия е възприел /забелязан/ опасността /пострадалия/ от разстояние което е по-голямо от опасната му зона за спиране - 49 метра, но предприетата рязка и изненадваща маневра на водача на мотопеда „завой на ляво" възниква внезапно когато лекия автомобил е бил на 17 метра от него. Следователно водача на автомобила - румънската гражданка Р** Р** не е имала нито техническа нито професионална възможност да предотврати пътно транспортното произшествие. Безспорно задължение на водача е по време на движение да възприема всяка пътна ситуация и нейното развитие, както и да вземе съответните мерки за безопасност, но не може да се изисква от същия да очаква и предвиди възникване на опасност на пътя каквато е внезапното навлизане в пътното му платно. Обективно предприетите от водача действия - отклонявайки автомобила на ляво и задействане механизъма на спирачната система, дори каквито и да са, не са били в състояние да избягат съприкосновението с препятствието, съответно да предотвратят произшествието с пострадалия, удара е бил технически непредотвратим. Във всички случай престъпния резултат би настъпил в конкретната пътно транспортна обстановка.“

             

От назначената по делото автотехническа експертиза се установява , че двете превозни средства са се движели в една посока, като в участъка на произшествието важат правила за движение извън населено място , но маскимално допустимата скорост за движение допълнително е ограничена на 70 км/ч. Мотопедът , управляван от Т** Н** не е бил регистриран по надрежния ред , бил е без регистрационни табели. Управлявал е без поставена предпазна каска, в дясната пътна лента. Водачът на мотопеда е предприел извършването на маневра“завиване в обратна посока“ на непозволено място, въпреки това е бил длъжен преди да я започне да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и да извърши маневрата по безопасен начин. Лекият автомобил започнал маневра „изпреварване“ , като навлязъл в лявата лента за изпреварване. Когато мотопедът се намирал на разстояние 17 м от л.а. , без да подаде сигнал и без да се убеди , че няма да създаде опасност за останалите участници в движението , започнал да извършва маневра „завиване в обратна посока“. В резултат на тази маневра на водача на мотопеда настъпва удар в лявата пътна лента, като водачът на л.а. предприел действия по аварийно спиране и отклонил автомобила в ляво. Скоростта на движение на автомобила в този момент според заключението на в.л. е била около 65 км/ч, като опасната зона за спиране при тази скорост е 70,16 м. Опасността за движение на водача на лекия автомобил е възникнала, когато мотопедът е бил на отстояние 17 м, което попада в опасната зона на л.а.  и водачът му не е имал техническа възможност да предотврати удара. Причина за настъпване на ПТП –то е предприетата от водача на мотопеда маневра „обратен завой“- която е извършена на забранено място, без същият да се убеди ,че няма да създаде опасност за останалите участници в движението , без да подаде сигнал за намерението си. Установено е от вещото лице по назначената експертиза , че ударът  между двете МПС не е бил предотвратим за водача на автомобила от техническа гледна точка и е бил предотвратим за водача на мотопеда.

  От назначената и приета по делото съдебномедицинска експертиза се установява , че на пострадалия е причинена тежка съчетана травма-глава-гръден кош, с несъвместими с живота увреждания, като раздробяващо счупване на черепния покрив и основа, разкъсване на мозъка , и обвивките му , довели до бърза и неминуема смърт , като е налице пряка причинно-следствена връзка между нараняванията и настъпилата смърт и ПТП-то.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

      Предявен е иск с правно основание чл.282,ал.3 във връзка с чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на застрахователно обезщетение по международна застраховка "Г** о**" за вреди от ПТП,настъпило на територията  на Република Б** от МПС с чуждестранна регистрация от държава- членка на системата "Зелена карта".По силата на чл.282 КЗ/отм./ именно ответникът "Н** б** на б** а** з**" гр. С** е оторизиран представител на всички застрахователи,издали застраховка"Зелена карта",които са валидни на територията на Република Б** и отговаря за вреди причинени на територията на страната.

    Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на предявения по делото иск. По това възражение съдът в определението си по чл.374 ГПК е приел иска за допустим.

    Уважаването на исковите претенции на ищците е предпоставено от следното:

       Настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на за­кона - съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, „Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараня­ване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети".

         Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, по от­ношение на лекия автомобил-причинител на произшествието, ангажи­ращо отговорността на ответника в качеството му на Национално бюро, на основание чл. 513, ал. 1, във връзка с чл. 511, ал. 1 от Кодекса за застраховането;

        Виновно, противоправно поведение на собственика на авто­мобила при настъпилото  ПТП с управляващия мотопеда Т** Н**;

        Настъпило застрахователно събитие - ПТП с летален изход за Т** Н**, чиято смърт е вследствие на травматичните ув­реждания от блъскането му и последвалото съприкосновение с тере­на, съгласно изготвената и приета СМЕ.

        Наличието на активна материална легитимация на ищците да търсят обезщетяване на неимуществените вреди, които са претърпе­ли в следствие смъртта на Т** Н**, видно от представеното удостоверение за наследници - съпруга и син, т.е. и двамата ищци са сред кръга на лицата имащи право на обезщетение за вреди от смъртта на близък родственик, очертан в Постановление №4/1968 г. на Пленума на ВС, допълнено с ТР №1 по т.д. №1 / 2016 г. на ОСГНТК на ВКС

        Настъпили неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от смъртта на Т** Н**.

От събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. Досъдебно производство № 168/14 по описа на ОД на МВР В**, пр.пр. 1206/16 по описа на ОП В**, съдържащо Констативен протокол за ПТП, Протокол за оглед на местопроизшествие, Скица на местопроизшествие и снимков материал, както и от заключението на изготвената и приета в настоящото производство съдебно- автотехническа експертиза, безспорно се установи механизма на настъпване на процесното ПТП, както и обстоятелството, че същото е настъпило гю изключителна вина на наследодателя на ищците. В тази връзка по делото безспорно се установи, че водачът на мотопеда – Т** Н** е бил неправоспособен водач, управлявал е мотопед без регистрационни номера, без поставена предпазна каска, като същият е предприел внезапна маневра обратен завой на непозволено за това място, без да подаде съответния сигнал с пътепоказател или ръка и без да re увери, че може да извърши маневрата безпрепятствено, така че да не създаде опасност за останалите участници в движението.

От заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза е видно още, че водачът на лек автомобил марка „Т**" се е движил правомерно, в рамките на разрешената скорост, като същият не е имал никаква техническа възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие.

Образуваното във връзка със смъртта на Т** Н** наказателно производство за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „В", вр. чл. 342, ал1 от НК, е прекратено с Постановление на ОП В** от 16.10.2015г. на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като последващи инстанции са потвърдили Постановлението.

За да възникне деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД, следва да са налице всички елементи от фактическия състав на цитирания правен институт, като в настоящия случай безспорно се установи, че липсва основният елемент вина и противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил, които да са довели до вредоносния резултат.

Във връзка с гореизложеното по делото безспорно се установи, че е налице липса на основание за ангажиране отговорността на водача на лекия автомобил, респективно на НББАЗ.

При този извод съдът счита , че не следва да се произнася по алтернативното искане, за намаляване на присъденото обезщетение , след отчитане на значително висок процент на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на мотопеда, който с поведението си сам е поставил в опасност живота и здравето си.

Предвид неоснователността на главната претенция , неоснователни са и акцесорните за обезщетение в размер на законната лихва.

По разноските: ищците следва да бъдат осъдени да заплатят по равно на Сдружение  НББАЗ гр.С** на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 11072 лева разноски по делото от които 200 лева за експертизи и 10872 лева за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, съдът

              

Р    Е    Ш    И :

ОТХВЪРЛЯ  предявените  от  Т.Т.Х.,ЕГН ********** и Б.Ф.Н., ЕГН ********** искове против Сдружение „Н** б** на б** а** з**" (НББАЗ), БУЛСТАТ ***, със седа­лище и адрес на управление гр. С**, ул. Г** И** № **, ет. 2 за заплащане на сумите , както следва :

На Т.Т.Х., ЕГН ********** сумата 150 000,00 (сто и петдесет хиляди) лв. - главница, представля­ваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на баща му Т** Х. Н**, настъпила следствие на ПТП, реализирано на 13.09.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г. до окончателното изплащане на присъдената сума;

            На Б.Ф.Н., ЕГН ********** сумата 150 000,00 (сто и петдесет хиляди) лв. - главница, представля­ваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на съпруга й Т** Х. Н**, настъпила следст­вие на ПТП, реализирано на 13.09.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г. до окончателното изплащане на присъдената сума;

ОСЪЖДА Т** Т.Х., ЕГН **********  и Б.Ф.Н., ЕГН ********** да заплатят на Сдружение „Н** б** на б** а** з**" (НББАЗ), БУЛСТАТ ***, със седа­лище и адрес на управление гр. С**, ул. Г** И** № **, ет. 2 по равно сумата от 11072 лева разноски по делото от които 200 лева за експертизи и 10872 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд С** в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

  

                                 СЪДИЯ: