О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 05.02.2014 г.
Софийски
градски съд, I Гражданско отделение, 2-ри с-в, в закрито съдебно заседание на 05.02.2014
г., в състав:
Съдия:
Евгени Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д.
No. 14
931/2012 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Допуснатото забавяне в движението на
делото се дължи на съдията-докладчик.
I.
По съвместното разглеждане на други дела с
настоящото дело
[1] Предмет на
делото е иск, предявен от Г. К.Б. срещу частен съдебен изпълнител (ЧСИ) М.Б.. Съдът
е провел открито съдебно заседание само за уточняване твърденията на Г. К.Б.. В
него ищецът се яви и много почтително уточни какви са твърденията му, а именно
- Г. К.Б. твърди, че е претърпял
вреди от действия на ЧСИ М.Б., с които той е удържал суми от банковата сметка
на госпожа Т.Б.. Ищецът е обосновал правния си интерес от предявяването на иска
с това, че той живее в едно домакинство с госпожа Т.Б. и поради удържането на
суми от нейните доходи той е претърпял вреди. Това той направи и по гр. д.
11 790/2012 г.
[2] При
съпоставянето на твърденията и исканията на Г. К.Б. съдът установи, че между
двете дела има връзка – те са между същите страни, техен предмет са идентични
искове за близки вреди от незаконни запори на сметки на госпожа Т.Б., с която Г.
К.Б. живее на съпружески начала и разчита на нейните доходи. Единствената
разлика е била в това кога са били направени запорите. Затова съдът е
присъединил гр. д. 11 790/2012 г. към гр. д. 14 931/2012 г.
[3] Впоследствие,
на настоящия съд са били разпределени още три дела – 14 481/2013 г.,
16 062/2013 г., 17 484/2013 г. И трите дела са били образувани по
искови молби на Г. К.Б. срещу ЧСИ Б.. Твърдените в тях факти и исканията към
съда са близки до тези по гр. д. 14 931/2012 г. и присъединеното към него
гр. д. 11 790/2012 г. Отново единствената разлика е в това кога е бил
направен запорът върху сметката на госпожа Т.Б., от което Г. К.Б. е претърпял
вреди. Затова съдът приема, че на основание чл. 213 от ГПК следва да съедини за
общо разглеждане гражданските дела 14 481/2013 г., 16 062/2013 г. и
17 484/2013 г. с гр. д. гр. д. 14 931/2012 г., като всички дела да бъдат
разгледани от настоящия състав под номер на дело 14 931/2012 г.
II.
По допустимостта на производството
[4] Производството
по делото е недопустимо поради липса на правен интерес от предявяването на
исковете.
[5] Със свои определения по
гр. д. 11 790/2012 г. и гр. д. 14 931/2012 г. настоящият съд е приел,
че исковете на Г. К.Б. са били явно неоснователни, а при явно неоснователни
искове липсва правен интерес за предявяването им. Затова съдът е прекратил
производството по двете дела. Г. К.Б. е обжалвал определенията на съда и САС ги
е отменил, като е приел, че ГПК не предвижда явната неоснователност, като
предпоставка за допустимостта на производството. Затова съдът е продължил
разглеждането на делата.
[6] Междувременно обаче
настоящият съд е разглеждал и гр. д. 3 603/2013 г. Негов предмет е бил иск на Г. К.Б. срещу Камарата на
частните съдебни изпълнители. В исковата си молба Г. К.Б. е бил заявил, че е
претърпял вреди от бездействието на ответника по отношение на ЧСИ Б. относно
това, че последният незаконно е налагал запори върху сметки на госпожа Т.Б.. От
тези запори е претърпял вреди Г. К.Б., тъй като е живял в едно домакинство с
госпожа Т.Б.. Настоящият състав е прекратил производството по делото поради
липса на правен интерес вследствие на явна неоснователност на иска. Г. К.Б. е
обжалвал определението на съда пред САС.
[7] Апелативният съд, шести
състав на Търговско отделение, е образувал ч. гр. д. 2 810/2013 г. и с
определение по него е потвърдил определението на настоящия съд. САС е приел, че
действително Г. К.Б. не е имал правен интерес от предявяването на иска, защото
се е позовавал на виновно посегателство в чужда правна сфера, което не е
предпоставка за упражняване на собствени права, освен в случаите на
правоприемство или когато изрична разпоредба предвижда това, какъвто процесният
случай не е бил.
[8] Г. К.Б. е подал частна
касационна жалба срещу определението на САС. ВКС е образувал ч. к. д.
7 382/2013 г. на Второ гражданско отделение и с определение 2 214/04.10.2013
г. не е допуснал касационното обжалване.
[9] Настоящият случай е
много близък до този, разгледан в гр. д. 3 603/2013. Ето защо, ако
първоинстанционният съд разгледа делото и постанови решение, е възможно то да
бъде обезсилено от Апелативния съд. Поради недопустимостта на производството
съдът го прекратява. Затова съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
[10] СЪЕДИНЯВА ЗА ОБЩО РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 213
от ГПК гражданските дела
14 481/2013 г., 16 062/2013 г. и 17 484/2013 г. с гр. д. гр. д.
14 931/2012 г., като всички дела ще бъдат разгледани от настоящия състав
под номер на дело 14 931/2012 г.
[11] ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
[12] Определението може да
бъде обжалвано пред САС с частна жалба в седмодневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му от ищеца.
Съдия: