Р Е Ш Е Н И Е
№1106/27.7.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно
заседание на седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Елена Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 959 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.9.А“
ЕООД, подадена чрез законния представител Д.Р.Й., срещу Електронен
фиш серия Г № 0008693, издаден от ОДМВР – Варна, с който на въззивното
дружество на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т.
1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение
на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Въззивната
страна излага съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че
електронният фиш е издаден в нарушение на принципа ne bis in idem, доколкото за едно и също нарушение са издадени два
електронни фиша. Отправено е искане за отмяна на обжалвания електронен
фиш.
В открито съдебно
заседание въззивната страна се представлява от управителя Д.Р.Й. и процесуален
представител адв. И.Н.А. *** хода на съдебните прения
процесуалният представител на въззивното дружество поддържа жалбата. Излага
съображения за допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.
Поддържа искането за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – гр. Варна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител по време на проведеното открито съдебно заседание. В
писмени бележки, представени чрез процесуален представител - главен юрисконсулт
К.Л. - А., е изразено становище за законосъобразност на издадения електронен
фиш. Отправено е искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните,
намира за установено следното:
От фактическа
страна:
От ОДМВР – Варна е издаден Електронен фиш серия Г №
0008694 за това, че на 17.09.2019 г. в 20,35 часа в гр. Варна, бул. „Христо
Ботев“ срещу СУ „Димчо Дебелянов“ с GPS координати: 43.204617, 27.90851
е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0024. В електронния фиш е посочено, че за
извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл.
638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ на въззивната
страна „А.9.А“ ЕООД се налага имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Електронният фиш е издаден
срещу „А.9.А“ ЕООД като собственик на процесния лек автомобил.
За нарушение на същата дата от
ОДМВР – Варна е издаден обжалваният в настоящото производство Електронен фиш
серия Г № 0008693 за това, че на 17.09.2019 г. в 20,36 часа в гр. Варна, бул.
„Христо Ботев“ срещу Катедрален храм „Успение Богородично“ с GPS координати: 43.204744, 27.910412 е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0024. В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ
на въззивната страна „А.9.А“
ЕООД се налага имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Обжалваният електронен фиш е издаден срещу „А.9.А“
ЕООД като собственик на процесния лек автомобил.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка
се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства:
2 бр. електронни фишове серия Г, с № № 008693 и 8694; справка за собственици на
превозно средство; разпечатка от камера.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по
отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на
тях изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен
срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:
Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това
произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В него следва да бъде
отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което
е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е
един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
В конкретния случай нарушението не е описано от
фактическа страна. Посочено е само, че е „установено нарушение на КЗ“,
което не представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не
съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
Административнонаказателното производство е строго формализирано, като в
чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени императивно реквизитите, които трябва да
съдържа всеки електронен фиш. Изискванията на закона са поставени с цел на наказаното
лице да бъде ясно за какво нарушение, извършено на коя дата и кое конкретно
място, е наложено наказание.
Липсата на описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира
нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен.
На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в
съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Въззиваемата страна изтъква довод, че разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, тъй
като наличието на електронен запис, видеоклип със снимков материал,
автоматизирана система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция
за законност. Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай липсва
каквото и да е описание на нарушението - в електронния фиш не са посочени
съставомерните обстоятелства, а само нарушената разпоредба, поради което и обжалваният акт е издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила.
Съдът не следва да се произнася по възражението на жалбоподателя за
нарушаване на принципа ne bis
in idem, доколкото съгласно
задължителното за съдилищата тълкуванe, дадено в
Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по тълк.
д. № 3/2015 г., ОСНК, „дублирането на наказателни процедури (bis) е недопустимо, когато някоя от тях започва или
продължава развоя си, след като другата е приключила с влязъл в сила акт. Чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС поначало не
забранява паралелното протичане на отделни наказателни процеси срещу едно и
също лице по повод същото деяние, ако по никой от тях не е постановено
окончателно решение. Закрилата на принципа действа от момента на влизане в сила
на първото решение, а от началото на новото преследване, когато деецът вече е
"съществено засегнат" от дейността на властите, възниква състояние на
нарушение на правилото. Принципът nе bis in idem препятства повторението на наказателно
производство, приключило с окончателно решение. Правилото въвежда изискване
постановеният първи по време съдебен акт да има окончателен характер. В
конкретния случай по делото липсват доказателства за влизане в сила на
електронен фиш, серия Г, № 8694, от една страна, поради което и съдът не би
могъл да отмени обжалвания акт на това основание.
По изложените съображения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш
серия Г № 0008693, издаден от ОДМВР – Варна, с който на „А.9.А“ ЕООД на
основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: