Р Е Ш Е Н И Е №62
Град Несебър, 04.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1526 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от “Е.Е.Д.2.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление:*** Н.Й.В.№ 9, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала П.Н.Ж., против Наказателно постановление № 02-0002565 от 16.10.2019г., издадено от Директора на Д. “И.п.т.”***, с което на основание чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ) му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3 000 лева.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, и необосновано, а като нарушени процесуални разпоредби посочва тези на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН с довода, че в наказателното постановление не е посочена нарушената разпоредба на материалния закон, а само санкционната такава. От начина на описание на нарушението пък не може да се установи кога е извършено и кога е установено, тъй като нито в наказателното постановление (НП) нито в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който то е издадено, е посочена датата на извършване на нарушението, като в случая е било необходимо в НП да се посочи началният момент, когато лицето Т.К.е била приета от работодателя да предоставя работна сила, и той е следвало да бъде посочен като дата на нарушението. Декларираните на основание чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ данни при проверката са описани в НП, но те се на посочени от актосъставителя в съставения от него акт, поради което е налице несъответствие при описанието на фактическата обстановка в акта и постановлението. Не е ясно и въз основа на какви документи е прието нарушението за доказано, които документи, е следвало да бъдат посочени в НП. На Т.К.не е бил осигурен преводач при попълване на данните. Тези допуснати процесуални нарушения нарушават правото на защита на наказаното лице, не могат да се санират с издаденото НП и всяко от тях представлява самостоятелно основание са отмяна на постановлението. Счита също, че при определяне размера на санкцията е допуснато нарушение на чл.27, ал.2 от ЗАНН като наказващият орган е наложил санкцията над законоустановения минимум от 2 000 лева. Моли постановлението да бъде отменено, а при условията на евентуалност да бъде намален размера на наложената санкция до законоустановения минимум.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искания за отмяна на постановлението или намаляване размера на санкцията.
Административно наказващия орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, като я счита за неоснователна, а вмененото на жалбоподателя нарушение намира за доказано от събраните по делото доказателства. Изразява становище, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице, и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 14.08.2019г. е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословните и безопасните условия на труд от К.П.Г. – началник отдел “АИПО” към Д”ИТ” – Бургас, К.Х.С.– началник отдел “БТКД” към Д”ИТ” – Бургас, и Л.Б.В.– главен инспектор към Д”ИТ” – Бургас, в бистро в комплекс “Съни Вю Централ, находящо се в к.к. Слънчев бряг, квартал Ф.№ ***. Поводът за проверката е бил получен сигнал за нарушения на трудовото законодателство в комплекс “Съни Ленд”, изразяващи се в лица, работещи без трудови договори, както и чужденци, полагащи труд без разрешителни. В обекта проверяващите установили търговеца, стопанисващ бистрото, и че това е “Е.Е.Д.2.” ЕООД, както и че в бистрото и пансиона – “Съни ленд” били заварени да работят лица както български граждани, така и граждани на трети държави. На същите са били предоставени за попълване съответно справки по чл.402 от КТ и декларации по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ. Т.К., украински гражданин, т.е. гражданин на трета държава, е била заварена при проверката да полага труд във фоайето на хотела, като с кофа и препарат в себе си е почиствала около рецепцията. В попълнената от същата декларация на разбираемия от нея украински език, тя е посочила работното си време от 08:00 часа до 16:00 часа, както и че работи в обекта от месец юли 2019г., срещу трудово възнаграждение в размер на 350 евро. До приключване на проверката в обекта не е бил представен трудов договор.
Съставена е и е била връчена на управителя на обекта призовка по чл.45 от АПК, с която управителят на “Е.Е.Д.2.” ЕООД е бил задължен да се яви, или чрез упълномощено лице, на 23.08.2019г. в 10:00 часа в Д”ИТ” – Бургас за да представи трудови досиета на заетите и на работниците и служителите с прекратени трудови правоотношения, считано от месец април 2019г., графици за работното време и присъствени форми за периода от месец април 2019г. до месец август 2019г., ведомости за работни заплати за периода от месец април 2019г. до месец юли 2019г., Правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за организация на работната заплата, Договор със Служба по трудова медицина, Оценка на риска за здравето и безопасността, книги за инструктаж, заповеди и програми, свързани с инструктажите. От страна на “Е.Е.Д.2.” ЕООД не е било предоставено разрешение за работа от Агенция по заетостта, касаещо лицето Т.К., а от изисканата справка от ТД на НАП – Бургас от 19.06.2019г., се установява, че лицето няма регистрирани трудови договори.
За резултатите от проверката в обекта и по документи проверяващите са съставили протокол № ПР1927037/23.08.2019г. за извършена проверка, а според едно от констатираните нарушения в него (т.2) е посочено, че работодателят “Е.Е.Д.2.” ЕООД *** е допуснал Тетяна Балалаева, родена на ***г., гражданин на Украйна, да предоставя работна сила на длъжност “камериерка” в пансион „Съни ленд”, находящо се в к.к. Слънчев бряг, квартал Ф.№ *** на 14.08.2019г. в 14:50 часа, без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта, с което е нарушен чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.
В деня, в който проверката е приключила и е съставен Протокола от извършената проверка – 23.08.2019г., К.П.Г. е съставила АУАН № 02-0002564 за това, че при извършена проверка на място на обект бистро в комплекс “Съни Вю Норд”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, квартал Фригата № ***, стопанисван от “Е.Е.Д.***” ЕООД град Поморие, на 14.08.2019г. и по документи в Д. “И.п.т.” със седалище *** на 23.08.2019г., се установило, че “Е.Е.Д.***” ЕООД град Поморие, представлявано от П.Н.Ж. – управител, в качеството си на работодател, е допуснал Т.К., родена на ***г., гражданин на Украйна, да предоставя работна сила на длъжност “камериерка” в Пансион “Съни ленд”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, квартал Ф.№ *** на 14.08.2019г. в 14:50 часа, без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта, като е установено да полага труд като „камериерка“ – почиства фоайето на Пансион „Съни ленд“, с което е нарушен чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ. Тетяна Балалаева е установена на 14.08.2019г. в 14:50 часа. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ, а след съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по акта и нарушението и от управителя на “Е.Е.Д.2.” ЕООД, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването му, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Административно наказващият орган в издаденото от него НП е приел, че “Е.Е.Д.2.” ЕООД, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, на 14.08.2019г. в 14:41 часа в обект: Пансион „Съни ленд“, находящ се в к.к. Слънчев бряг, квартал Ф.№ ***, е приел лицето Т.К., родена на ***г., гражданин на Украйна, да предоставя работна сила на длъжност „камериерка“, без съответното разрешение за работа или регистрация в Агенция по заетостта.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав като инстанция по същество и след извършена проверка за законност констатира, че при издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Същото е издадено от компетентен орган, оправомощен да издава НП със Заповед № З-0058 / 11.02.2014г. на Изпълнителния директор на Главна инспекция по труда. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Не се констатират и нарушения на материалния закон, които да водят до извод за отмяна на обжалваното наказателно постановление. На жалбоподателя е наложено наказание на основание разпоредбата на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ, която гласи, че на работодател – юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила, без съответното разрешение или регистрация в агенция по заетостта, се налага имуществена санкция в размер от 2 000 лева до 20 000 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание. Анализът на посочената норма налага извода, че за реализиране отговорността на нарушителя е необходимо чужденец да предоставя работна сила за него, без той, в качеството на работодател, да е поискал разрешение или регистрация за това в Агенция по заетостта.
Освен санкционен характер, разпоредбата на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ има и материалноправен характер, тъй като изрично разписва противоправно поведение, въздигнато в състав на административно нарушение. Тази нормативна разпоредба притежава както хипотеза, така и санкция, по подобие на разпоредбите в НК. Цитирането на тази разпоредба, кореспондираща с фактическото описание на деянието, е напълно достатъчно за да разбере и привлеченото към административно наказателна отговорност лице, както и съдът, като правораздавателен орган, за извършването на какво по вид нарушение е потърсена такава отговорност.
Датата на извършеното нарушение е изрично посочена от актосъставителя и наказващият орган – 14.08.2019г., която съвпада с датата на проверката в обекта, поради което съдът не приема и възраженията на жалбоподателя в тази връзка, че е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и че за дата на нарушението следвало да се приеме датата, на която работникът е постъпил за първи път на работа. Изследването на въпроса откога и колко време преди констатиране на нарушението, т.е. когато чужденецът е бил заварен да престира труд в полза на търговеца, явяващ се негов работодател, е полагал труд, се явява ирелевантно за съставомерността на нарушението по чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ. Ирелевантен към настоящия спор е и приложеният от жалбоподателя документ, озаглавен „граждански договор“, първо защото за осъществяване нарушението по чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е достатъчно да се установи престирането на работна сила, независимо дали е налице трудов договор или постановление на контролните органи по чл.405а, ал.1 от КТ, и второ, защото представеният граждански договор не съдържа елементите на трудовото правоотношение, каквото в действителност е било налице в параметрите, очертани от работника в попълнената от него декларация по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ.
Т.К.е попълнила декларация по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ, в която е декларирала факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната от нея трудова дейност. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че лицето не е разбирало съдържанието на декларацията. Видно от доказателствата по делото предоставената на чуждата гражданка декларация за попълване е била на разбираемия от нея украински език, поради което не е било необходимо да се правят каквито и да било устни разяснения във връзка с попълването й. Но дори и да се приеме, че е било необходимо присъствието на преводач, както настоява жалбоподателя в жалбата си, това нарушение не би съставлявало съществено такова, тъй като съществено е това нарушение на административно производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в случая не е налице.
Когато административно наказващият орган се е позовал изрично в издаденото от него наказателно постановление на декларацията по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ и е уточнил, за разлика от актосъставителя, че “Е.Е.Д.2.” ЕООД е „приел“ (формата на изпълнителното деяние) Т.К.да предоставя работна сила, означава първо, че е изпълнил изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН, и второ, че наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Както обстоятелствената част в акта, така и изложената фактическа обстановка в наказателното постановление отговарят на нарушение по чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ, поради което не може да се приеме, че е налице несъответствие или противоречие между акта и постановлението, нито, че е налице неправилна квалификация по чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на жалбоподателя, тъй като при условията на чл.83 от ЗАНН е достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва има ли вина дружеството или негови служители за извършване на деянието.
За нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е предвидена имуществена санкция на работодател – юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, в размер от 2 000 до 20 000 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание. В НП на “Е.Е.Д.2.” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, която съдът намира за прекомерна с оглед липсата на данни за други такива нарушения на дружеството и характеристиките на самото нарушение. По делото липсват доказателства за наказване на жалбоподателя за идентични случаи или за други нарушения, установени при предходни проверки.
Предвид регламентираните правила за налагане на административно наказание, установени в чл.27, ал.2 от ЗАНН и в съдебната практика, наложеното наказание следва да се съобрази с тежестта на нарушението, данните за нарушителя и доказателствата по делото. След задълбочена преценка на тези обстоятелства и характера и значението на отношенията, които чрез бездействието си жалбоподателят е нарушил, както и с оглед посочените по-горе обстоятелства, настоящият състав счита, че имуществената санкция в минималния предвиден от закона размер от 2 000 лева би спомогнала за постигане на целите на чл.12 от ЗАНН и преди всичко да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред. За да достигне до този извод съдът преди всичко взе предвид формалния характер на самото нарушение и че това е първо нарушение на дружеството и е неоправдано налагането на санкция над минималния размер.
Съдът счита, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като то по никакъв начин не се отличава от други нарушения от същия вид и определената от законодателя санкция за извършването му отразява степента на обществената му опасност. Посочените смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства не изключват обществената опасност на извършеното нарушение и не водят до приложение на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде изменено в санкционната му част, като наложеното на жалбоподателя “Е.Е.Д.2.” ЕООД административно наказание „Имуществена санкция“ бъде намалено до законовия минимум от 2 000 лева по чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0002565 от 16.10.2019г., издадено от Директора на Д. “И.п.т.”***, издадено от Директора на Д. “И.п.т.”***, с което на “Е.Е.Д.2.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление:*** Н.Й.В.№ 9, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала П.Н.Ж., на основание чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева), като ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание – “Имуществена санкция” от 3 000 лв. (три хиляди лева) на 2 000 лв. (две хиляди лева).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: