Решение по дело №574/2019 на Районен съд - Лом

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Лом, 6.03.2020г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Ломският районен съд, Наказателна колегия, трети състав в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Боряна Александрова

 

при участието на секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 574/2019г. по описа на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №174 от 09.12.2019 г. на Кмета на Община Лом, с което на Р.Е.Р. с ЕГН **********, е било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева за нарушение по чл. 4, ал. 1,т.3 от Наредба №1 на Община Лом.

Жалбоподателят, Р.Р., обжалва цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност като излага съображения в подкрепа на своите твърдения. При условия на евентуалност, в случай, че не се споделят наведените в жалбата възражения, е направено и искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН тъй като се касае за маловажен случай. В съдебно заседание се явява лично и заявява,че поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, Община Лом, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

На 01.09.2019г., в град Лом, около 23,50ч. била извършена съвместна проверка от служители при РУ Лом, на  ул.“Велес“№ 12, по повод подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина. В хода на извършената проверка, било констатирано, че жалбоподателят използва електроакустични източници на музика/музикална уредба, с което нарушава нощната тишина и спокойствието на съседно живущите граждани. Като шумът от озвучителната система е над допустимите норми за нощен шум. Отчетената стойност за шума била 90 децибела при гранична стойност 50 децибела. Нарушението е констатирано с техническо средство шумомер марка“Волткрафт“ с инв.№ *********. В резултат бил съставен АУАН № 322, който жалбоподателят отказал да подпише, като отказа му е удостоверен от свидетеля М.Д. М. . съставен бил и констативен протокол.

В законовия срок възражения не били направени.

В резултат било издадено обжалваното НП в което извършеното нарушение било описано и квалифицирано по начин сходен с това в АУАН.  НП било връчено на 20.12.2019г. с писмо с обратна разписка, връчено лично на жалбоподателя/л.12 от делото./, който в законноустановения срок обжалвал същото – 23.12.2019г./л.4 от делото/.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - писмени и гласни. Видно от показанията на разпитания като свидетел актосъставител - свид. А. Софрониев Й. и св. С.Б.Д.,***, на посочената дата и място била извършена проверка по повод подаден сигнал от живущи в близост до дома на жалбоподателя, за наличие на шум над допустимите стойности. При посещението на място било установено, че озвучителната система, която работела се чува извън дома му. В тази връзка било направено измерване, при което се установило, че шумът надвишава допустимите стойности, за което били съставени съответни протоколи, в които били описани направените измервания. Актосъставителят е заявил също така, че направените измервания били извършени в съответствие с установените стандарти като системата на измерване била направена така, че резултатите да не се повлияват от странични смущаващи шумове, като се отчитат само шумове, идващи от проверявания обект.

Съдът кредитира тези показания като обективни, логични, последователни и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал, в това число и с приложените по административната преписка АУАН, Констативен протокол за измерване нивото на шум с техническо средство „Волкрафт“ с инв.№ *********. По същество тези показания не се опровергават от страна на жалбоподателя . Видно е, че показанията на актосъставителя са съответни с отразените от него констатации в АУАН, които констатации от своя страна намират опора и в приложеният констативен протокол. Видно от Констативен протокол от 01.09.2019г., съставен също от актосъставителя, в него е отразено, че на посочената дата и място, посредством техническо средство „Волкрафт“ е бил измерен, шум от външната страна на най-близкият прозорец от жилищна сграда, находяща се до жилището на жалбоподателя,който бил над пределно допустимите норми за нощен шум, определени в Наредба №1 на Община Лом, като отчетената стойност на шума  е 90,0 децибела при гранична стойност 50 децибела .

        Предвид горното съдът прие, че в случая обстоятелството дали на процесната дата и място е имало превишаване на допустимите нива на нощен шум в гр.лом, ул.веслец № 12, следва да се преценява с оглед наличните по делото обективни източници, които изключват субективния елемент - такъв източник в случая се явява констативния протоколът за измерване нивото на шум в околната среда, тъй като от една страна съдържанието на същия не се опровергава от наличните по делото доказателства, а от друга - същият не страда от пороци, които да се отразяват на неговата формална доказателствена сила.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, изхожда от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

На първо място следва да се посочи, че настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай извършването на състава на визираното нарушение се установява по несъмнен начин. Като нарушена в случая се визира нормата на чл. 4, ал. 1,т.3 от Наредба № 1 на Община Лом съгласно която, за осигуряване на условия за спокойствие, труд и отдих на гражданите, се забранява високото говорене, пеене, свирене и използването на оркестри и отделни музикални инструменти и електроакустични източници на музика в обществените заведения, домовете и на открити места, намиращи се в близост до жилищни сгради от 14 до 16ч. и от 23 ч. до 8 ч. , като позволените   са 50 децибела.

В конкретния случай, от приложения по делото констативен протокол и от показанията на разпитаните по делото  свидетели: актосъставителя и св.Б. , които съдът кредитира изцяло, се установява, че при извършената на 01.09.2019г. проверка в процесният имот, отчетената стойност на шума от озвучителната система  е 90,0 децибела, при позволена - 50,0 децибела . Очевидно е, че в конкретния случай е налице нарушение на цитираната разпоредба, установяваща гранични стойности на шума, превишаването на които се санкционират от разпоредбата на тази Наредбата, на която наказващият орган правилно се е позовал. Налице е предвиден граничен предел и санкция за превишаването му - налице е и констатирано превишаване на този предел, установено чрез надлежното извършено измерване, резултатите от което са отразени в приетия като писмено доказателство по делото Констативен протокол за измерване на шум . Впоследствие в процесните АУАН и НП, коректно, в пълнота и законосъобразно по чл. 42, т. 4, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. В пълно съответствие с тези констатации са и показанията на разпитаните свидетели, които изцяло потвърждават отразените от него в Констативния протокол и АУАН обстоятелства.

Предвид всичко гореизложено съдът намира, че наказващият орган правилно и в съответствие със закона е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя. В този смисъл се явява неоснователно наведеното с жалбата възражение, че в конкретния случай не се установява фактът на извършеното нарушение и конкретното поведение, с което е допуснато то. Напротив - по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства се установява, че на посочените по-горе дата и място и в хода на извършената проверка от служители на РУ Лом, е било констатирано, че обектът находящ се на ул.Велес № 12 в гр.Лом, е бил източник на шум над допустимите гранични стойности, за което именно е бил съставен АУАН, а въз основа на него е била издадено и обжалваното наказателно постановление. В този смисъл съдът констатира, че както в АУАН, така и в НП се съдържа в достатъчна степен на конкретика и яснота в какво се изразява допуснатото нарушениие, което изпълва поставените в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания за съдържание на АУАН и НП - ясно и недвусмислено е посочено в какво се състои извършеното нарушение, както и кога и по какъв начин е извършено то. Не се споделя и тезата за неправилно описание на констатираното нарушение и по-конкретно за противоречие между описаното нарушение и нормата на чл. 4, ал. 1,т.3 от Наредбата. Напротив, налице е пълно съответствие между словно и цифрово описание на визираното нарушение, поради което и това оплакване се явява неоснователно. Както и надлежно връчване на НП.

Санкционната норма е правилно определена. Според Наредбата, за нарушения на разпоредбите на чл. 4, ал. 1  на физическите лица се налага глоба в размер на 500 лева до1000 лева, на юридическите лица  - имуществена санкция, в размер от 1 000 лева до 6000 лева. Видно е, че в конкретния случай при определяне на размера на санкцията, наказващият орган е определил минималния предвиден в закона размер, а именно 500 лева. Настоящият съдебен състав намира, че този размер се явява съобразен с обстоятелствата по делото, а именно че в случая няма доказателства жалбоподателя да е бил санкциониран друг път, и особено за нарушения от същия вид. Съдът намира, че именно така определеният размер се явява адекватен на извършеното нарушение и в най-пълна степен би реализирал целите, визирани в чл. 12 от Закона за администартивните нарушения и наказания.

 От друга страна, съдът намира, че визираните обстоятелства не обосновават извод за малозначителност на деянието, доколкото в случая се касае за нарушение, което рефлектира върху неограничен кръг граждани, чието спокойствие охраняват визираните разпоредби. В конкретния случай се установи (от показанията на свидетелите), че повод за инициираната проверка е бил именно сигнал от такива граждани, чието спокойствие и право на нощна тишина е било нарушено. Ето защо и с оглед гарантиране на обществения интерес, който охраняват нормите на Наредба №1 на Община Лом за осигуряване на обществения ред и в частност тези на чл. 4 от същата, а също така и с оглед постигане на предупредителния ефект на административното наказание, настоящият съдебен състав намира, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен, но все пак, отчитайки посочените по-горе обстоятелства, същият следва да се санкционира с предвидения в закона минимален размер на административно наказание.

 Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намери, че обжалваното наказателно постановление, което по същество се явява правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Поради горните мотиви, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-174/09.12.2019г г. на Кмета на Община Лом, с което на Р.Е.Р. е било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 4, ал. 1 от Наредба № 1 на Община Лом, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред АС Монтана по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: