М О
Т И В
И към А Н Д
№ 1542/15г.
Производството е по реда на
чл.375 и следващите от НПК.
С постановление
от 02.12.2015г., РП-Казанлък е освободила от наказателна отговорност нар. Н.Ф.
като е изпратила материалите по делото
на РС-Казанлък за налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК затова, че на 06.08.2014г. в
землището на с.Пчелиново общ.Гурково по второкласен път ІІ-55 км. 47+500 е
управлявал моторно превозно средство – ‘Дачия
Логан’ с рег. № GR30MYR като е нарушил
правилата за движение по Закона за движение по пътищата- чл.20 ал.1 и чл.20
ал.2 и с това по непредпазливост е
причинил телесна повреда на повече от едно лица именно- средна телесна повреда
на румънския гражданин Р.Фл., изразяваща се в трайно затруднение на движението
на врата и трайно затруднение на движението на горен десен крайник и средна
телесна повреда на румънския гражданин М.К. изразяваща се в трайно затруднение
на движението на долен десен крайник и трайно затруднение на движението но
долен ляв крайник което е престъпление по чл. 343 ал.3 предл.4-то б. ‘а’ предл.2-ро във
вр. ал.1 б. ’б’ вр. чл.342 ал.1
от НК.
В съдебното
заседание след приключване на съдебното следствие представителя на РП-Казанлък
поддържа предложението за освобождаване от наказателна отговорност и за
налагане на административно наказание към предвидения в закона минимум и му
бъдат възложени в тежест разноските по делото.
Нар. Н.Ф. е
призован чрез Министерството на правосъдието на Република България, като преди
започване на съдебното заседание на
01.03.2016г.- определената от съда резервна дата по делото беше получена
молба от защитника на нар. Ф. от досъдебното производство адв.Д.С., с която той
уведомява съда, че нар. е получил съдебните книжа,не може да се яви и моли
съдът да му определи наказание към предвидения в закона минимум- глоба в размер
от хиляда лева.
Предвид на това
съдът счете, че нар. Ф. и защитника му са редовно призовани ,не се явяват като
за неявяването си не сочат основателни
причини, поради което съдът счета,че са налице основанията на чл.378 ал.1 от НПК и даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Съдът като взе
предвид фактическите положения изложени
в постановлението на РП-Казанлък от 02.12.2015г. и доказателствата събраните в
хода на досъдебното производство по реда на НПК приема за установено следното;
Нар. Н.Ф. който
е румънски гражданин заедно със св.Р.Ф. и М. –С.К. също румънски граждани на
06.08.2014г. пътували от гр. Гюргево /Джурджу/ Република Румъния за Република Турция.
Пътували със лек
автомобил марка ’Дачия Логан’
с рег. № GR30MYR собственост
нар.Ф..
Автомобила бил
управлявал от нар. Ф. а двете свидетелки седели на задната седалка.
Същия ден около
20.30ч. автомобила управляван от нар. се движил по път ІІ-55 в землището на
с.Паничерево общ.Гурково област Стара Загора в посока север-юг.
По същото време
и по същия път се движил автобус марка ‘
Сетра S 417’ с рег. № СЕ
6776 АА с украинска регистрация и управляван от св. Юрий Головатий.
На километър
47+500 в близост до бензиностанция ‘Окей’ нар. Ф. предприел маневра изпреварване на
намиращите се пред него пътни превозни средства но загубил управление и навлязъл в насрещната
лента за движение и се ударил челно в автобуса управляван от св. Ю.Г..
В резултат на
удара и нар. и свидетелките возещи се в автомобила получили травми поради което
били откарани за лечение в МБАЛ ‘Проф. д-р Ст.Киркович’ в гр. Стара Загора.
От пътуващите в
автобуса нямало пострадали.
От експертното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза се установява,че скоростта на
движението на лекия автомобил преди момента на удара била 76 км.ч. а в момента
на удара от 64 км.ч..Скоростта на движение на автобуса преди удара възлиза на
55 км.ч. а във момента на удара на 33 км.ч..
Разрешената
скорост в участъка от пътя където е настъпило ПТП е била ограничена до 40
км.ч..
Водачът на
автобуса не е имал техническата възможност да спре до мястото на удара и да го
предотврати дори и да е управлявал автобуса с максимално разрешената скорост от
40 км.ч..
Водача на лекия
автомобил нар. Ф. е имал техническата възможност да предотврати удара ако се е движил с разрешената скорост от 40
км.ч., тъй като не би се получила загуба на напречната устойчивост на лекия
автомобил и той не би навлязъл в лентата
за насрещно движение.Основната техническа причина за настъпване на ПТП е
навлизането на лекия автомобил в лентата за насрещно движение което е в
причинно следствена връзка с движението на лекия автомобил с превишена скорост
-76 км.ч. ,явяваща се критична за поява на напречна устойчивост на автомобила.
От експертното
заключение на съдебно-медицинската експертиза № 420/14г. се установява,че
вследствие настъпилото ПТП на Маринела Константин са били причинени счупване на
дясната бедрена кост,счупване на костите на лявата подбедрица и контузия на
главата.Счупването на дясната бедрена кост е причинило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник, а счупването на костите на лявата
подбедрица е причинило трайно затруднение
на движенията на левия долен
крайник.
От експертното
заключение на съдебно-медицинската експертиза № 421/14г. се установява,че на
св.Р.Фл. са и били причинени- контузия
на главата,лицето,шията,гръдния кош,корема и крайниците,сътресение на
мозъка,счупване на дясната ябълчна кост,счупване на петия шиен прешлен,счупване
на дясната мишична кост и
разкъсно-контузна рана в областта на
главата и лицето с оформяне на скалп.
Счупването на
петия шиен прешлен е причинило трайно затруднение на движенията на врата за
срок повече от един месец.Счупването на дясната мишична кост е причинило трайно
затруднение на движенията на дясната ръка за срок около 3-4 месеца.
Описаните
фактически обстоятелствата в постановлението на РП-Казанлък за освобождаване от
наказателна отговорност със налагане на административно наказание от 02.12.2015г. се подкрепят от събраните в хода
на досъдебното производство
доказателства- показанията на св. В.К., Ол.С., Ю.Г.,Д.Ибр., С.Д., К.К.,Р.Ф.
и М.К., от експертните заключения на автотехническата и двете
съдебно-медицински експертизи,от протокола за оглед на местопроизшествие
,протоколи за химически експертизи,медицински документи и др..
Имайки предвид
установената по несъмнен начин
фактическа обстановка съдът счита,че от обективна и субективна страна нар.
Николай Ф. е осъществил състава на
чл.343 ал.3 предл.4-то б. ‘а’ вр. ал.1 б. ‘б’ вр. чл.342 ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От обективна
страна, при управление моторно превозно средство- лек автомобил марка ‘Дачия Логан’ с рег. № GR30MYR нар. Ф. е нарушил правилата за движение-
чл.20 ал.1 от ЗДП- водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства които управляват, и чл.20 ал.2 от ЗДП- водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,със състоянието на
пътя и превозното средство,с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат когато възникне опасност за движението и поради
това по непредпазливост е причинил на св.Ф. и К. телесни увреждания.
Видно от
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза № 420/2014г. на св.К. са били причинени
счупване на костите на лявата и дясната подбедрица с което трайно са и били затруднение движенията на левия и
десния долен крайник за срок от около
9-12 месеца за десния крак и за срок от около 7-8 месеца за левия крак което е средна телесна повреда по смисъла на
чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК.
От експертното
заключение на съдебно-медицинската експертиза под № 421/14г. на св.Ф. са и били причинени счупвания на
петия шиен прешлен с което и е било причинено трайно затруднение движенията на
врата за срок повече от един месец, и счупване на дясната мишична кост с което
и е било причинено трайно затруднение на движенията на дясната ръка за срок от
около 3-4 месеца което също е телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 вр.
ал.1 от НК.
От установената
фактическа обстановка и от експертните мнения на съдебно-медицинските
експертизи се установява,че съществува пряка причинна връзка между деянието
което той е извършил и нестъпилите обществено-опасни последици / съставомерния
резултат/.Без деяние от страна на нар. Ф. на св.К. и Ф. нямаше да им бъдат
причинени телесни увреждания и да и бъде причинена средна телесна повреда.
Пак от
установената фактическа обстановка и от експертните заключения на
съдебно-медицинските експертизи се установява,че пострадалите са повече от едно лице поради
което деянието на нар. Ф. следва да се квалифицира по чл.343 ал.3 предл.4-то б.’а’ предл.2-ро вр. ал.2 б. ‘б’ вр. чл.342 ал.1
от НК.
От установената
фактическа обстановка и от обективираните действия на нар. Н.Ф. се установява,че същия е
действал по непредпазливост – небрежност.
Нар. Ф. не е
предвиждал настъпването на обществено-опасните последици,но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.След като е превишил максимално разрешената скорост е
могъл да предвид, че в резултат на това може да настъпи ПТП при което возещите
се в автомобила да получат телесни увреждания.
В горния смисъл
е и практиката на ВКС- Постановление 1-83 на ПВС и др..
Имайки предвид
изложените дотук мотиви и на основание цитираните –горе законови разпоредби
съдът счита,че нар. Николай Ф. следва да бъде признат за виновен и наказан.
За гореописаното
деяние закона предвижда наказание лишаване от свобода от една до пет години към датата на неговото
осъществяване.
Нар. Ф. не е
осъждан и не е освобождаван от наказателно отговорност по реда на глава 8 от НК,
а св. К. е подписал декларация на основание чл.343 ал.2
от НК ,че не желае да се води наказателно производство/ л.30 том 1 от ДП/ срещу нар. Ф. и,че няма претенции за
имуществени вреди.
Следователно
извода направен от РП-Казанлък за постигане целите на наказанието чрез
приложението на чл.78а от НК е правилен и съобразен със императивните
разпоредби на правната норма.
Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно минало.
Отегчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Предвид на това
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства но над предвидения в закона минимум и със оглед постигане целите
на чл.12 от ЗАНН, респ. чл.36 от НК- глоба в размер от 1500 лв..
Предвид липсата
на отегчаващи вината обстоятелства съдът не налага лишаване нар.Ф. от право да
управлява МПС съобразно разпоредбата на чл. 78а ал.4 от НК.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК нар. Н. Ф. следва да заплати и направените по делото
разноски в размер от 1307лв. от които 515 лв. по сметка на ОД на МВР Стара
Загора за експертизи, 243 лв. по сметка на РП-Казанлък за съдебна поръчка и 378
лв. по сметка на РС-Казанлък също за съдебна
поръчка.
Вещественото
доказателство по делото – тахошайба от автобус
‘Сетра’ с № СЕ 6776 АА
– украинска регистрация следва да върне на св.Ю.Г..
Водим от горните
мотиви съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;