№ 25679
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно
гражданско дело № 20211110148387 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 42990/20.08.2021 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „..... против Д. Ц. П..
С Разпореждане № 13220 от 27.08.2021 г. съдът е указал на заявителя в
тридневен срок от получаване на съобщението кратко, точно и ясно и в
разбираем вид да индивидуализира претендираното вземане. Заявителят е
предупреден за последствията от неизпълнение на указанията в срок и в
цялост.
С молба вх. № 57761/21.09.2021 г. е направено искане за продължаване
на срока като с разпореждане от 28.09.2021 г. е даден нов тридневен срок за
изпълнение на указанията и заявителят е предупреден за последиците от
неизпълнението.
С молба вх. № 59711/27.09.2021 г. е представена подробна разбивка на
вземанията в табличен вид, които според настоящия състав не привеждат
заявлението с изискванията за редовност.
Указанията на съда и неблагоприятните последици от неизпълнението им
са съобщени на заявителя на 04.10.2021 г. С молба вх. № 66211/07.10.2021 г.
заявителят информира съда че е изпълнил указанията с молба вх. №
59711/27.09.2021 г.
В указания от съда срок, както и до настоящия момент не са отстранени
констатираните нередовности на заявлението в цялост.
На първо място не са посочени еднозначно размери, периоди и
основания на претендираните суми за всеки отделен номер и за вид такси и
услуги. Посочените периоди се разминават, твърди се начисляване на
1
еднократни такси, които се претеднират за целия период от 7 месеца,
включително се претендират по две вземания за месечни абонаментни такси
за всяка услуга. Още повече – претендират се вземания за предоставени
услуги по договора за м.12.2019 г. и едновременно се поддържа, че договорът
е прекратен поради виновно неизпълнение на насрещната страна и е
начислена неустойка за предсрочно прекратяване към м. 06.2019 г.
Незаплатените суми за устройство за изплащане също се търсят за период за
който вече се твърди, че е налице прекратяване на договора поради
виновното неизпълнение на задължения на длъжника, без да се твърди, че
част от тях са предсрочно изискуеми. Сочи се, че претеднираната неустойка е
в максимален размер на три месечни абонаментни такси, но претендирания
размер на съответства на така направеното уточнение. И не на последно място
– претеднират се многократно идентични вземания за такса за събиране на
дължимите суми в размер на 53,04 лева за целия период и за обезщетение за
обработка на просрочени задължения в размер на 2,00 лева както част от
общата сума на начислената неустойка.
Непълното, неясно и непоследователно излагане на фактите и липсата на
конкретно ясно формулирано искане за защита, което да кореспондира с
изложените твърдения, затруднява насрещната страна при реализирането на
правото и на защита срещу заявената претенция, както и дължимата от страна
на съда преценка на твърденията на страните, при недопустимо в хода на
процеса „доуточняване“ на фактическите твърдения. Липсата на надлежно и в
разбираем вид посочване на твърдяните вземания по размер, период и
основание е съществен порок, който води до липса на достатъчно
обстоятелства, на които се основава заявлението, затруднява не само
защитата на длъжника в едно формално производство като заповедното, а и
категорично възпрепятства съда да извлече предмета на заявлението и да
постанови валидна и допустима Заповед за изпълнение на парично
задължение.
С оглед изложеното и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2 вр. чл. 410
вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, съдът намира, че следва да отхвърли
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 42990/20.08.2021 г. за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от „..... против Д. Ц. П..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от получаване на препис от заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3