Решение по дело №1807/2020 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 495
Дата: 27 юли 2021 г. (в сила от 11 август 2021 г.)
Съдия: Ели Каменова
Дело: 20205220201807
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 декември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 495
гр. Пазарджик , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
в присъствието на прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201807 по описа за 2020 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата М. Б. КР., родена на ***** г. в гр.Батак,
живуща в с.Варвара, българка, българска гражданка, с полувисше
образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, с ЕГН: ********** ЗА
ВИНОВНА в това, че на 15.02.2020 г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, като е
проявила жестокост към гръбначно животно - домашно куче „порода
кръстоска“ с пазарна стойност 600 лева, му е причинила противозаконно
смърт, като е използвала средство, опасно за живота на хора и животни -
отровно вещество „Метомил“, като смъртта на животното е настъпила по
особено мъчителен за него начин - престъпление по чл.325б ал.2 т.2, във вр. с
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК я
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 лв.
/хиляда лева/, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд - Пазарджик.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемата М. Б. КР. с
1
ЕГН: ********** да заплати по сметка на ОД на МВР – Пазарджик
направените на досъдебното производство разноски в размер на 1117.25 лв.
(хиляда сто и седемнадесет лева и двадесет и пет стотинки).
Решението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд -
Пазарджик в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


АНД № 1807/20 год.
МОТИВИ:
Обвинението против обв.М. Б. К. от село В., обл.Пазарджик, ЕГН:
********** е за престъпление по чл.325 б, ал.2, т.2 във вр. с ал.1 от НК за
това, че на 15.02.2020г. в с.В., обл.Пазарджик, като е проявила жестокост
към гръбначно животно - домашно куче, порода кръстоска с пазарна стойност
600 лева, собственост на Й.П. от гр.Пазарджик, му е причинила
противозаконно смърт, като е използвала средство, опасно за живота на хора
и животни - отровно вещество „Метомил", като смъртта на животното е
настъпила по особено мъчителен за него начин.
Производството е по реда на Глава 28 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП-Пазарджик поддържа
обвинението и пледира за осъдителен съдебен акт с освобождаване на
обвиняемата от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК и
налагане на административно наказание глоба в минималния предвиден от
закона размер .
Упълномощения от обвиняемата защитник адв.Н.Б. пледира за
оправдателна присъда, като излага аргументи че деянието, извършено от
обвиняемата е с явно незначителна степен на обществена опасност по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК прие за
установено от фактическа страна следното :
Свид.Й.П. живеела в къща с двор, находяща се в с. В., на ул. „Двадесет
и трета" № **. В съседство до нея била къща, в която живеела обв.М.К..
Между двете имало конфликт, причина за който били отглежданите от св.П.
седем броя кучета, които влизали в двора на обвиняемата, през неукрепената
оградна мрежа, дъвчели домашните й чехли и душели отглежданите от нея
домашни животни (пилета, кокошки и петли). Лаят на кучетата понякога бил
толкова силен, че пречел на обвиняемата да спи.
Кучетата на св.П. излизали на пътя и нападали съседите. Заради лошия
им нрав децата се страхували да излизат навън, за да играят.
През месец декември 2019 св.М. К., снаха на обвиняемата, с която
живеели в общ дом, подала жалба до Кмета на село В. с молба да бъдат взети
мерки така, че кучетата на св.П. да нямат контакт с преминаващите покрай
имота й граждани.
1
Негодувайки от вредите, които понасяла от кучетата на св.П., на
15.02.2020 г. около обяд, обв.К. решила да се възползва от отсъствието й и да
отрови едно от кучетата, което св.П. наричала „Мечо“ и било мелез между
порода каракачан и обикновено куче, родено на 04.07.2010 г. Същото било
завързано със синджир в двора на къщата на св.П., в близост до оградната
мрежа, разделяща двата имота. В изпълнение на замисъла си обвиняемата
взела кренвирш, разрязала го по дължина и го поръсила със синьо
прахообразно вещество - препарат за растителна защита, съдържащ отровното
вещество „Метомил", което било без особен мирис и вкус. Обвиняемата
сложила кренвирша в шарена купа, отишла при телената ограда, разделяща
двата имота и го хвърлила на кучето на свид.П., което както вече бе посочено
било завързано в близост до оградата. Това действие на обвиняемата било
забелязано от свид.П., която точно в този момент се прибирала от работа с
автомобила си. Св.П. се досетила, че обвиняемата може да е хвърлила отрова
на кучето й. Бързо отключила оградната врата и отишла при него. Видяла, че
то лежи на земята, гърчи се, а от устатата му излиза обилно пяна. Видяла част
от неизядения от животното кренвирш, който бил поръсен с отровата. Св.П.
веднага се обадила на местния ветеринар д-р Байлов, който й казал да му даде
гъст сироп от захар и вода. Докато го направи (за около 5 минути) кучето
умряло пред свид.П., а тя подала сигнал на тел. 112, че обвиняемата е
отровила кучето й. Дошлите на място полицейски служители дълго време
викали обвиняемата да излезе от къщата си. Когато най-накрая тя се появила,
заявила на св.Гечев – полицай в РУ-Септември, че е отривала животното, тъй
като то душило кокошките й.
На място би извършен оглед на местопроизшествие, който поставил
началото на досъдебно производство.
След случая от жителите на село В., по инициатива на св.К., снаха на
обвиняемата, с която живеели в общ дом, била събрана подписка от жителите
на с.В., адресирана до Началника на РУ-Септември. (Жалбата датира от
18.02.2020 г., три дни след инкриминираната дата). В резултат на жалбата на
св.П. била извършена проверка от комисия, назначена от Кмета на Община
Септември. Комисията установила, че отглежданите от св.П. кучета имат
паспорти и че същите редовно се ваксинират и обезпаразитяват. Комисията
извършила оглед на място на имота на св.П. и задължила същата да осигури
безопасността на хората, преминаващи покрай имота й, като изгради ограда с
достатъчна плътност и височина, непозволяваща контакт на кучетата с
преминаващите граждани. Въпреки че св.П. не изградила такава ограда, взела
мерки, като скрила кучетата на място, така че те да не бъдат забелязвани от
съседите. Кучетата вече на излизали на улицата, при което жителите на
селото останали удовлетворени от взетото от местната власт отношение.
Видно е от изготвените на досъдебното производство ветеринарно
медицинска и токсикохимическа експертизи, приобщени към
2
доказателствения материал по реда на чл.378, ал.2 от НПК, че умъртвеното от
обвиняемата куче е гръбначно животно, бозайник подклас „месоядни".
Причината за смъртта му е отравяне чрез храна, с която е погълната отрова -
вещество „Метомил", съдържащо се в препарати за растителна защита
"Ланат", „Нудрин“ и „Метавин", което спада към групата на особено силно
токсичните пестициди. Противоотровата на този препарат е атропинов суфат,
който може да противодейства, ако се приложи веднага в рамките до пет
минути или ако погълната отрова е в по-малка доза, която да отложи
действието му в рамките до 30-35 мин. След поглъщането на препарата,
симптомите, които се проявяват се изразяват в мускулна слабост,
некоординирани спазми и тремор, слюноотделяне с пяна, гадене, повръщане,
дефекация, уриниране, сърдечносъдови нарушения, изразяващи се в
брадикардия, сърдечен арест, белодробни нарушения - бронхоспазми и
натрупване на мукозен секрет в авеолите и бронхите. Според вещите лица
всички тези симптоми и нарушения са с летален изход за топлокръвните
бозайници, към които се числят домашните любимци - кучета. Посочените
симптоми определят смъртта на животните като изключително мъчителна и в
непрестанна агония. Ветеринарно медицинската експертизата е заключила, че
към кучето е проявена жестокост и смъртта е настъпила по особено
мъчителен за него начин.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите Й.П., М. К., И.Д., С. Дж. и К. Дж., непосредствено възприети от
съда в проведените открити съдебни заседания, от обясненията на
обвиняемата и показанията на св.П. и св.С.Г., дадени пред разследващ
полицай на досъдебното производство, които съдът цени при условията на
чл.378, ал.2 от НПК, от заключенията на изготвените на досъдебното
производство ветеринарно медицинска и токсикохимическа експертизи,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл.378, ал.2 от НПК,
както и от писмените доказателства по делото, събрани в хода на съдебната и
досъдебната фаза на процеса.
Относно главния факт на доказване: причинила ли е на 15.02.2020 г.
обвиняемата смърт на кучето на св.П. по описания горе начин,
доказателствата са непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи
се. Този факт не се отрича от обвиняемата, която видно от показанията на
св.Гечев още на място е признала че е отровила животното, като е посочила
причините за това.
Съдът приема за безспорно доказано, че кучетата на св.П. са влизали в
дома на обвиняемата и са й нанасяли вреди, в какъвто смисъл са обясненията
на последната от досъдебното производство, подкрепящи се от показанията
на свидетелите К., Д. и Д.. Независимо от това съдът не споделя становището
на адв.Б., че по тази причина деянието, извършено от обвиняемата е с явно
незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9, а.2 от НК.
3
Фактът, че животните са причинявали безспокойство и неудобство на
обвиняемата не може да оневини поведението й. Законовия и цивилизован
ред е оплакване до компетентните органи, което видно от доказателствата по
делото е било реализирано само три дни след инкриминираната дата и е дало
резултат, видно от показанията на свидетелите К., Д. и Д., които
безпротиворечиво установяват, че след колективната подписка нещата са се
променили и че кучетата на св.П. вече не излизат на пътя, дори не ги виждат.
Показателни за обществената неприемливост на поведението на обвиняемата
са показанията на св.Д., който каза следното: „Никога не ми е идвало на ум да
наръся отрова по пътя за кучетата на П.”. Св.К. пък сподели следното:
„Чувала съм от други хора да казват, че им идва да натровят кучетата. Аз
лично не бих направила такова нещо.”
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че с
поведението си обв.М.К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.325 б, ал.2, т.2 във вр. с ал.1 от НК, като
на 15.02.2020г. в с.В.,обл.Пазарджик, като е проявила жестокост към
гръбначно животно - домашно куче, порода кръстоска с пазарна стойност 600
лева, собственост на Й.П. от гр.Пазарджик, му е причинила противозаконно
смърт, като е използвала средство, опасно за живота на хора и животни -
отровно вещество „Метомил", като смъртта на животното е настъпила по
особено мъчителен за него начин.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие,
като обвиняемата е поставила отрова - вещество „Метомил", съдържащо се в
препарати за растителна защита "Ланат", „Нудрин“ и „Метавин", което спада
към групата на особено силно токсичните пестициди, в храна, подадена
лично от нея на животното и погълнато от него и по този начин му е
причинила отравяне, довело до неговата смърт. Предмет на престъплението е
куче, което като биологичен вид е гръбначно животно. Безспорно установен е
и другият елемент от състава, а именно проява на жестокост по аргумент на
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Закон за защита на животните, според която
проява на жестокост е всяко действие или бездействие, което причинява
продължително или повтарящо се страдание на животното, или увреждане на
здравето му или стрес. В този смисъл е и заключението на ветеринарно
медицинската експертиза. Несъмнено, обвиняемата с деянието си е
причинила увреждане на здравето на кучето, като е причинила неговата
смърт, т.е. проявила е жестокост към него. Това е сторено противозаконно
(извън уредените в закона хипотези). Налице са и другите квалифициращи
признаци от обективна страна - използваното средство от обвиняемата -
отровното вещество „Метомил" спада към групата на особено силно
токсичните пестициди, което го определя като средство, което е опасно за
живота на хора и животни. Смъртта на гръбначното животно с оглед на
симптомите от отравянето му е причинена по особено мъчителен за него
начин - смъртта е била изключително мъчителна и в непрестанна агония,
4
което се установява от заключението на ветеринарно медицинската
експертиза.
От субективна страна обвиняемата е извършила деянието при пряк умисъл.
Обвиняемата ясно е съзнавала противоправността на деянието си,
предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните му
последици, доколкото е съзнавала, че след като използва отрова, поставяйки я
в храна и подхвърляйки я на гръбначното животно, то ще поеме от храната, а
заедно с нея и токсичната отрова, като по този начин ще настъпи отравяне за
същото, което ще доведе до смъртта му. Обвиняемата е имала представа и за
останалите признаци от обективната страна на деянието, в това число и за
квалифициращите такива.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
обвиняемата, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите
на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената опасност на конкретното деяние е висока с оглед мястото
(в чужд имот) и начинът на извършване на деянието.
Обвиняемата М.К. е с ниска степен на обществена опасност, доколкото не
е осъждана, не е криминално проявена, по местоживеене е положително
охарактеризирана, като процесното деяние се явява инцидентно в нейния
живот.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в ниското
правосъзнание на обвиняемата, изразяващо се в незачитане на установения в
страната правов ред за разрешаване на спорове.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало и положителната характеристика на
обвиняемата.
Отегчаващи обстоятелства не се установиха.
Съдът отчита фактите, че за престъплението по чл.325 б, ал.2,т.2 се
предвижда като най-тежко наказание лишаване от свобода до три години,
както и обстоятелствата, че обвиняемата М.К. е пълнолетна, не е осъждана,
не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава
VІІІ от общата част на НК и от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Поради това съдът
приема, че са налице условията, предвидени в императивната разпоредба на
чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Предвид това и като отчете индивидуализиращите отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест и на основание чл.78 а,
ал.1 от НК, съдът счете, че на обвиняемата М.К. следва да бъде наложено
5
административно наказание глоба в минималния размер от 1 000 лева, с което
ще се постигнат целите на наказанието. За да определи този размер на
глобата, съдът съобрази и семейното, материално положение и имотно
състояние на обвиняемата, която е пенсионер, като изходи и от степента на
вината й.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
обвиняемата М.К. беше осъдена да заплати по сметка на ОДМВР
Пазарджик сумата от 1 1**,25 лв., представляваща разноски за назначените и
изготвени експертизи в досъдебното производство.
По изложените съображения, Пазарджишкият районен съд постанови
решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6