РЕШЕНИЕ
№ 407
гр. Враца 25.11.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав,
в публично заседание на 16.11.2021 г. /шестнадесети ноември, две хиляди
двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 429 по
описа на АдмС – Враца за 2021 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Ц.Е.“ ООД, представлявано от * В.Т.Г., чрез * В.Д. ***, против Решение №
260053 от 11.06.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 228 по
описа на съда за 2020 г., с което е изменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ №
5-7-ПП/29.03.2021г. издадено от Директора на РИОСВ-Враца.
С цитираното НП на касатора „Ц.Е.“ ООД за нарушение на чл. 40 вр. § 1 т.16 б. „б“ от
ДР на Закон за опазване на околната среда /ЗООС/ и на основание чл.162 ал.1 от
ЗООС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 6 000 /шест хиляда/ лева, като с Решението на
РС-Мездра е изменено НП, като е намалена санкцията на 5 000 /пет хиляди/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в несъответствие с материалния и процесуалния закон,
и събраните по делото доказателства, за което се излагат подробни съображения.
Иска се неговата отмяна, с всички произтичащи от това законни последици. В
Писмени бележки от пълномощника се поддържа касационната жалба по съображенията
посочени в нея.
Ответникът по касация
– РИОСВ-Враца,
в Писмена защита, излага съображения за отхвърляне на жалбата, като
неоснователна и недоказана, и потвърждаване на
Решението на РС и НП, като правилни и законосъобразни. Претендират се
разноски.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба,
но не по посочените в нея касационни основания. Сочи приложимост на чл.162а от
ЗООС, а не на чл.162 от ЗООС. Моли за уважаване на жалбата.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че е същото е издадено от
компетентен орган и в рамките на правомощията му, няма допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му и оспореното НП е правилно и
законосъобразно, като не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При липса на отегчаващи отговорността обстоятелства е приел, че санкцията
следва да се сведе до минимума.
Административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана затова,
че на 03.02.2021г. експерти на РИОСВ съвместно
с представители на Регионална лаборатория – Враца са взели почвени
проби в м. *** – землището на с. ***, общ. ***, което е във връзка с възникнала
на 29.01.2021г. производствена авария на инсталация за производство
на електроенерия от биогаз, собственост на „Ц.Е.“ ООД,
вследствие на което е допуснато изтичане на ферментационен продукт,
класифициран като отпадък /вторична биомаса/ в река ***. Пробите са взети от
две точки, като първата представлява терен залят с вторична биомаса, находящ се
между новата сграда на кравефермата, собственост на „Т. А.“ ООД и река *** .
Иззета е и контролна /фонова/ проба от терен незасегнат от вторична
биомаса, разположен на отсрещния бряг на р.***. С протокол от изпитване № 06-0021/19.02.2021
г. на Регионална лаборатория - Враца е установено, че почвата в
засегнатия от вторична биомаса терен е замърсена. С описаното, е
прието, че оператора на инсталацията за про-изводство на електроенергия от
биогаз „Ц.Е.“ ООД е допуснал изтичане на отпадък към собствен и съседен
поземлен имот в резултат на което е предизвикал вредни
изменения на почвата в имота. Нарушението е по
чл. 40 от ЗООС вр. § 1 т.16
б. „б“ от ДРЗООС, извършено е на 03.02.2021 г. в землището на с. ***, поземлен имот
№ 136010 , м. „*** , собственост на ½ част от „Ц.Е.“ ООД. С НП е
наложена на основание чл.162 от ЗООС имуществена санкция в размер на 6 000
лв.
Прието е от РС Мездра,
че гласните и писмени доказателства установяват фактическата обстановка на
нарушението отразено в НП. Безспорно е установено, че
„Ц.Е.“ ООД е собственик и ползвател на поземлен имот залят от
вторична биомаса заедно със свързаното лице „Т. А.“ ООД. В
резултат на залетите участъци е настъпило вредно изменение върху
почвата по смисъла на §1 т.16 б. „б“ ДРЗООС, тъй като вредното
изменение на почвата е осъществено чрез замърсяване с пресен торов
отпад, което представлява несъмнено изтеклия ферментационен продукт
като вторична биомаса от инсталацията за производство на
електроенергия от биогаз, собственост на „Ц.Е.“ ООД.
Решението на РС Мездра е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са неоснователни.
Първоинстанционният
съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е
обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите
по делото.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до краен извод за
законосъобразност на НП, районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление в
потвърдената част.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно
от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото
са и изводите на РС-Мездра, че от страна на РИОСВ -Враца не е допуснато
съществено процесуално нарушение, както в АУАН, така и в НП, както и че е
налице административно нарушение именно по смисъла на чл. 40 от ЗООС. Правилно е изменен
размера на „имуществената санкция“ до минималния размер – сумата от 5000 лв.
съгласно чл. 162 от ЗООС. Няма основания за приложението на разпоредбата на
чл.162а от ЗООС както сочи прокурора. В случая е констатирано „вредно изменение
на почвата“, а не само „изпускане на ….отпадъци от … инсталация“.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Районния
съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на решението си
за законосъобразност на НП в
потвърдената част и е обсъдил доводите и възраженията на касатора.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и материално законосъобразно решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на
разноски на ответника по касация РИОСВ - Враца, претендирани с писмената
защита. Следва се присъди минималната сума за юрисконсултско възнаграждение –
сумата от 100 лв.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 260053 от 11.06.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по
АНД № 228 по описа на съда за 2021 г., с което е изменено НП №
5-7-ПП/29.03.2021г. издадено от Директора на РИОСВ-Враца.
ОСЪЖДА „Ц.Е.“ ООД, с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ-Враца разноските по делото
– сумата от 100 лв. /сто лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.