№ 355
гр. Варна, 12.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600320 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим С. Р. Ч., редовно призован, явява се лично и с
адв.М. К. Д. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства освен
тези, които съм поискал с мотивите към въззивната жалба. Не правя искания
за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
СЪДЪТ докладва постъпило допълнение към въззивна жалба, същото не
е залегнало в съдебния акт, с който съдът е насрочил делото.
АДВ.Д.: - Поддържам искането във въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: - Считам, че искането е неоснователно, моля Ви да го
1
оставите без уважение. Свидетелката е разпитвана двукратно на ДП и веднъж
непосредствено от Варненския окръжен съд, като е била съпоставена в очна
ставка, там съдът е посочил нейното поведение, нейното притеснение при
съпоставянето очна ставка с подсъдимия.
От друга страна и съдът в мотивите си детайлно е анализирал това
поведение, като е назначил СПЕ, която още веднъж я е използвал в мотивите
си, описвайки съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия. В
тази връзка аз считам, че искането е неоснователно и Ви моля да го оставите
без уважение.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ намира, че така
направеното доказателствено искане за извършване на повторен разпит пред
съда на свидетелката Г., се явява неоснователно доколкото на въпросите,
които се поставят в допълнението към жалбата досежно кредеитиране
показанията на тази свидетелка, първата инстанция е изложила своите
мотиви. За настоящата инстанция не са налице съмнения във връзка с
относимостта на информацията извлечена от показанията й, с оглед на
нейното състояние, за което се твърди от защитата и предвид наличието и на
заключение по СПЕ, депозирано пред първоинстанционния съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
извършване на допълнителен разпит на свидетелката Г. пред състава на
въззивната инстанция.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата и
да отмените процесната присъда, в алтернатива върнете делото на друг състав
на Окръжен съд.
В мотивите към жалбата съм развил конкретни доводи, които няма да
преповтарям. Акцентирам на някои основни моменти от мотивите на
Окръжен съд.
На първо място аз считам, че в мотивите Окръжен съд е изложил
множество предположения, които не се базират на събраните по делото
доказателства. Изцяло първоинстанционната присъда е базирана на
показанията на единствената свидетелка Г., като тези показания, дадени пред
органа на ДП и пред съда са ценени безкритично и само единствено с оглед
обвинителната теза. Въпреки, че са налице данни за това, че свидетелката
страда от алкохолна зависимост, въпреки, че по делото безспорно е
установено, че тя е употребявала алкохол с подсъдимия на процесната дата и
са налице изключителни разминавания между показанията дадени в хода на
2
ДП и тези дадени пред съда. Първоинстанционния съд е описал общо в
мотивите си, че кредитира показанията на разпитаната свидетелка, но не става
ясно кои показания кредитира, приобщените от ДП и в коя част или дадените
пред съда. Развити са пространствени доводи за това как свидетелката Г. след
като разбрала същия ден, че била използвана банковата й карта посетила
банка, а на следващия ден е посетила РПУ. Това нещо по никакъв начин не
кореспондира със събрания доказателствен материали по делото.
Същия ден тази свидетелка противно на описаното в мотивите не е
посещавала клон на банка. Тя единствено е провела разговор със служител на
Банка ДСК, което е видно от писмени доказателства по делото е посетила
автомат на банка, където е правила опит да тегли парични средства, след
което е посетила клон на банка, т.к. банковата й карта е била блокирана и те я
били препратили към РПУ.
Пак казвам за тези обстоятелства освен показания са налични писмени
доказателства и описаното в мотивите на първоинстанционния съд по
никакъв начин не кореспондира с тези данни.
Показанията на тази свидетелка искам да акцентирам пред органа на ДП
са били в посока, че тя на никого не е била предоставила банковата си карта,
че същата е била заключена в каса и никога и по никакъв повод не я е вадила.
В последствие в първоинстанционния Окръжен съд тя изложи съвсем
различни обстоятелства, а именно за това, че е била заедно с подсъдимия, че
са употребявали алкохол, че му е предоставила данни от банковата карта,
като считам, че в тази част първоинстанционния съд също не е изложил
никакви мотиви защо споделя една теза, а всичките доводи на защитата са
отхвърлени.
Акцентирам също и на изготвената СПЕ, която по безспорен начин
отговаря на въпроса, че тя страда от такава зависимост, че на въпросната дата
е употребявала алкохол с подсъдимия и при зададен въпрос вещото лице
отговори, че понякога дори тази свидетелка когато е под въздействието на
алкохол възпроизвежда някои факти по-добре, защото видите ли е по-
спокойна когато е употребила алкохол. Тук първоинстанционния съд
следваше да обсъди този въпрос под призмата на това дали когато същата е
била разпитвана е била под въздействието на алкохол, до колко е била
спокойна и по какъв начин е възпроизвела тези факти.
3
Аз считам, че при тези съществени разминавания в показанията, между
показанията на тази свидетелка и събраните писмени доказателства
обвинението е недоказано по безспорен и несъмнен начин. Изложеното от
първоинстанционния съд защо тази свидетелка била предоставила данни от
картата било предположение. Предположение представлява и изложеното
също в мотивите, че видите ли тази свидетелка се притеснявала по някакъв
начин от подсъдимия. Аз също бях в залата и не бих могъл да се съглася, че
тази свидетелка се е притеснявала именно от подсъдимия.
В тази част мотивите на съда също са едно предположение, което не се
базира на реални доказателства, установени по съответния ред.
Нещо повече тази свидетелка, както заяви многократно тя е в добри
отношения включително и към настоящия момент с подсъдимия. И да
говорим за тона, че тя видите ли била притеснена от подсъдимия, което да
обясни някои нейни показания такива доводи развити от съда в мотивите аз
считам, че са неподкрепени от събраните по делото доказателства.
Предвид всичко казано пред Вас аз считам, че като цяло описаното в
мотивите на съда е базирано повече на съждения, предположения, а не на
събрани доказателства, като на повечето основни въпроси поставени от
защитата като защитна теза са игнорирани с общия довод, че това е било само
и единствено защитна теза на подсъдимия.
Предвид на което аз Ви моля да отмените първоинстанционната присъда
и да признаете подзащитния ми за невиновен по възведеното обвинение.
В алтернатива Ви моля да отмените присъдата и върнете делото на друг
състав на Окръжен съд.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, аз няма да преповтарям
нито разпита на свидетелката Г. от ДП, това са два разпита на брой, нито
разпита от съдебното следствие.
Ще се спра действително на наличните разминавания малки в тези
показания.
На първо място обаче искам да посоча, че ако защитата не е била
съгласна с изложеното в съдебния протокол адв.Д. е имал възможността да
4
поиска поправка на този протокол. След като този протокол е факт ние четем
в него от съдебно заседание и виждаме какво е било състоянието на
свидетелката при провеждане на нейния разпит и при очната ставка. Това
нейно състояние е обсъждано от СМПЕ, която е посочила на какво дължат
тези нюанси в нейното поведение. Също така е посочила, че тя би могъл да
бъде един достоверен свидетел и следва показанията й да бъдат кредитирани,
по подробните съображения, изложени от вещото лице и при изслушването
му в съдебно заседание. Действително има известно разминаване в
показанията на свидетелката Г. от ДП и тези в съдебно заседание, но обръщам
внимание, че тези разминавания са несъществени. И в двата случая
свидетелката в крайна сметка е заявила, че подсъдимия Ч. е ползвал данни от
банковата й карта само и единствено защото е успял да я убеди, че ще й върне
дадени от нея назад във времето пари.
Относно твърдението на защитата както казах, че свидетелката след
употреба на алкохол е водила разговори с подсъдимия и му е предоставила
данните, видно от заключението на вещото лице тя е приела към тази дата
алкохол в някакво количество, което вещото лице посочи, че е обичайното и
ежедневно количество във връзка с диагностицирания синдром на зависимост
и считам, че не следва да се отдава толкова голямо значение на това
състояние на Г. до колкото вещото лице посочва, че макар и да е употребила
алкохол състоянието й, физическото на тази свидетелка говори, че тя е била
наясно какви са били нейните действия и какво може да изразява вербално.
Това, което свидетелката е заявила в показанията си следва да се приеме за
достоверно.
Моля да обърнете внимание на поведението на подсъдимия, ако той
твърди, че и към момента, и към онзи момент, и към настоящия момент е в
добри отношения със свидетелката и никога не искал без нейно съгласие да
използва тези пари, обръщам Вашето внимание на неговите действия
непосредствено след инцидента. Той излиза от апартамента, престава да
контактува със свидетелката, не връща нейните обаждания, за какво говори
това, това може ли да се съпостави с едно доброволно даване на тези данни от
страна на свидетелката и съгласие от нейна страна тези пари да бъдат
залагани. Не считам, че така могат да се опишат тези действия, така както
твърди защитата. А това е само една тяхна защитна версия, която следва да
5
бъде оставена без уважение.
Считам, че мотивите на първоинстанционния съд са в достатъчен обем,
ясни са и отговарят на критериите заложени в чл.305, ал3 от НПК и
наложеното наказание от Варненския окръжен съд е съответно на
извършеното от подсъдимия Ч.. Считам, че той следва да изтърпи това
наказание ефективно, но не заради действията и жалбата на свидетелката Г., а
заради собственото си безпардонно поведение, умишлено поведение, които
покриват изцяло състава на престъплението по чл.249 от НК.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда в този смисъл.
АДВ.Д.: /реплика/ – По отношение на развитите доводи от страна на
обвинението по отношение на СПЕ искам да обърна внимание, че отговора на
тази експертиза беше, че тази свидетелка може да дава показания и да
възпроизвежда възприятия от нея, обаче при желание от нея, което поставя
въпроса кога тя е имала това желание дали пред органа на ДП, пред органа на
съда и имала ли е това желание, защото при тези съществени разминавания,
относно банковата карта то тези показания безспорно следва да бъдат
поставени под съмнения.
ЖАЛБ.ПОДС.Ч.: - Потвърждавам казаното от адвоката ми и моля съдът
да ме оправдае.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Ч.: - Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6