№ 1099
гр. Варна , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100501268 по описа за 2021 година
закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети юни през две хиляди и
девет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Христова
възз. гр. дело № 1268 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по
жалба вх. № 6525/06.04.2021 г. на Т. М. ЗЛ., ЕГН ********* от гр. Варна, ул.
1
„Арх. Петко Момилов“ бл. 9, вх. 6, ап. 76 , длъжник по изп. дело №
20218920400215 по опис на ЧСИ Христо Георгиев, с рег. № 892, чрез адв.
Й.А. от ВАК срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в оставяне без уважение
искането, разноските в размер на 78 лева направени от взискателя , да
останат в негова тежест, поради това, че длъжника не е дал повод да бъдат
извършвани.
В обстоятелствената част на жалбата се излага, че взискателят е
образувал изпълнително дело пред местно некомпетентен съдебен изпълнител
на територията на гр. София и разноските направени пред този ЧСИ не следва
да се възлагат в тежест на длъжника.
В срока по чл.436, ал.2 ГПК взискателят „ЗАД ОЗК- Застраховане“ АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано от Р.Димитров и А
Личев – изпълнителни директори, представляван от адв. С.С. от САК,
оспорват основателността на жалбата като твърдят, че към датата на
образуване на изпълнителното дело длъжника е имал адрес – гр. София, ул.
„Три уши“ № 10 и на този адрес е получила покана за доброволно
изпълнение.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Христо Георгиев е приложил
мотиви към обжалваните действия, като изразява становище за
неоснователност на жалбата
Настоящият съдебен състав на ВОС, като взе предвид данните по
изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
Производството по изп. дело № 201992000400133 по описа на ЧСИ
Йорданка Моллова, с рег. № 920, район на действие – района на СГС, е
образувано по молба на „ЗАД ОЗК- Застраховане“ АД, ЕИК *********. Към
датата на образуване на делото, длъжникът Т. М. ЗЛ. е заявила като
постоянен и настоящ адрес – гр.Варна, , ул. „арх. Петко Момчилов“ 9, вх. 6,
ет. 7, ап. 79. Заявлението е подадено на 13.11.2000 г. Извършените действия
2
по връчване на територията на гр. София и на адрес ул. „Три уши“ са
протоколирани от връчитител и от документите приложени към
изпълнителното дело, не се установява, длъжника да е намерен на този адрес.
От фактическа стана, няма пряко доказателство, което да обосновава
законен интерес, делото да бъде образувано в района на СГС. Местно
некомпетентен ЧСИ Йорданка Моллова, с рег. № 920, район на действие –
СГС е приела разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева и
е издадена фактура за платени авансови такси в размер на 78 лева /последната
сума предмет на настоящото дело/.
От правна страна пред въззивният съд е поставен въпроса, дължи ли
длъжника разноски направени от взискателя за порочни действия. Отговорът
на този въпрос е отрицателен. Длъжникът дължи разноски направени от
взискателя, само ако тези разноски са обосновани от законосъобразно
развитие на изпълнителния процес. Образуваното на изпълнително
производство пред местно некомпетентен съдебен изпълнител е действие,
което следва да остане за сметка на взискателя. Поканата за доброволно
изпълнение не е редовно връчена на адрес в гр. София, от което следва, че
това действие ще се повтори за сметка на взискателя. Вярно е, че
изпълнителният процес не започва отначало с препращането на делото съм
местно компетентен съдебен изпълнител, но този безспорен в теоретично
отношение принцип, не следва да се тълкува в тежест на длъжника извън
онези действия, които са свързани с давността. Длъжникът не е дал повод
делото да бъде погрешно образувано пред некомпетентен съдебен
изпълнител, поради което заплатените разходи от взискателя в полза на този
съдебен изпълнител следва да останат в негова тежест.
По изложените съображения жалбата следва да бъде уважена.
Мотивиран от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 18.03.2021 г. по изпълнително дело №
3
20218920400215 по опис на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892 и район на
действие ВОС, с което е оставено без уважение искането на длъжника, такси
и разноски в размер на 78 лева да останат в тежест на взискателя и ВРЪЩА
делото на ЧСИ за произнасяне по молба с вх. Рег. № 10400 от 16.03.2021 г.
съобразно мотивите към настоящото определение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото решение за сведение по изп.
дело № 20218920400215 по опис на ЧСИ Христо Георгиев, с рег. № 892, с
район на действие ВОС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4