№ 854
гр. Благоевград, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500957 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по:
1). Въззивна жалба с вх. № 4601 от 28.05.2024 г. подадена от И. И. С., ЕГН
************, чрез адв. Н.И., със съдебен адрес гр. София, ул. „***“ № 31, ет. 1, оф. партер,
против Решение № 157/26.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1178/2023 г. по описа на РС –
Петрич, в частта, с която е уважен частично предявения иск за сумата от 1 184.01 лв. –
главница, представляваща общ размер на неплатена цена за доставена топлоенергия за
период м. 05.2019 г. – м. 04.2022 г. за топлоснабден имотв гр. София, ж.к. „***“ бл. 15, вх.
„г“, ап. 87, аб. № 219139, ведно със законната лихва, считано от 06.02.2023 г. до
погасяването, сумата от 46.99 лв. – главница, представляваща стойност на топлинна енергия
за дялово разпределение, дължима за същия времеви период и във връзка със същия
топлоснабден обект, ведно със законната лихва, считано от 06.02.2023 г. до погасяването и
сумата от 156.75 лв. – мораторна лихва, начислена върху първия главен дълг от 1184.01 лв. за
периода от 15.09.2020 г. до 24.01.2023 г.
Настоящият съдебен състав, след съвкупна преценка на материалите по делото и
становищата на страните, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, като същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата на въззиваемата
страна, като в срок са постъпили:
- Писмен отговор на въззивна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД с вх. № 5974 от
04.07.2024 г., с който е изразено становище за неоснователност на подадената жалба, като се
иска съдът да отхвърли същата и да присъди на въззиваемата страна сторените по делото
разноски.
- Писмен отговор на въззивна жалба от третото лице – помагач „Нелбо“ АД, с който
1
жалбата се оспорва като неоснователна.
По делото са постъпили:
2) Частна жалба вх. № 6173/11.07.2024 г. подадена от адв. М. Л. – процесуален
представител на И. И. С., със съдебен адрес гр. София, ул. „***“ № 31, ет. 1, против
Определение № 567/21.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1178/2023 г. по описа на РС –
Петрич, в частта, с която първоинстанционния съд е отхвърлил молба с вх. № 4602 от
28.05.2024 г. за изменение на решението в частта за разноските.
3) Частна жалба вх. № 6174/11.07.2024 г. е подадена от адв. К. И. Б. – процесуален
представител на И. И. С., против Определение № 567/21.06.2024 г., постановено по гр.д. №
1178/2023 г. по описа на РС – Петрич, в частта, с която първоинстанционния съд е отхвърлил
молба с вх. № 4603 от 28.05.2024 г. за изменение на решението в частта за разноските.
Частните жалби са подадени в установения от закона срок, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същите отговарят на изискванията за
редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по
връчване на преписи на другата страна. В указания срок е постъпил писмен отговор от
„Топлофикация София“ ЕАД с вх. № 7203/22.08.2024 г. и писмен отговор от 22.08.2024 г.
Във въззивната и частните жалби и отговорите не са направени доказателствени
искания.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно
заседание по делото, с призоваване на страните по делото.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 957/2024 г. по описа на БлОС за разглеждане в открито
съдебно заседание за 19.11.2024 г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото разпореждане.
Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2
3