О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр.Пазарджик, 09.09.2020 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

         Като разгледа гр.д. №1089 по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:

Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.

         С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

         Ответникът е не е представил и не е посочил доказателства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Затова и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.10.2020 година от 9.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на исковата молба.

         На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

По реда на чл.422, ал.1 ГПК са предявени установителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1, предл. І и чл.86 ЗЗД вр. чл.43, ал.2, т.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Иска се установяване по отношение на ответника, че в полза на ищеца съществува вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №642/2020г. по описа на РС - Пазарджик в размер на 432,44лв. - цена на предоставени ВиК услуги, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението – 02.03.2020г. до плащането, както и 26,70лв. - обезщетение за забава за периода 28.02.2017г. - 31.12.2019г. 

Ищецът „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6 твърди, че е изправна страна по валидно облигационно отношение с ответника Л.П.П. с ЕГН ********** ***, произтичащо от договор за водоснабдяване и канализационни услуги, сключен при общи условия, одобрени с решения на ДКЕВР № ОУ-071/17.07.2006г. и № ОУ-09/11.08.2014г. Поддържа, че в периода 06.01.2017г. – 02.11.2017г. в изпълнение на договора е предоставил ВиК услуги на стойност 432,44лв. до водоснабден имот на ответника, находящ се в гр.Пазарджик, ул. „Братя Петкови“ №1, ет.1, за който при ищеца е открита партида с абонатен №*********. Поддържа, че ответникът не е заплатил цената на услугите, за която ищецът е издал месечни фактури. Поради допуснатото неизпълнение за ответника е възникнало задължение да плати на ищеца мораторно обезщетение в размер на 26,70лв., представляващо законната лихва за забава върху просрочената главница за периода 28.02.2017г. – 31.12.2019г. Твърди още, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която длъжникът е подал възражение по чл.414 ГПК. Иска от съда да установи вземането в размера по заповедта за изпълнение. Претендира присъждане на разноски в исковото и в заповедното производство.

Ответникът Л.П.П. счита исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не е посочил броя, датата на издаване и номера на фактурите, по които претендира плащане на главницата, нито отчетните периоди, за които същите са издадени, както и начина на определяне на доставените количества вода – по реален отчет на водомера, служебно начисляване, изравняване или по друг начин.

 Оспорва получаването на част от ВиК услугите, чето заплащане се претендира, а именно доставката на 179,455 куб.м. питейна вода на стойност 245,85лв. без вкл.ДДС, посочена във фактурата от 13.01.2017г. като разлика от общ водомер. Поддържа, че в нарушение на чл.25 от приложимите ОУ към договора цялата разлика от общия водомер е начислена за негова сметка.

 Предявява възражение за погасяване по давност на задължението по фактурата от 13.01.2017г. в размер на 329,54лв. с падеж 13.02.2017г., съгласно чл.33, ал.2 ОУ на оператора, както и на акцесорното задължение за заплащане на обезщетение за забава върху погасената по давност главница.

Оспорва доставените количества питейна вода по останалите фактури от 10.11.2017г. в размер на 32 куб.м.; от 11.10.2017г. в размер на 28 куб.м. и от 11.09.2017г. в размер на 21 куб.м., както и допълнително начислените в първите две фактури количества питейна вода като разлика от общ водомер.

За основателността на главния иск ищецът следва да установи, че през посочения период ответникът е имал качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., до чийто имот са доставени ВиК услуги на претендираната стойност.

По иска по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и началния момент на забава по всяка главница.

Във връзка с възражението на ответника за изтекла погасителна давност за част от задълженията, ищецът следва да установи наличието на обстоятелства, които прекъсват или спират течението на давността.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи положителния факт на изпълнението.

На основание чл.146, ал.2 ГПК указва на ищеца, че не е посочил доказателства за притежавани от ответника вещни права върху водоснабдения обект, придаващи му качеството на потребители по смисъла на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: