№ 280
гр. Видин, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско
дело № 20241300100119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Вместо ИЩЕЦА В. Г. П. се явява адв. Е. с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД редовно
призовани, представител не се явява.
От същите е постъпила молба с искане да се даде ход на делото в
отсъствие на представител. Заявяват, че поддържат оспорванията и
възраженията с отговора и излагат доводи по същество. Правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
По хода на делото.
АДВ. Е. – Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По проекта за доклад.
АДВ. Е. – Имам допълнения. Съдът е обявил за безспорни наличието
на валидно застрахователно правоотношение. Моля, да бъде обявен за
безспорен и фактът, че злополуката е трудова и е призната за такава по
законоустановения ред, както и че наследодателят е покрито от тази
застраховка лице.
С оглед изложеното от ищеца и на основание чл.146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА изготвения, връчен на страните доклад по делото за
окончателен, като допълва същия с обявяване за безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че злополуката е призната за трудова по
законоустановения ред, както и че Г.П.Г. е бил застраховано лице по
застраховка „Трудова злополука“, полица 0116220350000096/23.02.2022 г.
На основание ал.3 от чл.146 от ГПК, Съдът предоставя възможност
на страните да вземат отношение по доклада и указания в същия, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА преклузията по чл.147 ГПК за доказателствени искания до
края на днешното съдебно заседание.
АДВ. Е. – Във връзка с договора, депозиран от ответника и начина,
по който е написан считам, че ответникът е отнел правомощията на съда да
обявява кое е спорно и безспорно. Спорен е фактът, че загиналият Г.П.Г. е
извършил нарушение на ЗДвП и че е проявил груба небрежност. Спорен е и
фактът, именно кои общи условия са дадени към застраховката на
работодателя, поради което ще моля съда, да допусне до разпит управителя на
дружеството по отношение на това обстоятелство – кои общи условия са
дадени към застраховката.
По отношение на твърдението, че Г.П.Г. преминал на спуснати
бариери при задействана звукова и светлинна сигнализация, което е и
твърдението за груба небрежност от страна на застрахователя твърдя, че
същият прелез въобще не е оборудван с бариера и че звуковата и светлинна
сигнализация не е работила, като по отношение на това обстоятелство ще
моля съда, да призове и разпита три лица, които са минавали през деня и
непосредствено преди събитието през ж.п. прелеза, които също така могат да
свидетелстват по отношение на това, каква е и видимостта на този прелез,
защото също оспорвам, че тя не е отлична. Това са: П. А. П., с адрес: с
Орешец, ул. „В.К.“ 4; Ж. В. Ж., с адрес: с. Орешец, ул. „Г.Д.“ 101 и В. П. В., с
адрес: с. Гара Орешец, ул. „П.В.“ №8, като по отношение на управителя на
дружеството В. С. моля съда, да постанови при довеждане от наша страна.
По отношение на твърдението, че е прекратено наказателното
производство, представям постановление, от което е видно, че същото не е
прекратено, както и че не съществува обстоятелство доказано по безспорен
начин на този етап. Тези актове не са и задължителни за съда и констатациите
2
в тях.
По отношение на това обстоятелство, оставям на преценката на съда,
следва ли да бъде изискана справка от НСлС за етапа на ДП №38/2028 г. на
НСлС.
Твърдя, че посочените в точки 18/23 и 18/24 от приложените към
отговора общи условия, които следва да е нарушил загиналият Г. П., не
съдържат текста, който сочи ответникът.
Ако съдът прецени, че тази клауза, която твърди ответникът е
именно, че не се покрива по тази застраховка – проявена груба небрежност и
нарушение правилата на безопасност, ако съдът приеме, че има такава клауза
твърдя, че същата е неравнопоставена и моля, съдът да я обяви за такава.
С оглед направените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА четирима свидетели на ищеца – първите трима при
призоваване на посочените адреси, след внасяне на депозит от 60 лв. в
едноседмичен срок от ищеца и четвъртият, при довеждане.
ПРИЕМА постановление от 17.09.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от НСлС информация за етапа на производство по
сл.д.№38/2022 г. по описа на НСлС.
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.11.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата ищецът – уведомен. Ответникът – уведомен при условията на чл.56, ал.2
от ГПК. Да се призоват свидетелите, след внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
3