Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 229

град Габрово, 13.07.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ................................. колегия в публично съдебно заседание на шестнадесети юни ........................................... през две хиляди и двадесета година .................... в състав:

                                                                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДЕНЕВ

           

при секретаря РОСИЦА НЕНОВА .................................. и в присъствието на прокурора ................................................................................. като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ НАХД № 184 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалбоподателя Н.Х.М. *** е обжалвал Електронен фиш Серия К, № 2982052 за налагане на глоба за нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Габрово, с който за осъществено на 08.07.2015 година нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 512, на същият е наложена “Глоба” в размер на сумата от 35 лева, на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. По съображения, изложени в подадената жалба, жалбоподателя е счел издадения електронен фиш за незаконосъобразен, и го е обжалвал като такъв с искания за неговата цялостна отмяна, в едно с всички законни последици, които произтичат от това.

Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, с което жалбата е изпратена до съда, от същата се поддържат искания за оставяне на жалбата без уважение, както и за потвърждаване на атакуваният чрез нея електронен фиш като правилен и законосъобразен.

След като съпостави събраните при производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

Към месец юли 2015 година лицето П.С.М., с постоянен адрес ***, ЕГН **********, се е явявала собственик на МПС – лек автомобил марка “Мерцедес”, модел „С220 CDI”, който е бил с Рег. № В 37-37 КА.

На 08.07.2015 година упоменатото МПС се движело по второкласен път II-44 в посока от гр. Севлиево към гр. Габрово. Около 13,58 часа на тази дата, докато пътувал в указаната посока по участък (ул. „Георги Димитров”, срещу № 10) от този път, разположена в границите на с. Драгановци, Община Габрово, въпросния автомобил бил заснет да се движи със скорост от 70 км/ч, надвишаваща с 420 км/ч тази, разрешена в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населени места. Движението е било заснето чрез автоматизирано техническо средство TFR1-М № 512, което е съставлявало (според приложените писмени материали) такова за измерване от мобилен тип. С оглед на посоченото по-горе нарушение от ОД на МВР Габрово първоначално е бил издаден електронен фиш - серия К, № 0967335, против собственика на автомобила – П.С.М. от гр. Варна ЕГН **********, на когото е бил връчен на 24.07.2019 г. На 26.07.2019 година тя подала декларация (на л. 18), в която посочила, че не е управлявала автомобила в с. Драгановци, Община Габрово на 08.07.2015 г. около 13,58 часа, както и на тази дата и час той е бил управляван в населеното място от Н.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***, притежаващ свидетелство за правоуправление № *********. С оглед на подадената декларация първоначално издаденият ел. фиш е бил анулиран. Въз основа на предвиденото в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е бил издаден нов електронен фиш - Серия К, № 2982052, чрез който за осъщественото при управлението на колата нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето клип (12384) с описаното по-горе автоматизираното средство за измерване на скоростта, на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на сумата от 35 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

 От приложената на л. 8 от делото разписка е видно, че обжалвания електронен фиш е бил връчен на упълномощено от жалбоподателя лице на 17.01.2020 г. Данните във връзка с отразените в нея Вх. № и дата сочат, че жалбата е постъпила при наказващия орган на в рамките на определения (с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП) 14 дневен срок, започнал да тече от получаването на електронния фиш. С оглед на изложеното и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, същата следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за основателна по отношение на искането за отмяна на обжалвания фиш.

Въз основа на отразеното в представените писмени материали може да се заключи, че е налице действително извършено нарушение, което се явява индивидуализирано по съответния ред. Бланката на обжалваният ел. фиш съдържа информация за: съответната структура на МВР, на чиято територия е установено това нарушение; мястото, датата и точния час за извършване на същото; регистрационния номер на МПС и собственика, на когото последното е било регистрирано; описание на нарушението и нарушените разпоредби чрез него; размера на глобата и данни за срока, сметката и начините за нейното доброволно заплащане. При наличието на изброените по-горе реквизити и отразеното в заснетия фотоклип, който е приложен към фиша и представлява неразделна част от него, следва да се приеме, че фишът съдържа именно такова описание на нарушението, каквото е предвиждала разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в редакцията по ДВ бр. 19/2015 г., действала към датата за извършването на същото. Приложения на л. 20 от делото протокол сочи, че използваното средство за измерване на скоростта (мобилна система за видеоконтрол от типа TFR1-M, № 512) е било техническо изправно към 08.07.2015, а удостоверението (на л. 21), което определя тази система като одобрен тип средство за измерване по смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗИ, е било със срок на валидност до 24.02.2020 година. При това положение не може да се счита, че тя не е установила конкретната скорост (а от тук – и самото нарушение) по един обективен начин независимо от двете различни стойности за нея, отразени в снимковия материал (л. 23) и ел. фиш. Освен че е по-благоприятна за водача, посочената във фиша по-ниска стойност, която е послужила като основа за неговото санкциониране, има своето логическо обяснение заради данните, отразени в протокола за проверка от л. 6, след като приспадната разлика от 3 км/ч съответства на допустимата максимална грешка, която е възможно да се получи при измерването чрез тази система. Следва да се отбележи, че към момента на заснемането му, в посока към гр. Габрово по съответната лента за движение на ул. „Георги Димитров” в с. Драгановци, Община Габрово е пътувало само едно МПС – автомобила с Рег. № В 37-37 КА. Очевидно е, че след като това е така, то не би могло да съществува съмнение, че превишената скорост се отнася именно за него, щом като в лентата не е заснето друго МПС, което да е пътувало в неговата посока. Изложеното, съпоставено с липсата на поддържани твърдения от М., че автомобилът е бил управляван от друго лице и приложената на л. 18 декларация, подадена от неговия собственик по документи, недвусмислено води до извод, че отговорността за нарушението следва да се носи не от друг, а именно от жалбоподателя. Към изложеното следва да се добави, че наличния контрол чрез техническото средство очевидно е бил доведен предварително до знанието на участниците в движението, тъй като от приложената на л. 27 от делото снимка и времето за нейната направа може да се заключи, че съответния участък е бил надлежно обозначен с пътен знак, както и че скоростта е била измерена при движението на автомобила именно по него.

Макар и да намери нарушението не само за извършено, но и за документирано според приложимия за това ред, съдът прие, че искането за отмяна на ел. фиш следва да се уважи. Реализацията на отговорността за него може да се развива само през конкретен, предварително определен период от време, тъй като като с изтичането на предвидения такъв административно-наказващия орган изгубва предоставената му от закона възможност да я осъществи. ЗАНН не съдържа правна регламентация на въпросите, които са свързани с погасяване на възможността за наказателно преследване на едно административно нарушение по давност. Вследствие на това, а и тъй като тази погасена възможност представлява събитие, което води до изключващо отговорността обстоятелство, то по отношение на тях (съгласно указаното в чл. 11 от ЗАНН) следва намерят приложение съответните разпоредби на НК. В този смисъл е и тълкуването, прието в задължителната за прилагане съдебна практика, каквато представлява Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на II-ра колегия на ВАС.

Сроковете, които имат отношение към давността за наказателно преследване на престъпленията, са уредени в чл. 80 от НК. Чл. 81 от НК дефинира случаите, в които давността прекъсва или спира, а ал. 3 от него определя продължителността на абсолютната давност, която (независимо от спирането или прекъсването на давността) настъпва при изтичане на срок, който надвишава с ½ този, посочен в чл. 80 от НК. Последната норма въвежда различни по продължителност периоди от време с оглед вида и размера на наказанията, налагани за извършваните престъпления, които по отношение на наказуемите с „Глоба” такива се явяват в рамките на „Две години”, съгласно указаното в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

След като съобрази изложените обстоятелства, както и факта, че от началния момент на давността (която е започнала да тече от извършване на нарушението – 08.07.2015 г.) до датата за образуване на производството въз основа на подадената от лицето жалба, е изтекъл период от време, по-голям от предвидения максимален срок („Три години”) за наказателното преследване на извършеното от него нарушение, през който електронния фиш не е могъл да влезе в законна сила, съдът прие, че тази възможност е отпаднала поради изтеклия абсолютен давностен срок за него. Като не е съобразил изложеното и е санкционирал жалбоподателя, административно -наказващия орган е издал един незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна поради това.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯВА Електронен фиш Серия К, с № 2982052 за налагане на глоба за нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР - Габрово, с който за осъществено на 08.07.2015 г. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 512, на Н.Х.М.,***, ЕГН **********, е наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 35 (тридесет и пет) лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

          РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 / четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..............................