№ 69
гр. Бл. , 19.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501400 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 435, ал.1 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№424/05.10.2020 г., подадена от Ел.Ст., с
адрес: Бл., ул.“Х.“№77, чрез адв. В.Ц., срещу Отказ на съдебния изпълнител
от 31.07.2020 г. за назначаване на допълнителна експертиза, постановен по
изп. дело №142/2000г.
Препис от жалбата е връчен на длъжниците, който не са депозирали
отговор.
Постъпили са мотиви по чл. 436, ал.3 от ГПК от ДСИ Т., постановила
атакувания акт.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна. Същата отговаря на
изискването за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.436,
ал.2 ГПК.
С оглед на горното жалбата е редовна, но настоящият състав я намира за
недопустима, поради следното :
Видно е от материалите в изпълнителното дело, че жалбоподателката
Ел.Ст. има качеството на взискател в производството. Предвид това, тя може
да обжалва актовете, които са изчерпателно изброени в чл. 435, ал.1 от ГПК, а
1
именно отказът на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие,
отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал.4 и чл. 485 и спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение.
В казуса взискателката е възразила срещу изчисленията на вещо лице по
съдебно – счетоводна експертиза за размера на остатъка от задължениеята на
длъжниците, в частта за законната лихва и е поискала да се назначи нова
експертиза за същата. По това искане ДСИ е постановил разпореждане, че не
го уважава, защото вещото лице е приложило правилно Закона за
деноминация на лева от 1999г.
Искането на взискател за назначаване на нова експертиза, касаеща
размера на остатъка от задълженията, не е искане за извършване на
изпълнително действие. Ето защо, разпореждането на ДСИ от 31.07.2020г., с
което е оставил без уважение същото не е отказ да се извърши искано
изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК и не подлежи
на обжалване на това основание.
На следващо място искането на взикателката за назначаване на нова
експертиза не е за оценка на движима вещ или на недвижими имот, каквито
визира нормата на чл. 435, ал.1, т.2 от ГПК. Поради това отказът да се
назначи нова съдебно – счетоводна експертиза за размера на законната лихва
не попада в хипотезите на чл. 435, ал.1, т.2 от ГПК.
Заедно с изложеното, атакуваният акт не е такъв, с който се спира,
прекратява или приключва изпълнително производство, поради което не се
вмества в правната конструкция на чл. 435, ал.1, т.3 от ГПК.
В обобщение на изложеното се налага изводът, че отказът на съдебния
изпълнител по изп.д. №142/2000г., постановен на 31.07.2020г., с който е
оставено без уважение искането за назначаване на нова съдебно – счетоводна
експертиза за размера на дължимата от длъжниците законна лихва, не
подлежи на обжалване. Същият не е измежду изброените актове в чл. 435,
ал.1 от ГПК, които подлежат на контрол за законосъобразност по инициатива
на взискателя. Поради това жалба с вх.№424/05.10.2020 г., подадена от Ел.Ст.
се явява недопустима, каквото е и производството образувано по нея. Ето
защо, последното следва да бъде прекратено, а жалбата върната.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №1400/2020г. по описа на БлОС
като НЕДОПУСТИМО.
ВРЪЩА жалба с вх.№424/05.10.2020 г., подадена от Ел.Ст. като
НЕДОПУСТИМА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 - седмичен срок
от връчването му, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3