Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № .../12.12.2011 г. по гр.д. № .../2008 г. на ВТРС е изнесен на публична продан недвижим имот, находящ се в гр.В.Т., ул.”К.”№6 ,.8 А.31, представляващ самостоятелен обект, подробно описа, представляващ жилище със застроена площ 99.43 кв.м,състоящ се от две стаи,хал,кухня,баня,тоалетна,коридор и дрешник, с посочони грани.и; заедно с прилежащото му таванско помещение № 5 с площ 8.06 кв.м с посочени граници, заедно със съответните на имота 2.63 % идеални части от общите части на сградата и съответното на застроената площ на имота право на строеж върху описания поземлен имот, като получената от проданта сума се разпредели между съделителите както следва: една втора едеална част за А. С. Г., една четвърт идеална част за Й. П. К. и една четвърт идеална част за С. П. К.. С решението А. С. Г. е осъдена да заплати държавна такса върху стойността на дела си 1285.20 лв., а Й. П. К. и С. П. К. са осъдени да заплатят държавна такса върху стойността на дела си съответно по 642.60 лв. Недоволни от решението са останали Й. П. К. и С. П. К., който чрез пълномощника си го обжалват. Твърди се ,че решението е неправилно,защото са нарушени съществени процесуални правила и е необосновано. Твърди се, че съдът не е мотивирал в решението си ,че процесното жилище е неподеляемо. Твърди се ,че процесното жилище е възможно до бъде преустроено и да се обособят две самостоятелни жилища. Затова се твърди ,че решението е незаконосъобразно и се иска да бъде отменено. По въззивната жалба е постъпил отговор от А. С. Г., в който се твърди ,че същата е неоснователна, тъй като съдът не е допуснал нарушение на закона, че съдът е събрал доказателства ,които обосновават извода за неподеляемост на жилището. Твърди се, че заключението на вещото лице, изслушано по допуснатата СТЕ в районния съд е непротиворечиво, компетентно и обективно и не е оспорено от страните и съдът като такова го е приел. Твърди се ,че жалбоподателите не са оспорили в районния съд извода ,че жилището е неподеляемо. Твърди се, че направените в жалбата доказателствени искания в тази насока са недопустими. Излагат се съображения за това, че съдебната делба е способ за ликвидиране на собственост, а не такъв да се създаде нова съсобственост след делбата. Моли да се потвърди решението на районния съд. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата и становищата на страните приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено в производството по извършване на съдебната делба. Безспорно е установено по делото, че с влязло в сила решение № ../10.3.2011 г. по в.гр.д. № ../2009 г. на ВТОС е допуснато извършване на делба върху процесния имот при права 1/ 2 ид. част за А. Г. и по 1 / 4 ид. част за Й. К. и С. К.. По делото е изслушана СТЕ, заключението по която не е оспорена от жалбоподателите. Пълномощникът на последните в съдебно заседание, проведено на 11.11.2011 г. е заявил ,че заключението на вещото лице е компетентно и обосновано, като вещото лице е изпълнило професионално, отговорно и обосновано поставените му задачи, както по отношение оценката на процесния имот, така и по отношение на неговата неподеляемост. В хода на устните състезания отново пълномощникът на жалбоподателите изрично заявява, че няма спор по делото ,че жилището е неподеляемо и че следва да се постанови решение, с което на основание чл. 348 от ГПК следва да се изнесе на публична продан имота, което е единствения начин, поради искания по чл. 349 от ГПК. Въпреки това становище на пълномощника на жалбоподателите, изрично и неколкократно заявено пред съда, във въззивната жалба се твърди ,че жилището е поделяемо, а решението е необосновано и незаконосъобразно. ВТРС за да постанови решението се е позовал на заключението на вещото лице, в което както се посочи вече е отговорено компетентно, че жилището е неподеляемо и е посочена пазарната оценка на имота, както и стойността на дяловете на съделителите. В тази връзка правилно съдията е направил извода ,че не са налице предпоставките за поставянето на имота в дял на някой от съделителите и на основание чл. 348 от ГПК делбата следва да се извърши чрез изнасянето му на публична продан. Това становище се споделя и от въззивния съд и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите му. С оглед това ВТОС счита ,че районният съд правилно е изяснил фактическа обстановка по спора и крайните му изводи са мотивирани и законосъобразни. В тази връзка настоящия състав счита, че оплакваният в жалбата са неоснователни и недоказани. По изложените съображения обжалваното решението се явява законосъобразно, правилно и мотивирано и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на спора право на разноски има ответникът по жалбата. Тя е направила искане за заплащане на разноски пред въззивната инстанция, но по делото липсват доказателства за това такива да са реално направени, поради което разноски не й се присъждат. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение№ ../12.12.2011 г. по гр.д. № ../2008 г. на ВТРС. Отхвърля искането на А. С. Г. за заплащане на разноски, направени от нея пред въззивната инстанция, като недоказано. Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |