Р Е Ш Е Н И Е
27.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
23.05 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 295 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0332-000838/ 28.01.2019г.,
издадено от началник РУ към ОДМВР гр.Кюстендил,
РУ гр.Рила, с което са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 200лв. и.,”лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца
за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП на Д.Т.Д.
с ЕГН **********
*** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:Д.Т.Д.
, обжалва наказателно постановление № 18-0332-000838/ 28.01.2019г., издадено от
началник РУ към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ
гр.Рила,, с което са му наложени
административни наказания „глоба” в размер на 200лв. и.,”лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи
за допуснати нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя
и събраните по делото доказателства- показанията на разпитания свидетел и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 06.11.2018г.,
жалбоподателят извършвал превоз на дърва с
лек автомобил в землището на с.Цървище.
При извършена проверка, било установено,че регистрацията на автомобила е била служебно
прекратена на осн.чл.143,ал.10 ЗДвП., за което на 12.11.2018г. му бил съставен АУАН за нарушение по чл.140,ал.1 ЗДвП
.
З това деяние , в ДнРП било
образувано досъдебно производство за престъпление по чл.345,ал.2 ЗАНН. С
постановление от 02.01.2019г., по д.вх.№4161/2018г. по описа на ДнРП ,производството е прекратено
на осн.чл.213 НПК, като прокурора е изложил съображения,че деянието не
осъществява обективните признаци от състава на чл.345,ал.2 НК. И е изпратил
делото за реализиране на административно наказателна отговорност по отношение
жалбоподателя.
В изпълнение на горното
постановление и въз основа на съставения АУАН, е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе
административни наказания.
С оглед на така установеното,
съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните
съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това
лице, съгласно заповед №8121з-515/14.05.2018г.,
издадена от министъра на вътрешните работи.
Доказателствата
по делото установиха,че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението
по чл.175,ал.3 ЗДвП.Действително, АНО е изпълнил разпореждането на прокурора ,
дадено с постановлението за прекратяване на наказателното производство,но това
разпореждане е в противоречие с мотивите за прекратяване на същото, където
прокурора е посочил,че дейнието не осъществява обективната страна на
престъплението. на деянието,което е обстоятелство, изключващо отговорността.
В
хипотезите, при които законодателят е предвидил едновременно административна и
наказателна отговорност за дадено деяние/ какъвто е случая с престъплението по
чл.345,ал.2 НК и чл.175,ал.3 ЗДвП/ разграничението между административното
нарушение и престъплението се прави на базата на сравнението на обществената
опасност като елемент от характеристиката, както на престъпленията, така също и
на административните нарушения. Тя е израз на юридически установената
противоправност на деянието. Степента на обществена опасност се определя от
различни фактори, между които важна роля играят мотивите, подбудите, вината,
субектът и обектът на нарушението.По тези съображения, прокурора е следвало да
съобразил,че извода,че жалбоподателят не е осъществил нито една от предвидените
в чл.345,ал.2 форми на изпълнителното деяние е равнозначно на неосъществяване на изпълнителното деяние и
на нарушението по чл.175,ал.3 ЗДвП. В случая, законодателят е предвидил
административно наказателна отговорност на лице, което управлява нерегистрирано
МПС или регистрирано, но без регистрационни табели. В случая, автомобила е бил регистриран и е
имал поставени регистрационни табели. Обстоятелството,че регистрацията на
автомобила е била служебно прекратена, не води до липса на регистрация по см.
на чл.175,ал.3 ЗДвП. Както е посочил и прокурора в мотивите на постановлението,
служебното прекратяване на регистрацията е временна ПАМ,която след сключване на
застраховка „ГО“ служебно се възстановява т.е. законодателят прави ясно разграничение
между юридическите факти и съответните
произтичащи последици от тях- когато едно МПС не е регистрирано и когато
временно е прекратена съществуваща регистрация.
С оглед изложеното, съдът отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.