Р Е Ш Е Н И Е
№ 77
гр.Ботевград, 31.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение,
трети
съдебен състав, в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.при секретар И.Т., като разгледа
докладваното от съдия Г.АНД №568 по
описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.А.А., с
ЕГН **********,*** е обжалвал в законния срок наказателно
постановление № ***., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните - София област /ОДБХ – София област/, с което за допуснато виновно
нарушение на чл.12,ал.1 от Закона за храните, му е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 2000.00/ две хиляди / лева, на
основание чл.53,ал.1 от ЗАНН и чл.42,ал.1 от Закона за храните вр. чл.49,ал.2 от Закона за храните,като поддържа
съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно п***гане на материалния закон и
моли да бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя С.А.А., редовно
призован,не се явява и не се представлява и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация – Областна
дирекция по безопасност на храните - София област – гр.София, в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адвокат Вилимира Беева оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно в предвид събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от
фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените по
делото писменни доказателства : АУАН №***.; покана за съставяне на АУАН до С.А.;
доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни; пълномощно; заповед № ***.;
заповед № ***заповед № ***.; допълнително споразумение за изменение на трудово
правоотношение от 01.03.2011г.; заявление за регистриране на обект за
производство и търговия с храни от С.А.А. с дата
27.11.2018г.; заповед №***. на директора на ОДБХ София област;договор за наем
на недвижим имот от 22.11.2018г.; заповед №***. на директора на ОДБХ София област /заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите д-р М.Й.К.
– актосъставител,на длъжност “старши инспектор” в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ-София област и И.К.К., на длъжност
„главен инспектор” в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ-София област, се
установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 20.10.2018г. свидетелите д-р М.Й.К., на длъжност „старши
инспектор” в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - София област и д-р И.К.К., на длъжност „главен инспектор” в отдел „Контрол на
храните” при ОДБХ - София област извършили проверка в обект: кафе-аператив „***“, находящ се в
с.В., област Софийска, ул.„***“,читалище и установили,че лицето С.А.А., работещо в обекта, извършва съхранение на забранени
месни заготовки и търговия с храни, без обекта да е регистриран по реда на
чл.12, ал. 1 от Закона за храните, с което е нарушил разпоредбата на чл.12, ал.
1 от Закона за храните /ЗХ/.Контролните органи отразили констатациите относно
нарушението в доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия
с храни от 20.10.2018г., съгласно които е установено, че в момента на
проверката не е било предоставено удостоверение за регистрация по чл. 12 от ЗХ,а
също кухненският блок на обекта е бил в лошо хигиенно състояние,плотът за
приготвяне на храни е с натрупвания на замърсявания и нарушена цялост, подът и
стените са били с натрупвания на замърсявания, хладилното съоръжение в
кухненския блок е било с наличие на ръжди и нарушена цялост на уплътнителя на
вратата,а в хладилните съоръжения не са били поставени измервателни средства за
отчитане на температурата,както и в хладилно съоръжение с отрицателен
температурен режим се съхраняват замразени месни заготовки без налична здравна
идентификационна маркировка за произход и годност – 1.500 кг. Проверяващите
установили също,че обекта е работел,като са обслужвани клиенти. За
констатираното нарушение св.д-р М.К. съставила АУАН № ***. в присъствието на
свидетеля д-р И.К.К., на длъжност „главен инспектор”
в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - София област и на нарушителя С.А.А., на който актът е предявен за запознаване
със съдържанието и за подпис и същия го подписал с възражение,че не е наемател на обекта
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и от правоимащо лице и в предвид размера
на наложеното административно наказание
“глоба” в размер на 2000.00 лева, наказателното постановление подлежи на
съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение по
следните съображения :
Съдът намира,че е доказано безспорно
нарушение на чл.12,ал.1 от Закона за храните от С.А.А., тъй като при
извършена проверка на 20.10.2018г. от служители в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - София
област в обект: кафе-аператив „***“, находящ се в с. В.,
област Софийска, ул.„***“, читалище е установено,че лицето С.А.А., работещо в обекта и стопанисващо го,е извършвал
съхранение на забранени месни заготовки и търговия с храни, без обекта да е
регистриран по реда на чл.12, ал. 1 от Закона за храните.Контролните органи установили
също,че в момента на проверката не е било предоставено удостоверение за
регистрация по чл.12 от ЗХ,а обекта е работел,като са обслужвани клиенти,както
и че кухненският блок на обекта е бил в лошо хигиенно състояние,плотът за
приготвяне на храни е с натрупвания на замърсявания и нарушена цялост, подът и
стените са били с натрупвания на замърсявания, хладилното съоръжение в
кухненския блок е било с наличие на ръжди и нарушена цялост на уплътнителя на
вратата,а в хладилните съоръжения не са били поставени измервателни средства за
отчитане на температурата,както и в хладилно съоръжение с отрицателен
температурен режим се съхраняват замразени месни заготовки без налична здравна
идентификационна маркировка за произход и годност – 1.500 кг. и отразили
констатациите относно нарушението в доклад от извършена инспекция в обект за
производство и търговия с храни от 20.10.2018г.Изложените фактически
обстоятелства относно нарушението се
установяват от показанията на свидетелите д-р М.Й.К., на длъжност „старши
инспектор” в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - София област и д-р И.К.К., на длъжност „главен инспектор” в отдел „Контрол на
храните” при ОДБХ - София област,които съдът кредитира като обстоятелствени,взаимно
допълващи се, логични и непротиворечиви,както и от писмените доказателства : доклад
от извършена инспекция в обект за производство
и търговия с храни; пълномощно; заповед № ***.; заповед № ***заповед № ***.;
заявление за регистриране на обект за производство и търговия с храни от С.А.А. с дата 27.11.2018г.; заповед №***. на директора на ОДБХ
София област;договор за наем на недвижим имот от 22.11.2018г.; заповед №***. на
директора на ОДБХ София област.В показанията си св. М.Й.К. установява,че на
20.10.2018г. при съвместна проверка с органите на МВР посетили обект в с. В.,
ул. „***“ под читалището-аперитив „***“,в който имало клиенти и лицето Г.К.обслужвала
клиентите, като сервирала кафе и безалкохолни напитки. Св.К. твърди,че имало
търговия с храни и напитки и при поискване на удостоверение за регистрация по
реда на чл.12, ал.1 от ЗХ такова не им било представено,както и не им бил
представен и фискален бон, на който да пише името на фирмата, стопанисваща
обекта. Свидетелката твърди,че в момента на проверката собственикът не се явил,
но малко по–късно дошъл в обекта. Св.К. заявява,че връчили поканата на Г.за
явяване на собственика за съставяне на акт,но С.А. не се явил на указаната
дата,а отишъл няколко дни по-късно - на 20.11.2018г.,
когато му съставили акта.Свидетелката установява,че в момента на проверката в
обекта не е представено удостоверение за регистрация по чл.12, ал.1 от ЗХ,нямало
касов апарат и други документи, по които да установят коя фирма стопанисва
обекта. Свидетелката твърди,че лицето казало, че е пълномощник и представил
пълномощно,което не било заверено нотариално, на физическо лице ,но не и на фирма.Св.К. с
категоричност заявява,че момичето, което било сервитьорка им обяснило,
че това е шефа, който и плаща заплатата и за това се насочили към него. При
съставянето на акта присъствали и д-р К. и съответно С.А.А.,който
казал, че не е наемател на обекта. Свидетелката твърди,че впоследствие обекта е регистриран, но след
извършване на проверката на друга фирма „Карс груп“, като няколко дни след съставянето на акта е входиран документа. В същата насока са и показанията на св.И.К.К., който установява,че актът е съставен в офиса им в
гр.Ботевград, ул.“***“ на лицето С.А.А.,тъй като не
им представил разрешително, че обекта е
регистриран по чл.12 от ЗХ за изпълнение на съответните дейности. Св.К.
потвърждава,че проверката е извършена на 20.10.2018г. по заповед №***. на
директора на ОБДХ София област съвместно с представители на Икономическа
полиция, с представители на КЗП и представители на НАП,като в хода на проверката
в обекта, установили посочените нередности в доклада и връчили покана на лицето
да се яви за съставянето на съответния акт.Свидетелят потвърждава също,че в
обекта имало клиенти, които си поръчали кафета и ги обслужвал сервитьор, при
което те попитали кой е управител на обекта и кой го стопанисва и започнали
разговори с лицето С.А. като му обяснили какво е нарушението,тъй като той се представил като
лице стопанисващо обекта.
Съдът приема,че от показанията на
свидетелите недвусмислено се установява,че С.А.А. е
лицето,което към датата на проверката е стопанисвало проверявания обект
кафе-аперитив “***” в с.В.,което е
работило и същият е допуснал нарушение на чл.12,ал.1 от Закона за храните,тъй
като не е регистрирал обекта за осъществяване на извършваната дейност.Едва впоследствие е подал заявление с вх. № ***. за регистрация на процесния обект ,към което е приложил договор за наем, но
същият договор е сключен след процесната проверка, а именно на 22.11.2018г.Приложените
писменни документи потвърждават констатираното
нарушение.Към датата на проверката не се установява друга фирма да стопанисва
обекта и С.А. , като физическо лице,което стопанисва обекта е отговорен за
допуснатото нарушение,при което след съставянето на акта и разясняване от
контролните органи същия е предприел действия за отстраняване на констатираното
нарушение.
Както в АУАН,така и в НП е описано пълно и
точно извършеното нарушение,обстоятелствата при които е осъществено,
доказателствата които го потвърждават и законната разпоредба, която е нарушена
– цитираната за нарушена норма на чл.12,ал.1 от Закона за храните ,която визира
допуснато нарушение съобразно изложените фактически обстоятелства. При издаване на наказателното постановление
са спазени разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,при което същото се
явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено в изложения по –горе смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски районен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление № ***. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София област /ОДБХ –
София област/ против С.А.А., с ЕГН **********,***, ул. „***“, Читалище, кафе-аперитив „***“/, с което за
допуснато виновно нарушение на чл.12,ал.1 от Закона за храните, му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 2000.00/ две
хиляди / лева, на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН и чл.42,ал.1 от Закона за
храните вр. чл.49,ал.2 от Закона
за храните,като законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :