№ 259
гр. Благоевград , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600412 по описа за 2021 година
Окръжният съд е сезиран с частен протест на прокурор при Районна
прокуратура - Сандански против определение № 900796/19.03.2021 година по
н.о.х.д. № 459/2020 година по описа на Районен съд - Сандански, с което на
основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното
производство е прекратено и обвинителния акт върнат на прокурора за
отстраняване на „констатираните в обстоятелствената част на определението
процесуални нарушения на етап досъдебно производство”. Прокурорът
оспорва констатацията на първостепенния съд за допуснат пропуск в
обвинението, свързан с невключването и на сумата от 16 200 евро, предадена
в един по-ранен момент от пострадалия на подсъдимия, поради което се
получава разминаване между описателната част на обвинителния акт и
диспозитива му. В описанието прокурорът подробно е описал
взаимоотношенията между М. и Х., включително и свързаните с предаването
на два пъти на сумата от 16 200 евро, но в диспозитива на ОА е посочена като
щета само сумата от 20 000 евро, получени неправомерно от подсъдимия на
по-късен етап, а са пропуснати посочените 16 200 евро, с които щетата за Х.
възлиза на 36 200 евро. В протестът се оспорва, че е допуснато отстранимо
процесуално нарушение, нарушило правата на обвиненото лице пълноценно
да се защити, изтъквайки, че по отношение на посочената от съда сума е
изтекла погасителна давност за реализиране на наказателна отговорност
спрямо виновния, както и че в крайна сметка само прокурорът е оторизиран
1
от Конституцията и НПК да повдига и поддържа такова обвинение спрямо
извършител на престъпление, което счита, че е извършено и съответно
доказано в хода на досъдебното производство. Претендира се отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия.
По реда на чл.342, ал.2 от НПК е постъпило писмено възражение от
защитника на подсъдимия М., с което се оспорва заявеното в протеста като се
изтъкват аргументи, насочени към оспорване на доказаността на
повдигнатите обвинения.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозирания частен протест се съдържа в
нормата на чл.249, ал.3 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, която препраща към
процедурата по глава XXII от НПК. Същият е депозиран в законния срок и по
съществото си е основателен.
Срещу К. В. М. е внесен обвинителен акт за извършени две отделни
престъпления – по чл.210, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.209, ал.1 от НК и по
чл.308, ал.3, т.2 във вр. с ал.2, пр.2 във вр. с ал.1, пр.1 от НК. Внимателният
прочит на обстоятелствената част на обвинителния акт разкрива подробното
описание на взаимоотношенията между подсъдим и пострадал, включително
и в период от време, предхождащ инкриминирания. В този смисъл
противоречие между описателна част и диспозитив на обвинителния акт
липсва. Описанието на повече факти, свързани с предходен за деянията
момент, не внася неяснота в повдигнатото обвинение, а даже спомага за
изясняване на взаимоотношенията между страните и причините да се стигне
до извършването на конкретни действия от тяхна страна. Въззивната
инстанция напълно се солидаризира с изложеното в протеста, че само
прокурорът е оторизиран от законодателството в страната да повдига и
поддържа обвинение срещу лице, което счита, че е извършило престъпление.
В този смисъл и без да са налице посочените в частния протест основания за
изтекла давност за част от престъпните деяния, прокурорът не може да бъде
задължен от съда да повдигне и съответно да поддържа обвинение, когато не
е убеден, че такова престъпление е било извършено, съответно доказано в
2
хода на воденото разследване, или пък са налице процесуални ограничения,
които не го позволяват. В конкретният казус съдът е излязъл от ролята си на
арбитър, задължавайки представителя на обвинението да направи нещо, което
е в зависимост от собственото му вътрешно убеждение. Само и единствено
при процесуални нарушения, които засягат яснотата на повдигнатото
обвинение и съществено затрудняват пълноценното упражняване на правото
на защита от подсъдимия, съдът е длъжен да прекрати съдебното
производство и за задължи прокурора да ги отстрани. След извършена
неправилна преценка на данните в обвинителния акт, първостепенният съд е
постановил незаконосъобразен и необоснован акт, който следва да бъде
отменен и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Направените възражения от страна на защитника на подсъдимия са
напълно неоснователни, доколкото са изцяло насочени към опровергаване на
доказаността на повдигнатите срещу М. обвинения, което е въпрос по
същество на делото.
По изложените съображения Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение №900796/19.03.2021 година
по н.о.х.д. № 459/2020 година по описа на Районен съд - Сандански, с което
на основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното
производство е прекратено и обвинителния акт върнат на прокурора за
отстраняване на „констатираните в обстоятелствената част на определението
процесуални нарушения на етап досъдебно производство” и връща делото на
същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4