Присъда по дело №2179/2022 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 6
Дата: 23 януари 2023 г. (в сила от 8 февруари 2023 г.)
Съдия: Велизар Тодоров Бойчев
Дело: 20224520202179
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Русе, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Г.а
и прокурора С. Ив. И.
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Наказателно дело от общ
характер № 20224520202179 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Д. Ц., роден на 4.05.1995г. в гр.Русе, бъл‐
гарски гражданин, неженен, неосъждан/реабилитиран/, с
основно образование, работи, ЕГН********** за
ВИНОВЕН в това, че на 15.05.2022г. в гр.Русе противозаконно
унищожил чужда движима вещ- въртяща се, външна HD камера, марка
HIKVISION, модел HD- TV1/AHD/CVBS, DS-2AE4225TI-D/E/2MPXQ25X
zoom на стойност 560лв., собственост на „Бренди къмпани”ЕООД- гр.Русе
със собственик и управител А. Г. Н. от гр.Русе, поради което и на основание
чл.216, ал.1 от НК във вр. с чл.58а, ал.1 от НК го
ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, изпълнението
на което отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия да заплати по сметката на ОД на МВР- Русе
сумата 182,89лв. за разноски на досъдебното производство.
ВРЪЩА на А. Г. Н. от гр.Русе вещественото доказателство по
делото- 1бр. флаш памет „Kingston”, 4GB
1
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Русенски
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

мотиви към присъда №6 постановена по НОХД №2179/2022г. по описа
на Русенски районен съд, V-ти наказателен състав

Русенска районна прокуратура е обвинила И. Д. Ц. в това, че на
15.05.2022г. в гр.Русе противозаконно унищожил чужда движима вещ-
въртяща се, външна HD камера, марка HIKVISION, модел HD-
TV1/AHD/CVBS, DS-2AE4225TI-D/E/2MPXQ25X zoom на стойност 560лв.,
собственост на „Бренди къмпани”ЕООД- гр.Русе със собственик и управител
А. Г. Н. от гр.Русе- престъпление по чл.216, ал.1 от НК
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимият се признава за виновен и признава изцяло фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, които
обсъди в тяхната цялост , счете за установено следното:
Подсъдимият И. Д. Ц., роден на 4.05.1995г. в гр.Русе, бъл‐
гарски гражданин, неженен, неосъждан/реабилитиран/, с
основно образование, работи, ЕГН**********.
Подсъдимият и свид. А. Г. живеели в гр.Русе, в местността
„Хиподрума", съответно на №127 и №147. Н. бил собственик и управител на
„Бренди Къмпани" ЕООД- гр.Русе. Дружеството имало монтирани
охранителни видеокамери, едната от които на пилон пред домът на Н., като
предаваното от нея можело да бъде наблюдавано на монинтор в домът на
свидетеля.
На 15.05.2022 г., вечерта, подс.Ц. употребил значително количество
алкохол в дома си и повлиян от него решил, че чрез дадената камера съседът
му Н. го наблюдава. Разгневил се от мисъл, решил да счупи камерата и около
в 21.20 часа с помощта на стълба стигнал до нея. Нанесъл й няколко удара с
ръце и я счупил, като така я привел в състояние да не може повече да служи
по предназначение. Действията на обв.Ц. били наблюдавани от свид. М. И.а и
дъщерята на свидетеля Н.-Д. Т.а по монитора на камерата, които живеели в
едно домакинство със свид.Н.. Последният излязъл от домът си, срещнал Ц.,
който се опитал да обясни защо е унищожил камерата. Н. подал сигнал на тел.
112, пристигнал полицейски патрул, който установил повредата и
впоследствие било образувано настоящото производство.
Видно от назначената и изготвена в хода на разследването съдебно-
ценова икономическа експертиза, стойността на унижената вещ била 560лв.
Изложената фактическа обстановка се установява по напълно
непротиворечив начин от признанията на подсъдимия, свидетелските
показания, както и от приложените по делото доказателства и
доказателствени средства- справка за съдимост, автобиография и декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние, заключението на
1
съдебно ценовата експертиза.
Тази фактическа обстановка и изложените във връзка с установяването й
доказателства и доказателствени средства, предвид пълната им
непротиворечивост и последователност, налагат безспорния правен извод, че
с описаното деяние подсъдимия е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на
15.05.2022г. в гр.Русе противозаконно унищожил чужда движима вещ-
въртяща се, външна HD камера, марка HIKVISION, модел HD-
TV1/AHD/CVBS, DS-2AE4225TI-D/E/2MPXQ25X zoom на стойност 560лв.,
собственост на „Бренди къмпани”ЕООД- гр.Русе със собственик и управител
А. Г. Н. от гр.Русе . С описаното във фактическата обстановка деяние
подсъдимият унищожил камерата, тъй като тя не можела да се възстанови и
да се ползва по предназначение. От субективна страна подсъдимият е
действал при пряк умисъл – той съзнавал, че предвид силата и насочеността
на ударите си по процесната вещ ще я унищожи и точно това искал, воден от
желанието да отмъсти на съседа си.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия следва да бъдат
отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства, каквито са направените
признания, изразеното съжаление и ниската стойност на унищожената вещ.
Отегчаващо вината обстоятелство се явяват хулиганските подбуди за
извършване на престъплението и пияното му състояние. Предвид тези
индивидуализиращи вината обстоятелства на подсъдимия, превес сред което
имат смекчаващите такива, следва да бъде наложено наказание девет месеца
лишаване от свобода, което, предвид направените признания и на основание
чл.58а, ал.1 от НК, следва да се редуцира на шест месеца лишаване от
свобода. Целите на наказанието ще се постигнат и с условното осъждане на
лицето, поради което изпълнението на наказанието следва да се отложи за
изпитателен срок от три години.
Подсъдимия с установената по делото самоличност следва да заплати в
полза на ОД на МВР- Русе сумата 182.89лв. за разноски на досъдебното
производството.
Вещественото доказателство по делото следва да се върне на
собственика му, тъй като не подлежи на отнемане в полза на държавата.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

2
Съобщи за изтекли лични данни