О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
458
гр.
Пловдив, 20.02.2023г.
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в закрито заседание на
двадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Христина Юрукова административно дело № 3046,
по описа на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Производството
по настоящото дело е образувано след постановяване на Определение №
1910/29.11.2022г. по адм.д. № 2152/2022г. на Административен съд Пловдив за
разделяне на производството по жалбата срещу АУЗД № 245-І/29.06.2022г., издаден
от длъжностно лице-специалист при Община Съединение, и по иск за вреди от
действия на кмета на Община Съединение, свързано с изпращане на писмо с изх. №
94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г.
След
оставяне без движение на иска в съдебно заседание на 25.01.2023г., ищцата В.Т.Т.
е депозирала иск с вх. № 2633/02.02.2023г. срещу Община Съединение да й заплати
сума от 3000 лева за причинени неимуществени вреди за това, че с писмо с изх. №
94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните
разписки към писмата кметът на Община Съединение не е съхранил, разгласил е и е
предоставил личните данни, ЕГН от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица. Претендира се ответникът да й заплати
сума от 1903900 лева за причинени имуществени вреди. С разпореждане №
1112/14.02.2023г. съдът е указал на ищцата да отстрани нередовностите по
исковата си молба, като посочи всяка една от тях с описание на обективната им
страна и точен размер. С молба от 16.02.2023г. В.Т. посочва „деликтната част по
гражданския си иск“, като съдът счита, че с представените обстоятелства не са
изпълнени указанията на съда: Не са посочени конкретно в какво се изразяват
имуществените вреди. От текста на исковата молба, нейните допълнения и в
уточняващата молба не може да се достигне или изведе какви са имуществените
вреди, които се претендират, както и колко точно са.
Съдът
счита, че за да се разгледа от съда в производството по чл. 203 от АПК, вр. с
чл. 1 от ЗОДОВ, исковата молба следва да има минимум необходимото съдържание,
от което да се установи от кой конкретен незаконосъобразен административен акт,
действие или бездействие са настъпили вредите. Следва да бъде заявено в какво
се изразяват имуществените вреди, както и да се определи ясно срокът, за който
се претендират имуществените вреди.
Видно
от исковата молба на и нейното последно
уточнение с вх. № 374816.02.2023г. не може да се определи исковата претенция по
отношение на имуществените вреди по основание и размер. Позоваването на ищеца на
обстоятелства от ежедневието му и липсата на уточнение и посочване на търпените
имуществени вреди, какви са и в какъв размер, лишава съдът от правната
възможност да извърши проверка за наличието на правно основание по чл. 204, ал.
4 от АПК.
Исковата
молба следва да съдържа конкретни твърдения за причинените имуществени вреди,
изложение в какво се изразяват те, какви са по размер. Посочването и
конкретизацията в исковата молба индивидуализира предмета на делото. По този
начин ищецът задава и определя спорното материално субективно право като
основание и петитум, което пък определя рамката на съдържанието на решаващата
дейност на съда, това, по което съдът ще дължи произнасяне.
С
оглед на изложеното до тук исковата молба по отношение на претендираните
имуществени вреди от незаконосъобразни действия се явява недопустима за разглеждане в настоящото
производство.
Предметът
на делото следва да продължи по иска на В.Т.Т. *** за причинени й неимуществени
вреди от твърдяното незаконосъобразно действие по разгласяване на личните й
данни за това, че с писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. №
94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните разписки към писмата кметът на Община
Съединение не е съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни, ЕГН от
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица.
С
оглед на изложените съображения съдът намира, че исковата молба по отношение на
имуществените вреди е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено в тази част.
Воден
от горното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, подадена В.Т.Т. *** да й заплати сума от
1903900 лева за причинени имуществени вреди за това, че с писмо с изх. №
94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните
разписки към писмата кметът на Община Съединение не е съхранил, разгласил е и е
предоставил личните данни, ЕГН от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № 3046/2022 по описа на Административен съд Пловдив в
частта на исковата молба на В.Т.Т. *** да й заплати сума от 1903900 лева за
причинени имуществени вреди за това, че с писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г. и
с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните разписки към писмата кметът
на Община Съединение не е съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни,
ЕГН от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети
лица.
Оставя
за разглеждане в настоящото производство исковата молба на В.Т.Т. с вх. №
2633/02.02.2023г. срещу Община Съединение да й заплати сума от 3000 лева за
причинени неимуществени вреди за това, че с писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г.
и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните разписки към писмата кметът
на Община Съединение не е съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни,
ЕГН от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети
лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта, с която се прекратява производството подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7- дневен срок
от получаване на съобщението.
СЪДИЯ :