П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

Година 2014                      №………..                   град С.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Софийски градски съд,                        НО,  13 състав

 

На тридесет и първи март            две хиляди и четиринадесета година

 

В публично  заседание в следния състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА

   ЧЛЕН СЪДИЯ: Н. УРУМОВ

 

 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

          1. Г.М.

2. В.А.

3.Н. Д.П.

 

СЕКРЕТАР: А.А.

ПРОКУРОР:  ИВАН ТАСКОВ

като разгледа докладваното от С Ъ Д И Я Т А ЙОРДАНОВА

НОХД № 5600 по описа за 2013 год.

И въз основа на закона и данните по делото

 

 

                                     П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.С.,  роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********,***,  ЗА ВИНОВЕН в това, че:

На 10.12.2010 г., около 17,00 часа в гр. С., в жилището си на ул. «А. I», бл.*, вх. *, ет. *, ап. ** умишлено умъртвил Д.В. А.а, ЕГН: **********, чрез:

-  нанасяне на три отделни удара в областта на главата с вратата на помещението, с което й причинил тежка закрита черепно-мозъчна травма изразяваща се в масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно, челно, слепоочно, теменно; кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво, челно, теменно и в ляво слепоочно; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голяма мозъчна хемисфера; контузия на мозъка в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък; хигром в дясно челно слепоочно; участъци на размекчение на мозъчното вещество; участъци на размекчение на бялото мозъчното вещество на левия теменен дял с единични червеникави точковидни кръвоизливи; точковидни и по-големи кръвоизливи с размекчение на мозъчния ствол и продълговатия мозък;

 - нанасяне на два отделни удара  със свита в юмрук ръка, довели до травмата на горната и долната устни, изразяващи се в надлъжно червеникаво охлузване по горната устна в ляво и кръвонасядане по долната устна срединно и в ляво от срединната линия;

- кръвонасядания в горната част на гръдния кош, получени чрез три отделни удара /травматични въздействия/  дължащи се на удар с ръка и притискане с ръце, изразяващи се в мораво кръвонасядане със зеленикава периферия намираща се под средната трета на дясната ключица; мораво кръвонасядане върху средната трета на гръдната кост; мораво кръвонасядане под лявата гърда;

- кръвонасядания по лявата ребрена дъга получени в резултат от удар с ритник и тъпкане с крак;

- дъговидно по форма кръвонасядане върху лявата ключица в резултат от нанесен удар с ритник;

- кръвонасядане в областта на корема, резултат от един силен удар с ритник, при което са се получили увреждания на панкреаса и десния бъбрек;

 като вследствие на горепосочените травми  смъртта е настъпила на 14.12.2010 г  и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, изразяващи се в нанасяне на горепосочените травми по тялото и главата чрез многократни наслагващи се удари с ръце, крака и плоскостта на вратата на помещението, нанесени в областта на тялото и главата на А.а, като при нанясянето на множеството удари в областта на главата,  гръдния кош и корема, които са богато инервирани области, пострадалата е изпитвала значителни болки и страдания до момента на загуба на съзнание - престъпление по чл. 116 , ал. 1 , т. 6 , пр. 2  и пр. 3, вр. чл.115 от НК.

 

На осн. чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр .чл.115 НК вр. чл.54, ал.1  НК НАЛАГА на И.С.С. със снета самоличност наказание „лишаване от свобода” за срок от ДЕВЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

На осн. чл.61, т.2 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ на И.С.С. със снета самоличност първоначален строг режим  на изтърпяване на така наложеното наказание, което да се изтърпи в затвор.

 

На осн. чл.59, ал.1 от НК ЗАЧИТА предварителното задържане на И.С.С. със снета самоличност с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, а именно считано от 10.12.2010 г до 17.12.2012 г.

 

На осн. чл.45 от ЗЗД ОСЪЖДА И.С.С. да заплати на гражданския ищец Т.В.А. сумата от      30 000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – мъка и страдание в едно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявеният граждански иск за разликата до пълния му предявен размер от 250 000 лв, а именно за разликата от 220 000 лв.

 

На осн. чл.45 от ЗЗД ОСЪЖДА И.С.С. да заплати на гражданския ищец А.Т.А. сумата от 100 000 лв представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – мъка и страдание в едно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявеният граждански иск за разликата до пълния му предявен размер от 250 000 лв, а именно за разликата от 150 000 лв.

 

На осн. чл.45 от ЗЗД ОСЪЖДА И.С.С. да заплати на гражданския ищец А.Т.А. сумата от 100 000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – мъка и страдание в едно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявеният граждански иск за разликата до пълния му предявен размер от 250 000 лв., а именно за разликата от 150 000 лв.

 

На осн. чл.45 от ЗЗД ОСЪЖДА И.С.С. да заплати на гражданската ищца Л.Б.Л. сумата от 80 000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – мъка и страдание в едно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявеният граждански иск за разликата до пълния му предявен размер от 250 000 лв., а именно за разликата от 170 000 лв.

 

На осн. чл.189, ал.3 НПК ОСЪЖДА И.С.С. със снета самоличност да заплати направените по делото разноски в размер на 4078 лв., както и сумата от 8400 лв. представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданските искове.

 

На осн. чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА И.С.С. да заплати и 5 лв. за служебно издаване на един изпълнителен лист по делото.

 

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред САС.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                          ЧЛЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                          СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

                                                                                      1.

 

 

                                                                                      2.

 

 

                                                                                        3.

         

 

 

 

 

                  

 

 

 

 

 

 

 

        

             МОТИВИ   КЪМ   ПРИСЪДА   ПОСТАНОВЕНА   ПО     Н .О .Х .Д .

                   № 5600  / 2013г. ,  ПО   ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

                                                              

 

 

   

 

                                             Софийска  градска  прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу    И.С.С. за  това ,че на  10.12.2010г., около 17,00 часа в гр. С., в жилището си на ул. «А. I», бл. *, вх. *, ет. * ап. **, умишлено умъртвил Д.В. А.а, ЕГН: **********, чрез   нанасяне на три отделни удара в областта на главата с вратата на помещението, с което й причинил тежка закрита черепно-мозъчна травма изразяваща се в масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно, челно, слепоочно, теменно; кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво, челно, теменно и в ляво слепоочно; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голямомозъчна хемисфера; контузия на мозъка в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък; хигром в дясно челно слепоочно; участъци на размекчение на мозъчното вещество; участъци на размекчение на бялото мозъчното вещество на левия теменен дял с единични червеникави точковидни кръвоизливи; точковидни и по големи кръвоизливи с размекчение на мозъчния ствол и продълговатия мозък;  нанасяне на два отделни удара със свита в юмрук ръка, довели до травми на горната и долната устни, изразяващи се в надлъжно червеникавоохлузване по горната устна в ляво и кръвонасядане по долната устна срединно и в ляво от срединната линия; кръвонасядания в горната част на гръдния кош, получени чрез три отделни удара (травматични въздействия) дължащи се на удар с ръка и притискане с ръце, изразяващи се в мораво кръвонасядане със зеленикава периферия намиращо се под средната трета на дясната ключица; мораво кръвонасядане върху средната трета на гръдната кост; мораво кръвонасядане под лявата гърда; кръвонасядания по лявата ребрена дъга получени в резултат от удар с ритник и тъпкане с крак ,дъговидно по форма кръвонасядане върху лявата ключица в резултат от нанесен удар с ритник; кръвонасядане в областта на корема, резултат от един силен удар с ритник, при което са се получили увреждания на панкреаса и десния бъбрек, като в следствие на горепосочените травми смъртта е настъпила на 14.12.2010 г. и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, изразяващи се в нанасяне на горепосочените травми по тялото и главата, чрез многократни наслагващи се удари с ръце, крака и плоскостта на вратата на помещението, нанесени в областта на тялото и главата на А.а, като при нанасянето на множеството удари в областта на главата, гръдния кош и корема, които са богато инервирани области, пострадалата е изпитвала значителни болки и страдания, до момента на загуба на съзнание , престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и пр. 3, вр. чл. 115 от НК.

                                                 На осн. чл. 76  от НПК  са  конституирани в наказателното производство  като  частни  обвинители и  по делото наследниците на пострадалата   Д.В. А.а, а именно нейния съпруг Т.В.А. ,синовете й А.Т.А. и  АнТ.о – М. Т.А. , както и майка й Л.Б.Л. .

                                                  На осн. чл. 84 от НПК са  конституирани в наказателното производство  като граждански ищци  по делото наследниците на пострадалата   Д.В. А.а, а именно нейния съпруг Т.В.А. ,синовете й А.Т.А. и  АнТ.о – М. Т.А. , както и майка й Л.Б.Л.  като  са  приети предявените  от  всеки един от тях   граждански искове  срещу подсъдимия  за  сумата от       по 250 000 лв   представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -мъка и страдание в едно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата.

                                                  В съдебно заседание представителят на Софийска градска  прокуратура  подържа внесения обвинителен акт срещу  подсъдимия И.С.С.  за извършено престъпление  по  чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и пр. 3, вр. чл. 115 от НК,  като с оглед на събраните по делото доказателства  пледира за признаването  му  за виновен   в извършването на престъплението ,   за  което е обвинен. По отношение на наказанието , прокурорът пледира  да се  вземат предвид данните за личността  на подсъдимия  ,както и високата степен на обществена опасност на деянието , при което  пледира да   му   се наложи   наказание   лишаване от свобода  в размер на 20 години . 

                                                  В съдебно заседание повереникът на частните  обвинители и    граждански ищци Т.В.А. , А.Т.А. ,  АнТ.о – М. Т.А.  и  Л.Б.Л. - адв. Б.  пледира   за постановяване на присъда , с която подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на деянието , тъй като обвинението е доказано по безсъмнен начин. По отношение на гражданските искове адвокат Б.  счита същите за доказани  по  основания и размер за всеки един от гражданските ищци ,при  което пледира за тяхното уважаване .

                                                   В съдебно заседание частната обвинителка  и гражданска ищца Л.Б.Л.  подържа   изложеното от  адвокат Б. и  няма какво друго да добави.

                                                  В съдебно заседание  защитникът  на подсъдимия  И.С.С.     - адвокат С.    пледира    за постановяването на оправдателна присъда по отношение на неговия подзащитен ,тъй като по делото не е доказано авторството на деянието в лицето на неговия подзащитен . По отношение на гражданските искове защитникът на подсъдимия пледира същите да не бъдат уважавани.

                                                    В съдебно заседание подсъдимият  И.С.С. не  се признава за виновен в извършването на престъплението  , в което е обвинен  . Подсъдимият   дава обяснения по обвинението  ,в които отрича да е извършил инкриминираното деяние ,предмет на обвинението по делото .

                                                    Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна  :

                                                   Подсъдимият  И.С.С. е  роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********,***, с добри характеристични данни .

                                                   Подсъдимият И.С.С. е  осъждан    както следва :

                                                   1 . С влязло в сила на 17.03.04г .   споразумение    по НОХД № 3659 / 03г. на СРС   за извършено престъпление по чл. 198 ал.1, вр. чл. 20, ал.2  вр. ал.1 от НК  и във вр. чл. 55  ал.1 т.1 вр.чл. 21 ал.1  от НК       му е наложено наказание лишаване от  свобода за срок от  1 година и 6   месеца ,чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3  години .   

                                                  2. С влязла в сила  присъда на 30.11.78г .   по НОХД № 5777 / 78г. на СРС   за извършено престъпление по чл. 252 ал.1 вр.  чл. 195 ал.1 т.5, вр. чл. 63 ал.1 т.3  от НК  и във вр. чл. 55  ал.1 т.2 б . Б   от НК       му е наложено наказание обществено порицание  . Със същата присъда за извършено престъпление по чл. 258 ал.1  вр. чл. 63 ал.1 т.4  от НК  и във вр. чл. 55  ал.1 т.2 б . Б   от НК    му е наложено наказание обществено порицание , като  на чл. 23 от НК  е определено едно общо наказание  обществено порицание .                       

                                                  3.   С влязла в сила  присъда на 30.03.98г .   по НОХД № 1141 / 98г. на СРС   за извършено престъпление по чл. 339 ал.1  от НК  и във вр. чл. 55  ал.1  б . Б   от НК       му е наложено наказание  глоба  в размер на 50 000лв. 

                                                  4 .   С влязла в сила  присъда на 30.10.99г .   по НОХД № 4947 / 99г. на СРС   за извършено престъпление по чл.  343 Б  ал.1 от НК  и във вр. чл. 78 А ал.1    от НК    му е наложено  административно наказание глоба в размер на 300 лв.

                                                   Пострадалата   Д.В. А.а  и  свидетеля  Т.В.А. били женени от 2001г. Двамата живеели  в апартамент , находящ се в град С.,ж. к. Западен парк ,бл. 92 , ет.3 ап.12    заедно с децата    си  А.Т.А. и  АнТ.о – М. Т.А. . Двамата имали конфликти помежду си .  От брака им се било родило детето АнТ.о – М. Т.А.  , на  което   свидетеля  Т.В.А.  бил биологичен баща  . Свидетелят  Т.В.А. бил  припознал   по големия син на пострадалата   Д.В. А.а -  А.Т.А., на когото не бил биологичен баща  . Пострадалата   Д.В. А.а била завършила ВИФ и по  професия била рехабилитатор. Същата била работила  по професията си във фитнес зала в Спартак  преди години когато А.Т.А. бил още малък ,след което  пострадалата А.а не  работела  нищо . Между нея и съпруга й  свидетеля  Т.В.А. имало конфликти .Пострадалата А.а започнала да употребява алкохол и  през  2009г  същата вече имала зависимост към алкохола. Пострадалата А.а започнала да употребява и антидепресанти , които смесвала с алкохол .  Същата започнала да употребява големи количества алкохол,  което наложило  същата да постъпи в клиниката  за лечение  в Суходол през март – април 2010г.  В клиниката в Суходол пострадалата А.а била заведена от съпруга си свидетеля А. .Няколко месеца преди постъпването в клиниката пострадалата А.а  била напуснала  семейното жилище и не живеела в апартамента в ж. к.Западен парк.  През този период от време  свидетелят  Т.В.А. се грижел сам и   за двете деца . Преди да влезе в клиниката свидетелят А.Т.А. разбрал от майка си  и от свидетеля  Т.В.А. ,че двамата ще се развеждат, което било коментирано преди майка му да постъпи в клиниката. В клиниката пострадалата А.а останала около 2 месеца. Докато била там съпругът й - свидетеля  Т.В.А. ходил редовно да я посещава ,като й носел храна и цигари.В клиниката в Суходол пострадалата А.а останала около 2 месеца. След изписването от клиниката пострадалата А.а  била много отслабнала и не изглеждала добре на външен вид. Двамата  със свидетеля А. се разбрали тя   да не се прибере в техния дом  за да не я виждат децата  в този й вид . Свидетелят А. изпратил  пострадалата А.а   до автогарата  за да  отиде същата  в Лом  ,където живеела майка й Л.Б.Л.  .Впоследствие след като свидетелят А.  се обадил   да пита дали е пристигнала пострадалата А.а  ,  от   майка й свидетеля А. разбрал, че пострадалата А.а   не е отишла в    Лом   .   Свидетелят А. изгубил връзка с пострадалата А.а и не знаел къде същата се намира и какво прави .   След около седмица тя му се обадила  и му казала ,че не иска да ходи при  майка си в Лом и ще остане при нейна позната  докато се въстанови . Впоследствие  пострадалата  А.а му се обаждала   от време на време от различни телефони , на които  когато свидетеля А. се обаждал му казвали  , че няма такава.  При разговорите със свидетеля А. пострадалата  А.а проявявала интерес и питала как са децата. Пострадалата А.а не се  видяла с двамата си сина  след излизането си от клиниката в Суходол.  Пострадалата А.а не се била обаждала  на  свидетеля А. около три месеца . Свидетелят А.  се бил свързал с адвокатка и  последната подала  в съда молба за развод  със пострадалата А.а от името на свидетеля А. . Тъй като  пострадала А.а  не можела да бъде открита за да й бъде връчена призовка  ход на делото не можело да се даде ,  при което свидетелят А.   започнал да търси  пострадалата А.а чрез близки и познати . През месец юни 2010г . пострадалата А.а  отишла  за една седмица при майка си – свидетелката Л.Л. ***  ,където останала до 14.06.2010г. По време  на престоя си при майка си двете разговаряли ,при което пострадалата А.а казала на майка си  ,че е решила да се върне отново в С., като по време на престоя си в клиниката в Суходол се е запознала с някакъв човек и ще живее с него.

                                            Свидетелят Б.И.И. се запознал с пострадалата Д. А.а на 27.07.10г , когато  в собственото жилище на свидетеля И. *** , пострадалата А.а била доведена от А. Н.Н. .Последният бил приятел на свидетеля И. и за известно време живеел в жилището  на свидетеля И. ***, след което след известно време същия си тръгнал .  В   посоченото жилище пострадалата А.а и свидетеля И. заживели заедно  ,първоначално с А. Н.Н. , а  впоследствие след като същия си тръгнал , двамата останали да живеят сами в  апартамента на свидетеля И. .   Пострадалата А.а и свидетеля И.  били в интимни отношения. Пострадалата А.а му казала ,че не живее с мъжа си и  е разведена . В периода  около месец и половина преди 10.12.10г пострадалата А.а  искала да се отрови , при   което била изпила голямо количество хапчета и след като изпаднала в безсъзнание била откарана в П. ,където след тридневен престой в  шоковата зала ,  животът  на пострадалата А.а била спасен , след което същата отново се върнала да живее в жилището на свидетеля И. ***.

                                            На 08.12.2010г.  свидетелят И. бил работа .На посочената дата в   жилището му на „ Опълченска „ освен пострадалата А.а ,  същия  имал и квартирант в кухнята , който бил възрастен човек . Същият ден вечерта свидетелите Е.Г.Х. и Т. Ц.Т., които били братовчеди помежду си  отишли до жилището на свидетеля И. *** . Двамата свидетели били приятели на свидетеля И. . Последният още  не се бил прибрал от работа ,при което в жилището му след позвъняването на  вратата  от страна на свидетелите Е.Х. и Т.Т. ,последната била отворена   от неговия  квартирант ,  който пуснал двамата свидетели да влезнат в апартамента на свидетеля И. .  Свидетелят И. се прибрал към 22 ,00часа в жилището си  ,при   което заварил двамата свидетели Е.Х. и Т.Т. у дома си .  Тогава свидетелят И. , свидетелите Е.Х. и Т.Т.  решили да отидат на гости   в жилището на подсъдимия . Свидетелят Х. се познавал с подсъдимия от ученическите години и двамата били  в приятелски отношения . Тримата  свидетели  ,заедно с пострадалата  А.а и  момче от махалата на име Л. отишли на гости в жилището на подсъдимия С.,***. В жилището ги посрещнал подсъдимия С. . Свидетелят Х. бил купил водка , при  което всички , а именно свидетелите И.,Х., Т., момчето на име  Л. , пострадалата А.а и подсъдимия С. пили от водката , гледали  телевизия  и си говорели  помежду си . По късно свидетелите Х. , Т. и момчето на име Л.  си тръгнали  от жилището на подсъдимия .В  него останали само подсъдимия , свидетеля И. и пострадалата А.а .Свидетелят И.  и пострадалата А.а   си  легнали  в едно легло в една от стаите  на жилището на подсъдимия , а последния си легнал в друга стая на апартамента си . На сутринта   - 09.12.10г. , свидетелят  И. , пострадалата А.а и подсъдимия били в хола  на жилището. В разговор станало на въпрос ,че свидетеля И. ,трябва да върви  на работа , при което пострадалата А.а му казала  , че    „ й се пие и трябва да й  вземе  едно спиртче  „..Подсъдимият казал ,че „ той има и той  ще вземе едно спиртче   „. Тогава свидетелят И., тъй като знаел ,че  пострадалата А.а и подсъдимия пият  , ги предупредил  с думите „ всичко добро ,аз отивам на работа, умната , внимавайте  „, след което същия отишъл на работа . След като свидетелят И. отишъл на работа , в жилището останали  сами пострадалата А.а и  подсъдимия.   Вечерта същия ден свидетелят И. се прибрал от работа ,при което отново отишъл в жилището  на подсъдимия ,където  се намирала пострадалата А.а . Там свидетелят И. заварил пострадалата А.а и подсъдимия , като  всичко било нормално и нямало нищо необичайно. По някое време отново в жилището дошли свидетелите Х. и Т.,  при  което всички отново употребили алкохол.  По късно свидетелите Х. и Т.   си тръгвали от жилището на подсъдимия  . Свидетелят И. също поискал да си тръгва , при   което попитал  на пострадалата А.а „ няма ли да тръгваме , да  се прибираме  „. Пострадалата А.а  му отговорила  „ хайде  да е утре „ , както и казала , че „ не иска да се прибира и иска да поседи там малко  „. Тогава отново   свидетеля И. и пострадалата А.а  останали да спят в жилището на подсъдимия ,  при  което двамата  легнали  в едно легло .  Пострадалата А.а  заспала и захъркала много силно , което накарало свидетеля И.  да се премести да спи на дивана в хола, а пострадалата А.а останала да спи сама  в леглото в стаята . На сутринта   - 10.12.10г. , свидетелят И. бил събуден от подсъдимия , който влязъл в хола. Дошла и пострадалата А.а , която  помолила свидетеля И. да й даде един лев за спирт , тъй като същата била алкохоличка .Свидетелят И. й дал един лев , който оставил на масата , след което отишъл в стаята да се доспи . Свидетелят И. заспал отново , при което се събудил около 11  ,00 часа.Тогава свидетелят И. видял ,че пострадалата А.а спи на фотьойла в хола , а на терасата свидетелят И. видял оставено шишенце от спирт. Свидетелят И. видял също , че подсъдимия спи в неговата си стая в жилището. Тогава  свидетелят И. отишъл на  работа .Същият работел при арабин на име Ази , който живеел  над        заведение „ Ш. „  ,находящо се на ул.”П. „ в С..  В това заведение  се правел ремонт. Ремонтът тогава се    извършвал от   свидетеля И. ,който работел там сам. Последният отишъл да работи там в 12,00часа и останал до 16 ,00часа.

                                                Междувременно  около 13,00ч .  същия ден – 10.12.10г. свидетелите Е.Х. и Т.Т. отишли до жилището на            подсъдимия  .Двамата  отишли  до жилището  , тъй като  търсели свидетеля    И. .С последния двамата се били разбрали преди това , че свидетеля И.     ще им  даде един електрожен  . Без да се обаждат по телефона на свидетеля  И., свидетелите Х. и Т. отишли до жилището да търсят свидетеля И., тъй като го били видяли именно там за последно.  Вратата  на  жилището им отворил подсъдимия по делото. Двамата свидетели влезли в жилището и видяли ,че там освен подсъдимия е и пострадалата А.а. Свидетелите Х. и Т. видяли ,че в жилището подсъдимия  и пострадалата А.а  седят на масата и пият водка  и спирт, като в хола имало шишенца от спирт по земята .  Свидетелите Х. и Т. попитали за свидетеля И. , и като разбрали че го няма  казали ,че ще го потърсят пак вечерта .   Свидетелите Х. и Т. останали около 15 минути  в жилището при подсъдимия  и пострадалата А.а след което си тръгвали.

                                               В жилището останали само подсъдимия  и пострадалата А.а . Около 17.00 часа на 10.12.2010 г.,  подсъдимият И.С.С.  с ръце ударил пострадалата А.а по главата , вследствие на което същата паднала на пода.  Подсъдимият  започнал да нанася побой над  пострадалата  А.а  ,при  което  започнал с крака да нанася удари в тялото на пострадалата А.а , след което  подсъдимия й нанесъл три отделни удара в областта на главата с вратата на помещението, с което й причинил тежка закрита черепно-мозъчна травма изразяваща се в масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно, челно, слепоочно, теменно; кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво, челно, теменно и в ляво слепоочно; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голямомозъчна хемисфера; контузия на мозъка в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък; хигром в дясно челно слепоочно; участъци на размекчение на мозъчното вещество; участъци на размекчение на бялото мозъчното вещество на левия теменен дял с единични червеникави точковидни кръвоизливи; точковидни и по големи кръвоизливи с размекчение на мозъчния ствол и продълговатия мозък. Подсъдимият й нанесъл  също и  два отделни удара със свита в юмрук ръка по главата, довели до травми на горната и долната устни, изразяващи се в надлъжно червеникаво охлузване по горната устна в ляво и кръвонасядане по долната устна срединно и в ляво от срединната линия. Подсъдимият нанесъл на пострадалата А.а също и  три отделни удара  с ръка  в областта на  гръдния кош  ,при  което й   причинил  кръвонасядания в горната част на гръдния кош,   а именно  мораво кръвонасядане със зеленикава периферия намиращо се под средната трета на дясната ключица; мораво кръвонасядане върху средната трета на гръдната кост; мораво кръвонасядане под лявата гърда.  Подсъдимият нанесъл също  удар с ритник  ,след което  тъпкал  с крак  по тялото на пострадалата А.а  ,при което й причинил  кръвонасядания по лявата ребрена дъга.  Подсъдимият нанесъл друг  удар с ритник по тялото на пострадалата  А.а , при което й  причинил  дъговидно по форма кръвонасядане върху лявата ключица. Подсъдимият нанесъл  също и  друг силен удар с ритник  в областта на корема на пострадалата А.а ,  при което  й  причинил  кръвонасядане в областта на корема, при което са се получили увреждания на панкреаса и десния бъбрек . След като нанесъл посочените   удари   подсъдимия   оставил пострадалата А.а  да лежи настрани на пода до вратата на хола. По главата на пострадалата А.а и по вратата на хола имало кръв.

                                              Междувременно след като си били  тръгнали от жилището на подсъдимия  при посещението си в   13,00ч . , свидетелите Е.Х. и Т.Т. опитали да се свържат  по телефона със свидетеля И., при което свидетеля Х.   го потърсил няколко пъти по телефона ,  но  свидетеля И. не вдигнал телефона си .   Свидетелят  И. не вдигал телефона си ,тъй като телефона му не бил с него , а го бил оставил да се зарежда.  Около 18 ,00  часа  свидетелите Е.Х. и Т.Т. отишли  отново до жилището на подсъдимия . Двамата звъняли дълго на вратата докато  отвътре си появил подсъдимия , който им отворил вратата . При влизането си в жилището , свидетелите Е.Х. и Т.Т. видяли , че пострадала А.а  лежи настрани на пода до вратата на хола, като по  главата на пострадалата А.а и по вратата на хола имало кръв. Свидетелят Х. попитал  веднага подсъдимия какво се е случило , на   което подсъдимия не могъл да даде адекватно обяснение . Подсъдимият изглеждал видимо много пиян .Свидетелят Х. попитал подсъдимия дали свидетеля И. е идвал  при него  и дали той е наранил пострадалата А.а . Подсъдимият отговарял неадекватно на въпросите на свидетеля Х. .Тогава свидетелят Х. попитал подсъдимия да не би той да е бил пострадалата А.а , на  което подсъдимия му отговорил „ може и да съм аз ,може и да не съм „ . След това свидетелят Х. отново попитал подсъдимия какво се е случило , на което подсъдимия му отговорил ,че не знае . Свидетелят Х.  предложил да извикат Бърза помощ ,но подсъдимият казал да не викат линейка , а да оставят пострадалата А.а да спи. Свидетелят Х. се съгласил , след което двамата със свидетеля  Т. я преместили на леглото в стаята ,  находяща се в дъното на малкия коридор на жилището . След като я преместили свидетелят Х. видял ,че пострадалата А.а е много зле ,но все пак е жива. Свидетелят Х. забелязал също , че на мястото където същата била лежала на пода , на мокета намиращ се там има много кръв. Тогава свидетелят Х.  отново се опитал да се свърже  със свидетеля И. по телефона за да го попита какво се случва , тъй като подсъдимия не му давал смислен отговор , но свидетеля И. отново не си вдигнал телефона и не отговорил на повикването на свидетеля Х.. След това свидетелите Х. и Т.  излезли от жилището  на подсъдимия и тръгнали да търсят свидетеля И..

                                               Междувременно свидетелят И. работил в заведението до 16,00часа, след което  отишъл и взел  ръчна количка с две гумени колела от лице на име „ бате Ники „ живущо на ул.”О.П. „ . С тази количка свидетелят И. предал около 17,00 часа в пункт за вторични суровини , находящ се до бензиностанция на ул.” Одрин „ стара печка за метал ,след което заедно с количката  се върнал отново в заведението на ул.” П. „ където  продължил да боядисва същото . След малко свидетеля И. си тръгнал от работа ,при което свидетеля И. отишъл до магазин „ Хранкомерс „ ,находящ се бул. „ С. „ в посока центъра след ул.” Опълченска „ .От магазина свидетелят И. купил две патрончета водка „ Примаков „  ,сирене и хамбурски салам .С покупките свидетелят И. отишъл пеша до жилището на подсъдимия .  Междувременно след като свидетелите Х. и Т.  били  излезли от жилището на подсъдимия  и били отишли да търсят свидетеля И. , подсъдимия  излязъл от входната врата на апартамента си на третия етаж , след което заключил входната врата на апартамента с ключ ,който прибрал в джоба си  и слязъл на  площадката до асансьора на първия етаж на входа на блока .На  това  място  свидетеля И. го  видял  през стъклото на входа след като стигнал до входа на блока. Виждайки подсъдимия , свидетелят И. започнал да  тропа по  прозореца на входната врата на входа за да го пусне на площадката .  Подсъдимият  го пуснал и свидетеля И. му казал  „ Айде бе да се качваме в апартамента „ . .Подсъдимият  му казал ,че му няма ключовете  и почнал да бърка по       джобовете си .   Двамата се качили  пред  жилището на подсъдимия на третия етаж.  По същото време около 20,40 часа  на входната врата на  входа на блока  дошли и свидетелите Х. и Т. , които  преди това били отишли до заведението ,в което работел свидетеля И., както и до жилището  му , но след като не го били намерили нито на работата му , нито  в дома му  се върнали в жилището на подсъдимия .Двамата свидетели Х. и Т. позвънили  на входната врата на  входа на блока  . Свидетелят И. , който бил отвътре попитал „ Кой е „ ,, на което двамата свидетели му отговорили . Свидетелят И. слязъл и  им отворил  входната  врата ,  при    което свидетеля Х. се обърнал към него с думите „ Абе  Б. , знаеш ли горе какво става с Д. , тя е цялата в кръв , пребита и  аз мислех  ,че си „ . Свидетелят И. му отговорил , че „ ей сега се връща и цял ден не е идвал „. Тогава свидетелят И. и свидетелите Х. и Т. се  качили до жилището на подсъдимия на третия етаж . Там същите видяли подсъдимия да стои пред вратата   на  апартамента си . Свидетелят Х.  попитал подсъдимия защо е отвън , на което подсъдимия му казал ,че  се е заключил и не  знае къде са му ключовете . След това подсъдимия решил да се обади от телефона на свидетеля Х. на приятелката си , която се казвала В.  за да му донесе ключове . Подсъдимият се обадил от телефона на свидетеля Х. на същата  ,но   последвал отказ  от нея  . Тогава свидетеля И. започнал да оглежда  дали не може да  влезне през балконите  и да отвори вратата отвътре,  но  тъй като това се оказало невъзможно, свидетеля И. казал на свидетеля Х. да отидат заедно със свидетеля Т. до в  къщи и да вземат щанга , с която да отворят вратата. Двамата свидетели Х. и Т. тръгнали за щанга . След тръгването на   същите за щанга, подсъдимият отново започнал да си бърка  по джобовете ,  при което същия извадил ключовете  от жилището си , след което  със свидетеля И. отключили апартамента . Подсъдимият и свидетеля И. влезли в жилището , при което  подсъдимия   отишъл директно в хола , а свидетеля И.  се насочил надясно към стаята , тъй като свидетеля Х. му бил казал ,че е сложил пострадалата А.а да си легне на леглото . Влизайки в стаята свидетелят И. видял, че  пострадалата А.а  се намирала на леглото , като цялата била в кръв и хриптяла.  Тогава свидетелят И. издърпал пострадалата А.а и я оставил легнала долу на мокета за да бъде в по – правилна форма за да може  да диша. След това свидетелят И. отишъл при подсъдимия и го попитал какви са тия кървища ,но което подсъдимия заеквайки му отворил „ Не знам „ . Свидетелят И. зачакал свидетелите Х. и Т. да се  дойдат . След  около 20 минути след тръгването си  свидетелите Х. и Т. се върнали , при което отвън  видяли ,че свидетеля  И. бил на балкона на  жилището  на подсъдимия . Двамата се  качили  в апартамента на подсъдимия и свидетеля Х. попитал как са влезнали , на което свидетеля И.  му казал ,че подсъдимия е намерил ключа в себе си . Свидетелят И. от своя страна попитал свидетеля Х. какво става тука , на което последния му отговорил  ,че не знае какво става . Свидетелят Х. влезнал в стаята , където   се намирала пострадалата А.а  , при което видял ,че същата е преместена от леглото ,където я били оставили заедно със свидетеля Т. ,на пода в стаята . Свидетелят Х.   попитал свидетеля И. защо пострадалата А.а е на пода ,  на което свидетеля И. му казал ,че той я е преместил там  за да може да диша по – добре.Свидетелят И. искал да  се обади на Бърза помощ ,но нямал телефон в себе си .   Свидетелят Х. се обадил от своя телефон на телефон  112 и съобщил за  случая , след което свидетелите зачакали идването на линейка . Свидетелят И. попитал  и свидетеля  Т. какво знае за цялата работа , на  което последния му казал  ,че са отишли в апартамента  на подсъдимия около 18,00 часа и  са видяли пострадалата А.а вече в  такова състояние , а именно цялата  била в кръв .  Свидетелят И. и свидетеля Т. излезли  на улицата  пред блока ,  където докато чакали идването на линейката пиели водка. Двамата си говорели , при което свидетеля Т. казал на свидетеля И. , че двамата със свидетеля Х. са идвали и  преди това в апартамента на подсъдимия , а  именно преди  18, 00 часа , като  тогава  пострадалата А.а е била добре , а свидетеля Т.  е бил   казал на свидетеля Х. да й вземе едно кисело мляко ,че нищо не е яла . След малко свидетеля Т. тръгнал да качва в жилищетона подсъдимия, а свидетеля И. останал на улицата .  Около четирийсет минути след обаждането на телефон  112 дошла линейка . Свидетелят И. видял, че идващата линейка  и й посочил точния адрес  , при което завел лекарския екип до апартамента  на подсъдимия , където била пострадалата А.а.                                                                              

                                                  Същият ден -10.12.2010г.  свидетелят Т.И. Гулулянов и свидетеля Н.А.П. ,полицейски служители в 03 РПУ СДВР били назначени на работа  за смяната  от 19,00ч  до 07,00ч на 11.12.2010г.Около 21,55ч двамата свидетели получили сигнал от ОДЧ за бита жена  на ул.А. І – ви бл* ,вх.* , ет.*ап.***.Двамата отишли на място , при което установили ,че апартамент 28  е на третия етаж. Свидетелите Г. и П.  позвънили на вратата  на апартамент 28,  при което на  позвъняването им отворила възрастна жена  на име Е.Г. .Същата посочила  на полицейските служители , че в нейния апартамент няма бита жена от скандал , при което двамата свидетели Г. и П. слезли на втория етаж  и позвънили  и на трите апартамента намиращи се там, но никои и от трите апартамента не им отворил .  Двамата свидетели докладвали в ОДЧ и продължили по маршрут. Около 23, 00ч. двамата полицейски служители Г. и П.   получили отново сигнал от ОДЧ да се върнат на същия адрес , че има екип на Бърза помощ и има нужда от тяхна помощ , тъй като има бита жена . Двамата свидетели Г. и П.   веднага се отправили към мястото  и отивайки на ул.А. І – ви , бл.* ,пред вх.Г  същите забелязали автомобил на Бърза помощ – линейка  на ЦСМП с ДК №  ******* КА  .Шофьорът на линейката казал на свидетелите  Г. и П.   Г. и П.    ,че пострадалата жена е във вход ** , ап.** . Двамата се качили   веднага на адреса ,където  входната врата  им отворил свидетеля Б.И.  ,който се представил на полицейските служители Г. и П.    като приятел на пострадалата Д. А.а . Свидетелят И. заявил на  свидетелите  Г. и П.  ,че сега се прибира от работа  . На двамата свидетели Г. и П.    им направило впечатление , че  свидетеля И.   е облечен с работни дрехи.  Двамата свидетели Г. и П.   влезли в апартамента  ,при което  свидетелят  П. се заел да установи самоличността  на лицата  ,намиращи се в жилището, а свидетеля Г. се насочил към пострадалото лице.  Свидетелят Г. се насочил към стаята вдясно от  коридора , където била постралата А.а . Влизайки в стаята свидетелят Г. видял, че вътре доктор Чуковска от ЦСМП  оказва  първа помощ на лице от женски пол – пострадалата А.а,   което лежало на земята  с видими следи от насилие по главата .   Свидетелят Г.   попитал лекарката какво е състоянието на пострадалата , на  което лекарката му казала ,че състоянието й е  критично .Тогава свидетелят Г. излязъл пред вратата за да подсигури колегата си  П. да установи лицата в апартамента и някой от тях да не напусне    жилището . Свидетелят Г.  докладвал също веднага в ОДЧ и поискал съдействие за допълнителни  полицейски сили. Свидетелят П.  установил ,че в апартамента  се намират свидетелите Е.Х. и Т.Т.. Свидетелят Х. казал на двамата свидетели Г. и П.    ,че  той е подал сигнала  на телефон 112.  В една от спалните на апартамента ,  свидетелят П. установил  , че се намира собственика на апартамента – подсъдимия С. , който живеел на същия адрес . На място пристигнали и други полицейски патрули – ППГ 362 и ПП 31 - 3. Всички  лица  ,които се  намирали в жилището на подсъдимия  - свидетелите И., Х. ,Т. и самия подсъдим С. били  заведени в 03 РПУ за изясняване на случая , където същите били  задържани   за срок от 24 часа  . Свидетелите П. и Г. останали на мястото  , запазвайки местопроизшествието  като изчакали да дойде огледната група .

                                                    За времето от 00,20ч до 01.,20ч  на  11.12.10г.  бил извършен  оглед на местопроизшествие на жилището на подсъдимия   ,    за  което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие на жилището на подсъдимия  от 11.12.10г.. След  извършване на огледа  апартамента бил запечатан. За времето от 10,30ч до 11.,30ч  на  11.12.10г.  бил извършен повторен   оглед на местопроизшествие на жилището на подсъдимия   ,    за  което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие на жилището на подсъдимия  от 11.12.10г.

                                                    За времето от 12,10ч до 12,40ч  на  11.12.10г.  било извършено освидетелстване  на свидетеля Е.Х.  ,за което бил съставен протокол за  освидетелстване  на свидетеля Е.Х. от 11.12.10г.

                                                    За времето от 12,45ч до 13,10ч  на  11.12.10г.  било извършено освидетелстване  на свидетеля Б.И.,  за което бил съставен протокол за  освидетелстване  на свидетеля Б.И.  от 11.12.10г.

                                                    За времето от 11,00ч до 11,50ч  на  11.12.10г.  било извършено освидетелстване  на свидетеля Т.Т.  ,  за което бил съставен протокол за  освидетелстване  на свидетеля  Т.Т.  от 11.12.10г.

                                                     За времето от 14,00ч до 14,20ч  на  11.12.10г.  било извършено освидетелстване  на подсъдимия ,  за което бил съставен протокол за  освидетелстване  на  подсъдимия  от 11.12.10г.

                                                    Пострадалата А.а била откарана в П. ,където й била оказана медицинска помощ, но въпреки положените медицински грижи , същата починала на 14.12.10г . За времето от 10,00ч до 11,30ч  на  15.12.10г.  бил извършен  оглед на тялото на починалата А.,    за  което бил съставен протокол за оглед от 15.12.10г.

                                             Съгласно предварително СМЕ  на труп на пострадалата А.а   / л.118 - 123 от том І на досъдебно производство  /    :  При огледа и аутопсията на трупа на Д.В. А.а и от медицинската документация се установява :  тежка черепно мозъчна травма - кръвонасядания в дясната челно слепоочна област на главата; кръвонасядане в лявата челна област на главата: малка разкъсно контузна рана в лявата слепоочна област на главата; кръвонасядане на клепачите на дясното око. преминаващо към дясната скула: масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно челно слепоочно теменно: кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво челно теменно и в ляво слепоочно: кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голямомозъчна хемисфера; контузия на мозъка в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък; хигром в дясно челно слепоочно; участъци на размекчение на мозъчното вещество двустранно; точковидни и по-големи кръвоизливи с размекчение в мозъчния ствол и продълговатия мозък: състояние след оперативно лечение за евакуация на кръвоизлива под твърдата мозъчна обвивка в дясно; хирургически обработена- зашита разкъсно контузна рана по долната повърхност на брадата с кръвонасядане; подлежащо кръвонасядане на дълбоката мускулатура под корена на езика; кръвонасядане на гълтача отзад и в ляво: кръвонасядане на лявата гласна връзка; кръвонасядания по гръдния кош; кръвонасядане в лявата половина на корема: дълбоки кръвонасядания в дясната долна трета на гръдния кош отзад в поясната област и на лявото седалище; кръвонасядане на мастната капсула на десния бъбрек; кръвонасядане на панкреаса в средната му трета и в областта на опашката му: кръвонасядане на мускулатурата над входа на малкия газ в дясно; кръвонасядания по крайниците; -изразена мастна дистрофия и фиброза на черния дроб: малко количество течност в малкия таз:рагада на лявата малка срамна устна: липса на травматични увреждания на външния полов орган.Смъртта на Д.В. А.а се дължи на тежката закрита черепно мозъчна травма.Установените увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети. Тези в областта на главата са от предмети с широка  контактуваща повърхност . Уврежданията в областта на брадата и корема, са резултат от действието на предмети с добре ограничена   контактуваща повърхност и могат да се получат от действието на човешки крака - ритници. Предвид морфологията на кръвонасяданията в областта на ръцете, същите са резултат от действието на предмети с ограничена контактуваща повърхност и могат да се получат от действието на човешки пръсти -стискане. хващане.Състоянието на трупа към момента на аутопсията отговарят на смърт от посоченото време.

                                                      Съгласно  СМЕ   на пострадалата А.а   / л.167 - 178 от том ІІ на досъдебно производство  /    при нея се установяват следните травматични увреждания :  тежка  черепно-мозъчна травма , кръвонасядане  в дясната челно слепоочна област на главата  , кръвонасядане  в лявата челно  област на главата  , малка разкъсно контузна рана с охлузвания  в лявата  слепоочна област на главата   , кръвонасядане на клепачите на дясното око преминаващо към дясната скула ,масивно кръвонасядане на меките  черепни покривки вдясно челно слепоочно ,масивно кръвонасядане на меките  черепни покривки вляво челно теменно и вляво слепоочно , кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голямомозъчна хемисфера, контузия на мозъка  в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък, хигром вдясно  челно слеоочно , участъци на размекчение в бялото мозъчно вещество , участък на размекчение в бялото мозъчно вещество  на левия теменен дял с еденични червеникави точковидни кръвоизливи, точковидни и по  - големи  кръвоизливи с размекчения в мозъчния ствол и продълговатия мозък ,шийна травма  - хирургическа обработена- зашита разкъсно контузна рана по долната повърхност на брадата с кръвонасядане, подлежащо  кръвонасядане на дълбоката мускулатура под корена на езика , кръвонасядане на гълтача отзад и вляво , кръвонасядане на лявата гласна връзка, кръвонасядания по гръдния кош – под средната трета на дясната ключица  върху гръдната кост и под лявата гърда , върху външната  трета на лявата ребрена дъга, дълбоко кръвонасядане  в дяната половина на гръдния кош долна трета , кръвонасядане в лявата половина на корема ,дълбоки кръвонасядания в поясната област и  на лявото  седалище, кръвонасядане на мастната капсула  на десния бъбрек , кръвонасядане на панкреаса в средната му трета  и в областта  на опашката му , кръвонасядане   на мускулатурата  над входа  над малкия таз вдясно , кръвонасядания по крайниците  -елипсовидни по форма ограничени кръвонасядания  в горната трета на дясната мишница  ,охлузване по вътрешно страничната повърхност  на десния лакът , кръвонасядания на лявото рамо , едното с дъговидна форма , петнисто кръвонасядане по предната повърхност  на средната трета  на лявата мишница , кръвонасядане по предно външната  повърхност на дясното коляно , кръвонасядане на десния глезен ,триъгълна по форма кръвонасядане по предната повърхност  на лявото бедро, пръснати кръвонасядания  на лявото коляно и лявата подбедреца .При огледа  и аутопсията на трупа на А.а са установени травматични увреждания , които са резултат от нанесени многобройни  удари по главата , шията ,  гръдния кош, корема и крайниците.Предвид локализацията и морфологията им може да се конкретизира , че в областта на главата са нанесени  най – малко три отделни удара , в областта на шията –един , в областта на гръдния кош  - най – малко четири , в областта на корема –един и множествени по долните и горните крайници .Категорично може да се каже  ,че смъртта на А.а  е настъпила от тежката  закрита черепно мозъчна травма .Със сигурност пострадалата е изпаднала  в безсъзнателно състояние след нанасянето на ударите в областта на главата  ,на няма обективен критерий , по който да се определи  точно след кой удар е настъпило това безсъзнателно състояние. До момента на изпадане на пострадалата в коматозно състояние при положение , че травмите на шията , тялото и крайници са предшествали черепномозъчната  ,същата е изпитвала значителни болки и страдания , поради причиняване  на травматични увреждания в богато инервирани  области като шията , гръдния кош , корема и подбедриците .Предвид характера на наравяванията в областта на главата , съпоставено с установената при огледа  на местопроизшествието обстановка – наличие на пирони по вратата , снопче косми на един от пироните и видът на кървавите зацапвания , черепно мозъчната травма със сигурност може да се получи по начина съобщен  в свидетелските показания , а именно  при нанасяне най малко   на три отделни удара в областта на главата с вратата. Уврежданията в областта на шията , дъговидната форма на  кръвонасядането върху дясната ключица и дълбокото кръвонасядане в областта на гръдния кош ,дълбоките кръвонасяданиия в поясната област , кръвонасядане на мастната капсула  на десния бъбрек и кръвонасядането на панкреаса , както и триъгълното по форма кръвонасядане на лявото бедро  са резултат от нанасяне на удари с крака –ритници, като уврежданията в областта на корема в  съдебно – медицинската практика се срещат и при скачане върху корема. Останалите увреждания могат да се получат при нанасяне на удари с юмруци  или несилни удари с  крака в областта на долните крайници .Морфологията  на нараняванията , описани при извършения преглед  на пострадалата на 11.12.10г . УМБАЛСМ  „ П. „град  С. – интензивно синкави , синкави и бледо синкани кръвонасядания , определя тяхната еднаква давност , тоест същите са  получени по  едно и също време .                

                                                 Съгласно  допълнителна СМЕ   на пострадалата А.а   / л.334 - 344 от том ІІІ на досъдебно производство  /     по пострадалата А.а  са установени следните травматични увреждания : в областта на главата : мораво кръвонасядане с размери 2 см в диаметър с
охлузени ръбове по протежение 2.5 см в дясно челно
теменна област на главата;бледо синкаво ивицесто кръвонасядане в дясната челно теменна област на главата с ивицести по-тъмни участъци с различна дължина и ширина 1-2 мм;подлежащо масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно челно слепоочно теменно;мораво кръвонасядане на клепачите на дясното око преминаващо към дясното слепоочие и върху дясната скула;петнисто мораво кръвонасядане в лявата челна област на главата и към окосмяването;петнисто червеникаво кръвонасядане  в ляво челно теменна област на главата;окръглена рана с характер на дупчеста с диаметър 3 мм с кръвонаседнали и широко охлузени ръбове, като в долно задния квадрант са оформени като две наслагващи се полукръгли кафеникаво червеникави охлузвания с диаметър 3-4 мм като листенца на цветче в лява слепоочно теменна област на главата, задна половина;подлежащо оскъдно кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво задно слепоочно, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на цялата дясна половина на черепната кухина;мозъчна контузия в дясно челно в границите на мозъчната кора по конвекситета, предно и по основата;мозъчна контузия в бялото мозъчно вещество на десния челен и слепоочен дялове, свързани с контузията на десния челен дял;хигром в бялото мозъчно вещество в дясно челно слепоочно под кората с диаметър 2 см;точковидни кръвоизливи в мозъчния ствол и продълговатия мозък;   в областта на лицето : надлъжно кафеникаво червеникаво охлузване с размери 1.9/0.9 см по горната устна в ляво покрито с леко надигната кафеникава коричка; кръвонасядане на долната устна срединно и в ляво от срединната линия;надлъжни разкъсвания с дълбочина около 1-2 мм по лигавицата й на нивото на втори долен десен и трети долен ляв зъб; в областта на брадата и шията   : напречно до леко косо ориентирана- отгоре надолу и отляво надясно, хирургически зашита рана с дължина 2.3 см с неравни кръвонаседнали и охлузени ръбове, повече долния със скосен долен и подкопан горен ръб и наличие на съединително тъканни мостчета в дълбочина по долната повърхност на брадата с подлежащо синкаво мораво кръвонасядане.дълбоко подлежащо на раната на брадата петнисто
червеникаво кръвонасядане на корена на езика отдолу и
отзад;  кръвонасядане по задната и ляво страничната стена
на гълтача;червеникаво петнисто кръвонасядане на меките тъкани около левите рогчета на подезичната кост и щитовидния хрущял;червеникаво кръвонасядане с оток на лявата гласна връзка; в областта на гръдния кош  : мораво кръвонасядане със зеленикава перифепия и диаметър 3.5 см под средната трета на дясната ключица; мораво кръвонасядане върху средната трета на гръдната кост с диаметър 1 см;мораво кръвонасядане под лявата гърда с диаметър1.4 см;успоредно на дъгата мораво кръвонасядане върху външната трета на лявата ребрена дъга на площ 3.5/0.7 см;дълбоко кръвонасядане в мускулатурата на долнататрета на гръдния кош върху гръбнака и в дясно от него с тъмно червеникав цвят; в областта   на корема и пояса : в средната трета на корема в ляво, леко външно-
косо ориентирано- отгоре надолу и отляво надясно мораво
кафеникаво кръвонасядане с размери 4.5/2 см с блед
участък по средата и към горния му ръб с диаметър 0.6 см; дълбоко кръвонасядане в областта на пояса двустранно във външните половини с размери от по 4/4 см;петнисто кръвонасядане в средната трета и опашката на задстомашната жлеза със  стеатонекрози;червеникаво кръвонасдане на мастната капсула на десния бъбрек;тъмно червеникаво кръвонасядане в мускулатурата отзад на нивото на дясното хълбочно крилодълбоко кръвонасядане в мускулатурата на лявото седалище с тъмно червеникав цвят на площ 8 см в диаметър; в областта на крайниците : елипсовидно мораво кръвонасядане с размери 1.7/0.9 см в горната трета на дясната мишница ,под и вътрешно от него - подобно кръвонасядане с диаметър 1.2 см.кафеникаво охлузване с подлежащо кръвонасядане с диаметър 1.3 см по вътрешно страничната повърхност на десния лакът;две морави кръвонасядания с диаметър по 0.8 см-вътрешното, а външното е дъговидно с дъга отворена надолу и наляво и с размери 2.7/1.9 см предно и външно на лявото рамо;надлъжно петнисто мораво червеникаво кръвонасядане 3/1 см по предната повърхност на средната трета на лявата мишница моравозеленикаво кръвонасядане с диаметър 2 см предно външно на дясното коляно; надлъжно мораво зеленикаво кръвонасядане на площ2.5/1.9 см върху десния вътрешен глезентриъгълно мораво кръвонасядане надлъжно ориентирано, с връх надолу и с размери 4/3/3 см, с блед участък повече към основата с размери 1.4/0.7/1.4 см по предната повърхност на лявото бедро;надлъжно ориентирано мораво кръвонасядане с размери 4/2 см предно външно на средната трета на лявото бедро група от пръснати общо 6 кръвонасядания с размери от 0.9 до 2.5/1 см с мораво червеникав цвят отпред на лявото коляно и горната трета на лявата подбедрица .Гореописаните травматични увреждания, са получени по механизма на нанесени многобройни удари по главата, шията, гръдния кош, корема и крайниците. Предвид локализацията и морфологията на уврежданията  в дясната и лявата половина на главата, съпоставено с установената при огледа на местопроизшествието обстановка – наличие на пирони по вратата ,снопче косми на един от пироните и видът на кървавите зацапвания черепно мозъчната травма със сигурност е  получена  по начина съобщен  в свидетелските показания , а именно  при нанасяне най малко   на три отделни удара в областта на главата с вратата.Това се мотивира с установеното увреждане  с морфологична картина на отпечатък съвпадащ  с параметрите   на главичка на пирон.  Травмите на горната и долната устна се дължат се дължат на един  /поради близкото им разположение  /  или на два отделни удара с твърд тъп предмет при налична твърда подложка ,като могат да се получат при нанасяне на удари със свита в юмрук ръка. Кръвонасяданията в горната част на гръдния кош са получени от действието  на твърди тъпи предмети с ограничена контактуваща повърхност и могат да се дължат както на удар с ръка,  така и от притискане и стискане с ръце , от три отделни  травматични въздействия .Дъговидното по форма кръвонасядане върху лявата ключица може да е резултат и от нанесен удар с ритник. Кръвонасядането на лявата ребрена дъга е резултат от нанасяне на удар с ритник или тъпкане с крак , като не може да се изключи възможността при това травматично въздействие да са се получили дълбоките  кръвонасядания в дясната половина на гръдния кош и върху гръбнака . върху лявата ключица може да е резултат и от нанесен удар с ритник. Кръвонасядането в областта на корема с блед център е резултат от нанесен един силен удар с ритник , при което са се получили уврежданията на панкреаса и десния бъбрек ,като същите увреждания в съдебно медицинската практика се срещат и при скачане върху корема. Категорично може да се каже  ,че смъртта на А.а  е настъпила от тежката  закрита черепно мозъчна травма .При  нанасянето на ударите в областта на главата  пострадалата А.а  е изпаднала  в безсъзнателно състояние ,но няма  критерий , по който да се определи  точно след кой  от нанесените удари е настъпило това безсъзнателно състояние. До момента на изпадане на пострадалата в безсъзнателно състояние при положение , че травмите на шията , тялото и крайниците са предшествали черепномозъчната  ,същата е изпитвала значителни болки и страдания , поради причиняване  на травматични увреждания в богато инервирани  области като шията , гръдния кош , корема и подбедриците .

                                                    Съгласно СМЕ на живо лице № 336 / 10 г. относно свидетеля Е. *** от том І на досъдебно производство / : При прегледа на Е.Х. не се установяват травматични увреждания по лицето, окосмената част на главата, крайниците, тялото и половия орган.

                                            Съгласно СМЕ на живо лице № 335 / 10 г. относно свидетеля Т.Т.  / л.59 от том І на досъдебно производство / : При прегледа па Т.Т. се  е установило : охлузвания на лицето и на дясната подбедрица. Тези увреждания са в резултат от тангенциалното действие па твърди тъпи предмети и са с по-голяма давност от съобщаваното време в предварителните сведения. Пресни травматични увреждания по тялото, крайниците и половия орган, които да съответстват на давността на   съобщаваното в предварителните сведения липсва

                                         Съгласно СМЕ за преглед  на живо лице относно подсъдимия  / л.61 - 64 от том І на досъдебно производство / : При прегледа  на подсъдимия се  е  установило : тремор /треперене/ на пръстите на двете ръце, и периодично на тялото - твърди, че изпитва студ.леко редуцирана обща охраненост зачервяване на лицето, с единични телеангиектазии /разширени червеникави капиляри/ по бузите двустранно. Начална ринофима и зачервяване на носа - алкохолен фациес /вид на лицето на алкохолик/ , по   горната   повърхност   на   лявата   китка,   в   областта  на гривнената става   -петнисто охлузване на кожата, покрито  на места с  единични, оскъдни червеникави корички ,  увеличени стойности на артериалното налягане  150 /100 при еднократно измерване, като се отчита моментното нервно- психично състояние на освидетелствания:ускорен   пулс 100   удара   в   минута,   /при   отчитане   на угнетеното състояние на освидетелствания/;сух и обложен с бял налеп език; сравнително силна палпаторна болка в областта на лявото  бедро, без видими травматични увреждания в областта. Установеното охлузване на лявата гривнена става се дължи на действието на. твърд, тъпоръбест предмет и по време и начин съоветства да е получено около 7-10 дни преди 10.12.2010г., т.е. така, както съобщава освидетелстваният при падане и нараняване от гривната, която носи на лявата си ръка. Умерено ускореният пулс и завишените стойности па артериалното налягане е необходимо да бъдат проследени в близките дни, тъй като е напълно възможно да се дължат на нервно -психично напрежение, на базата на извършеното деяние, за което освидетелстваният признава  при освидетелстването . Палпаторната болка в областта на лявото бедро също може да се дължи на посоченото падане на освидетелстваният, но точна давност на същото не може да бъде определена, тъй като то има предимно субективен характер. Сухият език, обложен с белезникав налеп се дължи на заболяване - хроничен или обострен хроничен гастрит /включително и алкохолен гастрит/ или друго стомашно-чревно заболяване. Измененията във фациеса /вида на лицето/ па освидетелствания, категорично се дължат на хроничен алкохолизъм, на който е напълно възможно да се дължи и тремора на двете ръце.                                           

                                           Съгласно СМЕ за преглед  на живо лице относно  свидетеля Б.И. / л.71 - 73 от том І на досъдебно производство / : При прегледа  на свидетеля Б.И.  се  е  установило : Липса на травматични увреждания по главата, тялото и горните, и долни крайници; сух, обложен език; гранично завишени стойности  на артериалното налягане /което е възможно да се дължи и на опасенията му от прегледа, както и на психично напрежение Сухият, обложен език, най-вероятно се дължи на гастрити промени, свързани с честият прием на концентриран алкохол /по негови данни/. От страна на дихателната, сърдечно-съдовата, храносмилателната системи, отделителната системи и опорно-двигателния апарат, не се установиха патологични /болестни/ отклонения, т.е. освидетелстваният е клинично здрав.

                                           Съгласно СПЕ относно    подсъдимия   / л.85 - 91 от том І на досъдебно производство / : При подсъдимия е налице  синдром на алкохолна зависимост Алкохолната зависимост не е същинско психично заболяване (психоза) и не се приравнява към "продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието" в смисъла на закона. Интелектуалното му развитие е в границите на нормата, няма данни за вродена или придобита интелектуална инсуфициенция. Личностовата структура на осв. е с особености в границите на общоприетата норма, без данни за по-изразена акцентуация на характера или на  Личностово разстройство /психопатия/.Въз основа на споделеното от осв. и свидетелските показания може да се приеме, че по време на инкриминираното деяние вероятно е бил в състояние на Обикновено алкохолно опиване - средна степен, което не е нарушило психичните му годности за разбиране и ръководене на постъпките, тъй като промените са само количествени. Въз основа на това  следва да се приеме , че е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, но алкохолната интоксикация може да се приеме като улесняващ фактор. Актуалното психично състояние на освидетелствания  му позволява да участва във всички фази на наказателното производство и да дава достоверни (ако желае) обяснения относно обстоятелства и факти имащи значение за делото.

                                                          Съгласно СПЕ относно    свидетеля  Б.И.   / л.93 - 99 от том І на досъдебно производство / :   Б.И.    е психически здрав. При осв. няма данни за наличие на същинско психично заболяване (психоза), което може да бъде приравнено към "продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието" в смисъла на закона. Интелектуалното му развитие е в границите на нормата, не се установява наличие на интелектуална инсуфициенция от функционален или органичен тип.При осв. са налице личностови особености и поведенчески нагласи, които не достигат до степен на Личностово разстройство (психопатия), но могат да се приемат като изразена личностова акцентуация /краен вариант на общоприетата норма/. Не се установяват клинични данни за формирана алкохолна зависимост, но е налице  вредна употреба  на алкохал.Въз основа на споделеното от осв. може да се приеме, че към датата на инкриминираното деяние при него вероятно е било налице състояние на Обикновено алкохолно опиване - лека степен.Няма основание да се обсъжда наличие на тежка алкохолна интоксикация или психотичен епизод с качествена промяна на съзнанието при осв., които да нарушат психичните му годности правилно да възприема и възпроизвежда обстоятелствата от обективната действителност включително  и тези от значение да делото. При леката степен на обикновено алкохолно опиване промените са само количествени и не нарушават гореописаните му психичните годности.Въз основа на всичко това  следва да се приеме, че освидетелствания  може да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство и ако желае да дава достоверни свидетелски показания т.е. притежава свидетелска годност.

                                         Съгласно СПЕ относно    свидетеля Т.Т.    / л.101 -107 от том І на досъдебно производство / :  Т.Т.    е психически здрав. При осв. няма данни за наличие на същинско психично заболяване (психоза), което може да бъде приравнено към "продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието" в смисъла на закона. Интелектуалното му развитие е в границите на нормата ,няма данни за интелектуално снижение от функционален или органичен тип. Личностовите особености на освидетелствания  са в широките граници на нормата, без данни за по-изразена акцентуация на характера или на дисхармоничност в смисъл на Личностово разстройство. При освидетелствания  не се установяват клинични данни за формирана зависимост към психоактивни вещества, но е налице вредна употреба на алкохол. Въз основа на достъпната информация и споделеното от осв. може да се приеме, че към инкриминираната дата при него вероятно е било налице състояние на Обикновено алкохолно опиване - лека степен, което не е нарушило годността му правилно да възприема обективната действителност. Няма основание да се обсъжда наличие на психотичен епизод с качествена промяна на съзнанието или тежка алкохолна интоксикация при освидетелствания , които да нарушат годността му за правилно възприемане и възпроизвеждане на възприети от него впечатления към датата на инкриминираното деяние, включително на обстоятелства и факти от значение за делото. Въз основа на всичко гореописано  следва да се приеме , че освидетелствания притежава свидетелска годност в настоящето наказателно производство

                                        Съгласно СПЕ относно    свидетеля Е.Х.    / л.109 - 116 от том І на досъдебно производство / : Е.Х.    е психически здрав. При освидетелстваня  няма данни за наличие на същинско психично заболяване (психоза), което може да бъде приравнено към "продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието" в смисъла на закона. Интелектуалното му развитие е в границите на нормата ,няма данни за вроден или придобит интелектуален дефицит. Личностовата структура на освидетелствания показва особености, които не са изразени до степен на дисхармоничност в смисъл на Личностово разстройство (психопатия), и които  могат да се приемат за известна личностова акцентуация /широки граници на нормата/.При освидетелствания не се установяват клинични данни за формирана алкохолна зависимост, но е налице вредна употреба на алкохол. Въз основа на  психиатричното изследване може да се приеме, че към инкриминираната дата е възможно при освидетелсвания  да е било налице състояние на Обикновено алкохолно опиване - лека степен, което не е нарушило годността му правилно да възприема обективната действителност. Няма основание да се обсъжда наличие на психотичен епизод, който представлява разстройство на съзнанието към датата на инкриминираното деяние при освидетелствания ., поради което следва  да се приеме , че е могъл правилно да възприема и възпроизвежда обстоятелства и факти имащи значение за делото .Въз основа на всичко гореописано следва да се приеме , че може да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство и ако желае да дава достоверни свидетелски показания .

                                                  Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства : показанията на  свидетеля Б.  И.  И.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 11.12.10г. / л. 47 - 48 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК , показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд  , показанията на  свидетеля Е.Г.Х. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 11.12.10г. / л. 51 - 53 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК ,  показанията на  свидетеля Т.И.Г. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 11.12.10г. / л. 45 - 46 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК,  показанията на  свидетеля Н.А.П. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 10.12.10г. / л. 43 - 44  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , отчасти от  показанията на свидетеля Т.В.А. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 17.12.10г. / л. 42 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК ,   показанията на свидетеля А.Т.А. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд ,    показанията на свидетелката Л.Б.Л.  дадени  в  съдебно заседание на 31.03.14г. пред настоящия съд ,  показанията на свидетеля Ч. Н.М. дадени  в  съдебно заседание на 31.03.14г. пред настоящия съд  ,  показанията на свидетеля Е.В.А. дадени  в  съдебно заседание на 31.03.14г. пред настоящия съд,   показанията на свидетеля Робърт А. Тачев дадени  в  съдебно заседание на 31.03.14г. пред настоящия съд  ,  протокол за оглед на местопроизшествие на жилището на подсъдимия  от 11.12.10г. и албум към него / л.196  - 205 от том ІІ на досъдебно производство /, протокол за оглед на местопроизшествие на жилището на подсъдимия  от 11.12.10г. албум към него / л.207  - 216 от том ІІ на досъдебно производство /, протокол за оглед от 15.12.10г . на тялото на починалата А.а и албум към него / л.217  - 231 от том ІІ на досъдебно производство / ,  протокол за доброволно предаване  / л.232 от том ІІ на досъдебно производство /,  протокол за  освидетелстване  на свидетеля Е.Х. от 11.12.10г. и фотоснимки  към него / л.233  - 239 от том ІІ на досъдебно производство /, протокол за  освидетелстване  на свидетеля Б.И.  от 11.12.10г. и фотоснимки  към него / л.240  - 244 от том ІІ на досъдебно производство /, протокол за  освидетелстване  на свидетеля  Т.Т.  от 11.12.10г. и фотоснимки  към него / л.245  - 253 от том ІІ на досъдебно производство /, протокол за  освидетелстване  на  подсъдимия  от 11.12.10г. и фотоснимки  към него / л.254  - 259 от том ІІ на досъдебно производство /  ,епикриза на пострадалата А.а от П.  / л.264  от том ІІІ на досъдебно производство / , удостоверение за наследнице  на пострадалата А.а  / л.268  от том ІІІ на досъдебно производство / , ,заверено копие на решение от 30.05.13 на Ломски РС по гр.д. № 370 / 13г., искане от Дирекция „ Социално подпомагане „ на град Лом  и заповед № ЗЗ  РД  - 0950 / 27.03.13г . приети в съдебно заседание на 31.03.14г. пред настоящия съд  , епикриза на починалата А.а , приета в      съдебно заседание на 31.03.14г. пред настоящия съд  ,СМЕ на живо лице № 336 / 10 г по отношение на свидетеля Е. *** от том І на досъдебно производство /,  СМЕ на живо лице № 335 / 10 г. относно свидетеля  Т.Т. / л.59 от том І на досъдебно производство /, СМЕ за преглед  на живо лице относно подсъдимия  / л.61 - 64 от том І на досъдебно производство /, СМЕ за преглед  на живо лице относно  свидетеля Б.И. / л.71 - 73 от том І на досъдебно производство /,  СМЕ за преглед  на живо лице  и по писмени данни  - предварителна относно    пострадалата А.а от 11.12.10г.  / л.75 - 83 от том І на досъдебно производство  /  , предварително СМЕ  на труп на пострадалата А.а   / л.118 - 123 от том І на досъдебно производство  /   , СМЕ   на пострадалата А.а   / л.167 - 178 от том ІІ на досъдебно производство  /  ,  допълнителна СМЕ   на пострадалата А.а   / л.334 - 344 от том ІІІ на досъдебно производство  /        , СПЕ относно    подсъдимия   / л.85 - 91 от том І на досъдебно производство /  ,СПЕ относно    свидетеля  Б.И.   / л.93 - 99 от том І на досъдебно производство / ,  СПЕ относно    свидетеля Т.Т.    / л.101 -107 от том І на досъдебно производство / , СПЕ относно    свидетеля Е.Х.    / л.109 - 116 от том І на досъдебно производство /  , биологична експертиза   по Протокол № Б - 6 / 2011  / л.125 - 128 от том ІІ на досъдебно производство /   ,   биологична експертиза   по Протокол № Б - 9 / 2011  / л.130 - 135 от том ІІ на досъдебно производство / , биологична експертиза   по Протокол № Б - 10 / 2011  / л.137 - 141 от том ІІ на досъдебно производство / , биологична експертиза   по Протокол № Б - 8 / 2011  / л.143 - 144 от том ІІ на досъдебно производство / , биологична експертиза   по Протокол № Б - 11 / 2011  / л.146 - 150 от том ІІ на досъдебно производство / ,  биологична експертиза   по Протокол № Б - 13 / 2011  / л.152 - 154 от том ІІ на досъдебно производство / , биологична експертиза   по Протокол № Б - 12 / 2011  / л.156 - 160 от том ІІ на досъдебно производство / , биологична експертиза   по Протокол № Б - 7 / 2011  / л.163 - 165 от том ІІ на досъдебно производство /,  СМЕ  на  веществени  доказателства    чрез ДНК – Анализ  № 19 / 2011  / л.190 - 195 от том ІІ на досъдебно производство /  ,  актуално свидетелство  на подсъдимия , веществените  доказателства   приложени по опис към делото  .

                                         При обсъждане  показанията на  свидетеля Б.  И.  И.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 11.12.10г. / л. 47 - 48 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК с оглед на констатираните противоречия  ,съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетеля И. дадени на досъдебно производство , тъй като същите се подържат от свидетеля  И., като  в  съдебно заседание свидетеля И. сочи, че „ е вярно това , което е прочетено , сега е минало много време  и затова същия не си спомня много неща „ , както и сочи   че  , „  тогава е било най - близо до случилото се и различието  се дължи на изминалия период „ . В този смисъл освен изтъкната причина от самия свидетел И. за наличните противоречия , дължащи се изминалия дълъг период от време между разпита му проведен на досъдебното производство и този в съдебно заседание – около 3 години и 3 месеца ,   която причина съдът намира  за основателна и логична , то съдът отчита и обстоятелството ,че  разпита на свидетеля И. на досъдебно производство е проведен на датата  11.12.10г. за времето от 10 ,10 ч до 11,35 ч ,  видно от съставения протокол за  разпит, което обстоятелство  свидетелства , че  свидетеля И. е разпитван за обстоятелствата по случилото се непосредствено след събитията , за които дава показания, при  което съдът намира ,че следва да кредитира  показанията на свидетеля И. дадени на досъдебното производство.Съдът намира ,че от фактическа страна по делото се установява ,че свидетеля И. е преспал в жилището на подсъдимия в нощта  на 09.12.10т срещу инкриминираната дата 10.12.10г .  , при което е бил там   през нощта  и до            11  ,00ч на  инкриминираната дата заедно с подсъдимия и пострадала А.а , докато е  отишъл на работа ,    така както същия описва в показанията си на досъдебно производство,  а не както същия подробно сочи в разпита си в съдебно заседание, че си е тръгнал вечерта от жилището на подсъдимия , тъй като с пострадалата А.а са се скарали .  Относно  възприетото от съда фактическо обстоятелство  ,че същия не си е тръгнал вечерта  , освен обстоятелството ,че същото се излага в показанията на свидетеля И. на досъдебно производство ,  които същия подържа ,съдът отчита и обстоятелството ,че както се сочи в показанията на другите двама свидетели очевидци -  Е.Х. и Т.Т. ,те са  отишли направо в дома на подсъдимия  през деня на инкриминираната  дата 10.12.10г.да търсят свидетеля И. , който е трябвало да им даде електрожен ,  тъй като същите  са видяли свидетеля И. именно там за последно  предишната вечер ,когато са били в дома на подсъдимия , при което същите  логично са се насочили към  дома  на подсъдимия да търсят свидетеля И.. От фактическа страна съдът намира ,че не следва да кредитира изложеното в показанията на свидетеля И.  на досъдебно производство относно посочения час от него – 21,00 часа на инкриминираната дата   ,до който  час е работил , след което си  е тръгнал ,ходил е до супермаркета и е отишъл при подсъдимия , тъй като това обстоятелство относно посочения час  се опровергава от изложеното от  свидетеля Х. ,който сочи в показанията си ,че   двамата със свидетеля Т. са се върнали в  жилището на подсъдимия около 20,40ч , при което са видяли ,че свидетеля И.  е бил там .  В останалата част  съдът намира ,че следва да кредитира изцяло изложеното от  свидетеля И.  на досъдебно производство  ,тъй като показанията му  са в съответствие с изложеното от другите двама свидетели очевидци – свидетеля Х. и свидетеля Т. , а освен това  същите са   и последователни , безпротиворечиви , детайлни  и логични .

                                       При обсъждане  показанията на  показанията на  свидетеля Е.Г.Х. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 11.12.10г. / л. 51 - 53 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК , с оглед на констатираните противоречия  ,съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебно производство , тъй като същите се подържат от свидетеля  Х., като  в  съдебно заседание свидетеля  Х. сочи, че „ много време е минало и не спомня „ , както и сочи , че „ потвърждава всички факти , които са  прочетени „ . В този смисъл освен изтъкната причина от самия свидетел Х. за наличните противоречия , дължащи се изминалия дълъг период от време между разпита му проведен на досъдебното производство и този в съдебно заседание – около 3 години и 3 месеца ,   която причина съдът намира  за основателна и логична , то съдът отчита и обстоятелството ,че  разпита на свидетеля Х. на досъдебно производство е проведен на датата  11.12.10г. за времето от 02 ,30 ч до 03,00 ч ,  видно от съставения протокол за  разпит, което обстоятелство  свидетелства , че  свидетеля Х. е разпитван за обстоятелствата по случилото се непосредствено след събитията , за които дава показания, при  което съдът намира ,че следва да кредитира  показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство . Показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство съдът намира ,че  са последователни , безпротиворечиви , детайлни  и логични относно изложените от свидетеля обстоятелства по възприетите от него факти на случилото се  ,като същите не се опровергават от показанията на другите двама свидетели очевидци , именно показанията на свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд   и показанията на свидетеля   И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част , а напротив показанията на свидетеля Х.  дадени на досъдебното производство се потвърждават от изложеното от тези двама свидетели , при което съдът  не намира  основание   да не кредитира показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство.

                                       Показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд  , съдът намира , че следва да кредитира изцяло тъй като те също са последователни , безпротиворечиви , детайлни  и логични, като са в съответствие  ,както с изложеното в показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство  ,така и с изложеното в показанията на свидетеля   И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част. 

                                       От фактическа страна съдът намира ,че по делото безспорно се установява от показанията на тримата свидетели  , а именно от  показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част, показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство  , фактически обстоятелства ,  по които показанията и на тримата свидетели си кореспондират изцяло , поради което   същите се възприемат безкритично от настоящата съдебна инстанция като безсъмнено установени фактически обстоятелства . Това са  сочените  от тримата свидетели  фактически обстоятелства  по излаганите от тях събития , а именно обстоятелството ,че  тримата свидетели, заедно с подсъдимия и пострадалата А.а са били в дома на подсъдимия  вечерта преди инкриминираната дата , когато всички са употребили алкохол, обстоятелството ,че през деня на инкриминираната дата свидетелите Х. и Т. са отишли към 13 ,00 в дома на подсъдимия да търсят свидетеля И., който не е бил в  жилището на подсъдимия ,а там са били само подсъдимия и пострадалата А.а ,като двамата са пиели и по пострадалата А.а не е имало нанесени телесни увреждания  като свидетелите Х. и Т. са си тръгвали оставайки сами в апартамента подсъдимия и пострадалата А.а ,  обстоятелството ,че през деня на инкриминираната дата свидетелите Х. и Т. са отишли отново към 18 ,00 в дома на подсъдимия да търсят свидетеля И., който отново  не е бил в  жилището на подсъдимия  и   след като  двамата са  звъняли дълго на вратата   отвътре се е  появил подсъдимия , който им е  отворил вратата  ,като при влизането си в жилището , свидетелите Е.Х. и Т.Т.  са видяли  пострадалата А.а  , по която вече е имало нанесени телесни увреждания , а именно свидетелите са видяли, че пострадалата А.а  лежи настрани на пода до вратата на хола, като по  главата на пострадалата А.а и по вратата на хола  е имало кръв , обстоятелството   по  преместването на пострадалата А.а от земята  до вратата в хола на леглото в стаята ,обстоятелството по идването на свидетеля И. пред входната врата на апартамента на подсъдимия , обстоятелството , че подсъдимия е твърдял  , че се е  заключил и няма ключове , обстоятелството по влизането в жилището на подсъдимия след отключването на входната врата от страна на подсъдимия с намиращите се в джоба му ключове , обстоятелството по   преместването на пострадалата А.а от  леглото в стаята  на земята и обстоятелството относно  извикването на бърза медицинска помощ  и случилото се след идването  на линейката . Така   изложените  обстоятелства , които  се възприемат от  фактическа страна от настоящата съдебна инстанция  се  излагат безпротиворечиво в показанията    на тримата свидетели  , а именно от  показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част, показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство ,като всички не са възприети изцяло и непосредствено и  от тримата свидетели,  но това се дължи на обстоятелството ,че не  всеки от тримата свидетели    е  бил пряк очевидец на  всички събития , но настоящата съдебна инстанция намира ,че показанията  на тримата свидетели корелират помежду си изцяло , както и се допълват в логическа и  хронологическа последователност  .

                                      При обсъждане показанията на  разпитаните свидетели по делото съдът  намира ,че следва да кредитира изцяло показанията на  свидетеля Т.И.Г. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 11.12.10г. / л. 45 - 46 от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК, а също и   показанията на  свидетеля Н.А.П. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и тези  на досъдебно производство от 10.12.10г. / л. 43 - 44  от том І на досъдебно производство /  приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК , тъй като показанията на двамата свидетели се допълват взаимно и си кореспондират изцяло без да  противоречат на останалия доказателствен материал по              делото  .Двамата свидетели са се озовали  на мястото  , а именно в жилището на подсъдимия по сигнал   , при което същите свидетелстват за заварената  обстановка  в жилището , както и за предприетите от тях  действия в изпълнение на  служебните им  задължения.Относно обстоятелството ,че в съдебно заседание  и двамата свидетели  сочат ,че не си спомнят всички обстоятелства на случилото се  , което наложи прочитане показанията им на досъдебно производство ,съдът намира ,че следва да кредитира изцяло изложеното от свидетелите в показанията им на досъдебното производство, доколкото и  двамата свидетели сочат, че подържат изцяло прочетените им показания, като липсата на по –детайлни спомени на случилото се дължи на изминалия дълъг период от време от проведения им разпит на досъдебно производство , който е  почти 3 години и половина след събитията, за които същите са били разпитвани ,като разпитите им на досъдебно производство са проведени непосредствено след събитията ,което мотивира настоящата съдебна инстанция да ги кредитира изцяло.

                                                    При обсъждане на събраните гласни доказателства  е налице противоречие в показанията на свидетелите Т.А. и А.Т.А. относно обстоятелството дали пострадалата А.а е била напуснала семейното жилище още преди да отиде в  клиниката в Суходол или  същата не   се е върнала в къщи едва след излизането си  от клиниката , както и относно обстоятелството дали свидетеля А. подавайки молба за развод е целял да се разведе с пострадала А.а или същия не е имал намерение да се развежда с нея , а подадената молба е била с цел пострадалата А.а да бъде стрестната и да престане да пие , при което съдът намира ,че следва да кредитира изложеното в показанията на свидетеля А.Т.  А.  в тази насока , а именно че пострадалата А.а е била напуснала семейното жилище още преди да  отиде в клиниката , както и че ,тя и свидетеля А. е трябвало да се разведат   ,  тъй като  показанията на свидетеля А.Т.   А. са последователни и логични , а показанията на свидетеля Т. А. в съдебно заседание противоречат на изложеното от този свидетел в показанията му на досъдебно производство , като  при прочитането на същите в съдебно заседание, свидетеля Т. А. сочи , че подържа същите. В показанията си  свидетелят А.Т.   А. свидетелства ,  че майка му   не е живяла  с тях няколко месеца преди да влезе в клиниката,  както и че знае от майка си , а също и от баща си ,че двамата е трябвало да се разведат , като последното обстоятелство се излага и  в показанията на Т.   А. на досъдебно производство , където същия свидетелства ,че е подал молба за развод  и е търсил  А.а ,  поради обстоятелството ,че същата не се е явявала за да получи призовка за да може да се  даде ход на делото за развод . Относно соченото противоречие в показанията на двамата свидетели  Т.   А. и  А.Т.   А. ,съдът намира ,че същото не може да бъде преодоляно с изложеното в показанията на разпитаните други трима свидетели в тази насока ,а именно Л.Л. , Ч. Н.М. и  Е.  В.   А. ,тъй като същите не са свидетели очевидци и нямат преки впечатления  относно това дали пострадалата А.а е живяла в дома си преди да влезне в клиниката  ,както и дали  същата и свидетеля А.   е трябвало да се разведат  ,  каквито са свидетелите  Т.   А. и  А.Т.  А.  ,които са живели в едно домакинство с пострадалата А.а , като свидетеля  А.Т.   А.  е категоричен  , че  знае от майка си , че е трябвало да се разведат  със свидетеля А., а свидетеля А.Т.  А.  е видял майка си за последно преди тя да влезе в клиниката , като не е срещал с нея след излизането й от клиниката , което обстоятелство  свидетелства , че  решението за техния развод е било взето още преди А.а  да влезе в клиниката ,а това опровергава изложеното от свидетеля А.,че  същия не е имал намерение да се разведе с А.а, а е целял единствено да я сплаши . В подкрепа на показанията на свидетеля  А.Т.  А.   са и показанията на свидетеля  Б.И. ,който сочи ,че  пострадалата А.а , с  която са живели заедно му е казвала , че  не живее с мъжа и  е  разведена .В този  смисъл съдът намира ,че следва да кредитира изцяло изложеното от свидетеля А.Т.  А.  в неговите показания  за отношенията в тяхното семейство, състоянието  на майка му ,отношенията между майка му и свидетеля А., отношенията между него и майка му , а също и как му се е  отразила загубата на майка му  , а показанията на свидетеля Т.А. съдът намира,че следва да кредитира частично  доколкото същите не се опровергават от изложеното от  другия свидетел и пряк очевидец А.Т.  А.  .  Показанията на останалите свидетели Л.Л. , Ч. Н.М. и  Е.  В.   А. досежно изложените от тях обстоятелства  за състоянието на пострадалата А.а и това  как се е отразила  загубата й на нейното семейство , а именно съпруга и двете й деца , включително и майка й ,съдът намира, че следва да кредитира изцяло , тъй  като показанията на  свидетелите не се опровергават от останалия събран доказателствен материал ,при което съдът не намира основание за тяхното некредитиране .

                                                     Съдът не включва  в доказателствения  материал показанията на  свидетеля  В.Н.К. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд и показанията на  свидетеля М.  С.М. дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г. пред настоящия съд, тъй като от показанията на двамата свидетели става ясно ,че същите са били оперативни работници по настоящето дело ,при което същите не могат да бъдат свидетели на делото с оглед на съществуващата  забрана в разпоредбата на чл.  118 ал.1 от НПК.

                                                     Съдът не кредитира  обясненията на подсъдимия и ги възприема  като негова защитна версия ,тъй като същите се опровергават изцяло от останалия събран доказателствен материал , а  именно от  показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част, показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство.  В тази насока е неснователно изложеното от подсъдимия в  неговите обяснения  ,че през живота си жена не е  удрял ,тъй като по делото от фактическа страна се установява,че именно в неговото жилище и  то във времеви период когато са били единствено той и пострадалата А.а ,на същата са  й   били  нанесени  изключително тежки  телесни увреждания , които  са довели до нейната смърт . Обясненията   на подсъдимия са неоснователни, тъй като  по делото няма събрани доказателства  ,че същия не е бил в жилището си по времето когато на пострадалата А.а са й били нанесени телесните увреждания , а там  е имало друг човек , а  напротив по делото са налице доказателства , че в жилището са били единствено той и пострадалата А.а , което се установява от показанията на тримата разпитани  свидетели ,  а  именно от  показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част, показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство. В противоречие на изложеното от подсъдимия по делото не се установява  „същия  да  е намерил   пострадалата  А.а паднала до вратата пред хола  без да има кръв след което да се е обадил на Е. и Б., които са я занесли на леглото оттатък , тъй като самия подсъдим им е казал  да не я слагат на земята , а на леглото , като Бърза помощ е извикана след 4 часа и то след като   самия подсъдим е казал  на Е.  да я извика  „ .  Така изложените обстоятелства в обясненията на подсъдимия се опровергават изцяло от показанията на тримата свидетели очевидци , а  именно от  показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част, показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство. В тази насока  нито един от  двамата свидетели И. и Х. не свидетелства , че на инкриминираната дата подсъдимия му се е обаждал по телефона и  го викал в жилището си  , по причина , че  подсъдимия  е намерил   пострадалата  А.а паднала до вратата пред хола  без да има кръв ,  а  напротив свидетелите Х. и Т. свидетелстват идентично за отиването си в жилището на подсъдимия около 18, 00ч до търсят свидетеля И. , при което двамата свидетели Х. и Т. са видели наранената пострадала А.а да лежи в кръв на земята , и то след като дълго са звъняли на вратата и оттам е излязъл подсъдимия , като свидетеля И. не е бил вътре,  при което  той заедно със свидетеля Х.  не са  преместили пострадалата А.а  от земята на леглото в стаята , а това са сторили  свидетеля Х. и свидетеля Т., и то  не по  настояване на подсъдимия , като същия  противно на изложеното в обясненията си , се е противопоставил  в този момент  на предложението на свидетеля Х. да извикат Бърза помощ . Обясненията   на подсъдимия са неоснователни, тъй като  по делото няма събрани доказателства  , че пострадалата А.а се е самонаранила, а напротив СМЕ , установяват причинени телесни увреждания вследствие на многократно нанесени удари с ръце ,крака и плоскостта на вратата на помещението  ,нанесени в областта на тялото и главата на пострадалата А.а.   

                                                   При обсъждане заключенията на  вещите лица   по изготвените множество експертизи на досъдебно производство   , съдът ги кредитира изцяло   като компетентно дадени  ,като не намира необоснованост или противоречие  на същите , което да даде основание за изключване на същите от доказателствения материал.                                                                                                    

                                                 При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи  :    

                                                  Подсъдимият  с деянието си е   осъществил  от обективна  и субективна страна състава на престъплението  по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и пр. 3, вр. чл. 115 от НК , а  именно  на  10.12.2010г., около 17,00 часа в гр. С., в жилището си на ул. «А. I», бл. *, вх. * ет. *, ап.**, умишлено умъртвил Д.В. А.а, ЕГН: **********, чрез   нанасяне на три отделни удара в областта на главата с вратата на помещението, с което й причинил тежка закрита черепно-мозъчна травма изразяваща се в масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно, челно, слепоочно, теменно; кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво, челно, теменно и в ляво слепоочно; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голямомозъчна хемисфера; контузия на мозъка в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък; хигром в дясно челно слепоочно; участъци на размекчение на мозъчното вещество; участъци на размекчение на бялото мозъчното вещество на левия теменен дял с единични червеникави точковидни кръвоизливи; точковидни и по големи кръвоизливи с размекчение на мозъчния ствол и продълговатия мозък;  нанасяне на два отделни удара със свита в юмрук ръка, довели до травми на горната и долната устни, изразяващи се в надлъжно червеникавоохлузване по горната устна в ляво и кръвонасядане по долната устна срединно и в ляво от срединната линия; кръвонасядания в горната част на гръдния кош, получени чрез три отделни удара (травматични въздействия) дължащи се на удар с ръка и притискане с ръце, изразяващи се в мораво кръвонасядане със зеленикава периферия намиращо се под средната трета на дясната ключица; мораво кръвонасядане върху средната трета на гръдната кост; мораво кръвонасядане под лявата гърда; кръвонасядания по лявата ребрена дъга получени в резултат от удар с ритник и тъпкане с крак ,дъговидно по форма кръвонасядане върху лявата ключица в резултат от нанесен удар с ритник; кръвонасядане в областта на корема, резултат от един силен удар с ритник, при което са се получили увреждания на панкреаса и десния бъбрек, като в следствие на горепосочените травми смъртта е настъпила на 14.12.2010 г. и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, изразяващи се в нанасяне на горепосочените травми по тялото и главата, чрез многократни наслагващи се удари с ръце, крака и плоскостта на вратата на помещението, нанесени в областта на тялото и главата на А.а, като при нанасянето на множеството удари в областта на главата, гръдния кош и корема, които са богато инервирани области, пострадалата е изпитвала значителни болки и страдания, до момента на загуба на съзнание .

                                               От обективна страна по делото  се установява , че подсъдимият  С.  е извършил  действия    по  отношение  на пострадалата А.а  изразяващи   нанасяне на три отделни удара в областта на главата с вратата на помещението, с което й причинил тежка закрита черепно-мозъчна травма изразяваща се в масивно кръвонасядане на меките черепни покривки в дясно, челно, слепоочно, теменно; кръвонасядане на меките черепни покривки в ляво, челно, теменно и в ляво слепоочно; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка на дясната голямомозъчна хемисфера; контузия на мозъка в десните челен и слепоочен дялове на главния мозък; хигром в дясно челно слепоочно; участъци на размекчение на мозъчното вещество; участъци на размекчение на бялото мозъчното вещество на левия теменен дял с единични червеникави точковидни кръвоизливи; точковидни и по големи кръвоизливи с размекчение на мозъчния ствол и продълговатия мозък;  нанасяне на два отделни удара със свита в юмрук ръка, довели до травми на горната и долната устни, изразяващи се в надлъжно червеникавоохлузване по горната устна в ляво и кръвонасядане по долната устна срединно и в ляво от срединната линия; кръвонасядания в горната част на гръдния кош, получени чрез три отделни удара (травматични въздействия) дължащи се на удар с ръка и притискане с ръце, изразяващи се в мораво кръвонасядане със зеленикава периферия намиращо се под средната трета на дясната ключица; мораво кръвонасядане върху средната трета на гръдната кост; мораво кръвонасядане под лявата гърда; кръвонасядания по лявата ребрена дъга получени в резултат от удар с ритник и тъпкане с крак ,дъговидно по форма кръвонасядане върху лявата ключица в резултат от нанесен удар с ритник; кръвонасядане в областта на корема, резултат от един силен удар с ритник, при което са се получили увреждания на панкреаса и десния бъбрек, като в следствие на горепосочените травми е настъпила  смъртта на пострадалата на  14.12.2010 г.

                                                           От обективна страна по делото се установява  ,че  убийството е извършено по особено мъчителен начин за убитата , тъй като  при нанасянето на множеството удари  в областта на шията ,  гръдния кош , корема и подбедриците , които са богато инервирани области, пострадалата е изпитвала значителни болки и страдания, до момента на загуба на съзнание,при което е налице квалифициращия признак на деянието по чл.116 ал.1 т.6 пр.2 от НК.

                                                       От обективна страна по делото се установява  ,че  убийството е извършено и с особена жестокост, тъй като е видно  ,че ударите са нанесени с особено ожесточение и ярост  с оглед на  броя на същите , тяхната сила и интензитет  ,  както и с оглед на броя и  вида на нанесените телесни увреждания , като тези обстоятелства характеризират подсъдимия като жесток  човек , при което е налице квалифициращия признак на деянието по чл.116 ал.1 т.6 пр.3 от НК.

                                                 Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия    е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно че употребява сила  по отношение на пострадалата ,нанасяйки й множество удари в  областта на главата и  тялото  , както и че при тяхното нанасяне пострадалата  изпитва значителни болки и страдания, до момента на загуба на съзнание, както и че нанася същите с особена ярост и ожесточение  , предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно , че вследствие   нанасянето на  множеството удари по главата и тялото на пострадалата   на същата се причиняват телесни увреждания  ,несъвместими  с живота на същата или годни да причинят смърт , и   е искал тяхното настъпване   .

                                    Доводите на защитата   за недоказаност на авторството на деянието от  страна на подсъдимия по делото , съдът намира за неоснователни, тъй като в тази насока са  безпротиворечивите и  взаимно допълващи се показания на тримата свидетели  , а именно   показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част, показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля Е.Х. дадени на досъдебното производство  . В показанията си сочените свидетели излагат  фактически обстоятелства ,  по които показанията и на тримата свидетели си кореспондират изцяло  , и от които фактически обстоятелства според настоящата  съдебна инстанция се извежда по безсъмнен начин авторството на деянието именно в лицето на подсъдимия по делото , като същите   свидетелстват  за наличието на  пряка зависимост между нанесените на пострадалата тежки телесни увреждания, а именно тежка  закрита черепно мозъчна травма  , довела до нейната смърт и действията на подсъдимия по делото , независимо от обстоятелството ,че по делото няма преки свидетели очевидци ,които да са видели и възприели нанасяне на удари от страна на подсъдимия по отношение на пострадалата А.а . Това са  сочените  от тримата свидетели  фактически обстоятелства  по излаганите от тях събития , а именно обстоятелството ,че  тримата свидетели, заедно с подсъдимия и пострадалата А.а са били в дома на подсъдимия  вечерта преди инкриминираната дата , когато всички са употребили алкохол, обстоятелството ,че през деня на инкриминираната дата свидетелите Х. и Т. са отишли към 13 ,00 в дома на подсъдимия да търсят свидетеля И., който не е бил в  жилището на подсъдимия ,а там са били само подсъдимия и пострадалата А.а ,като двамата са пиели и по пострадалата А.а не е имало нанесени телесни увреждания  като свидетелите Х. и Т. са си тръгнали оставайки сами в апартамента подсъдимия и пострадалата А.а ,  обстоятелството ,че през деня на инкриминираната дата свидетелите Х. и Т. са отишли отново към 18 ,00 в дома на подсъдимия да търсят свидетеля И., който отново  не е бил в  жилището на подсъдимия  и   след като  двамата са  звъняли дълго на вратата   отвътре се е  появил подсъдимия , който им е  отворил вратата  ,като при влизането си в жилището , свидетелите Е.Х. и Т.Т.  са видяли  пострадалата А.а  , по която вече е имало нанесени телесни увреждания , а именно свидетелите Х. и Т.  са видяли, че пострадалата А.а  лежи настрани на пода до вратата на хола, като по  главата на пострадалата А.а и по вратата на хола  е имало кръв , обстоятелството   по  преместването на пострадалата А.а от земята  до вратата в хола на леглото в стаята ,обстоятелството по идването на свидетеля И. пред входната врата на апартамента на подсъдимия , обстоятелството , че подсъдимия е твърдял  , че се е  заключил и няма ключове , обстоятелството по влизането в жилището на подсъдимия след отключването на входната врата от страна на подсъдимия с намиращите се в джоба му ключове , обстоятелството по   преместването на пострадалата А.а от  леглото в стаята  на земята и обстоятелството относно  извикването на бърза медицинска помощ  и случилото се след идването  на линейката . Така   изложените   фактически обстоятелства се  излагат безпротиворечиво в показанията    на тримата свидетели  , а именно в показанията на свидетеля    И. дадени на досъдебното производство в кредитираната им част,в показанията на  свидетеля Т.Ц.Т.  дадени  в  съдебно заседание на 18.02.14г и показанията на свидетеля  Х. дадени на досъдебното производство ,като всички не са възприети изцяло и непосредствено и  от тримата свидетели,   което   се дължи на обстоятелството ,че не  всеки от тримата свидетели    е  бил пряк очевидец на  всички събития , но настоящата съдебна инстанция намира ,че показанията  на тримата свидетели корелират помежду си изцяло , както и се допълват в логическа и  хронологическа последователност  . От  така изложените  фактически  обстоятелства безспорно се установява ,че на инкриминираната  дата -10.12.10г., а също и в периода от време , около 17,00ч  когато на  пострадалата са били нанесени телесните увреждания причинили смъртта й , същата  се е намирала  в жилището на подсъдимия, и  в  апартамента  са били единствено подсъдимия и пострадалата А.а ,  като там не се е  намирал  свидетеля И. за да  се приеме изложеното от защитата , че не подсъдимия , а свидетеля И. й е причинил телесните увреждания , доколкото  в  тази насока са показанията и на тримата свидетели по делото . В тази насока  двамата свидетели Х. и  Т. сочат по категоричен начин, че  те са посетили жилището на подсъдимия  в 13 ,00 в   за  да търсят свидетеля И., при което същите са установили ,че   свидетеля И.  не е бил в  жилището на подсъдимия ,а там са били само подсъдимия и пострадалата А.а ,  които  са пиели и по пострадалата А.а не е имало нанесени телесни увреждания  , след което  свидетелите Х. и Т. са си тръгнали оставайки сами в апартамента подсъдимия и пострадалата А.а , както и сочат   ,че през деня на инкриминираната дата свидетелите Х. и Т. са отишли отново към 18 ,00 в дома на подсъдимия да търсят свидетеля И., който отново  не е бил в  жилището на подсъдимия  и   след като  двамата са  звъняли дълго на вратата   отвътре се е  появил подсъдимия , който им е  отворил вратата  ,като при влизането си в жилището , свидетелите Е.Х. и Т.Т.  са видяли  пострадалата А.а  , по която вече е имало нанесени телесни увреждания. Ирелевантен е  довода на защитата ,че  пострадалата е ходела със синини , нанесени  от свидетеля И. ,при което следва да се приеме , че именно той  й е нанесъл телесните увреждания , довели до смъртта  й, тъй като  по делото не се установява на инкриминираната дата и във времето когато на пострадалата са били причинени телесните увреждания , довели до смъртта  й,  в жилището на подсъдимия да се е намирал свидетеля И. , а по делото се установява , че   тези телесни увреждания са причинени в жилището на подсъдимия , и то във времеви период когато в него са се намирали единствено пострадалата А.а и подсъдимия по делото . Относно соченото обстоятелство от защитата ,че свидетеля И. сочи в показанията си , че е работил до 21,00ч при един арабин , което не съответства на изложеното от свидетелите Х. и Т.  ,че са ходили до работата му да го търсят ,но не са го намерили ,то в тази им част съдът не кредитира показанията на  свидетеля И. по съображения изложени по- горе в мотивите на съда при обсъждане показанията на свидетелите по делото. Обясненията на подсъдимия , в които същия сочи ,че през живота си не е удрял жена , и на които се позовава защита , съдът не кредитира и ги възприема като негова защитна версия  по съображения изложени по – горе  в мотивите на съда . Относно довода на защитата ,че  по вратата  в жилището на подсъдимия ,с която  се сочи от обвинението ,че са нанесени удари по главата на пострадалата А.а , няма намерени дактилоскопни следи , съдът намира ,че следва да се посочи соченото и  в двете  съдебно – медицински експертизи , а именно   СМЕ   на пострадалата А.а   / л.167 - 178 от том ІІ на досъдебно производство  /и  допълнителната  СМЕ   на пострадалата А.а   / л.334 - 344 от том ІІІ на досъдебно производство  /  ,според които „Предвид локализацията и морфологията на уврежданията  в дясната и лявата половина на главата, съпоставено с установената при огледа на местопроизшествието обстановка – наличие на пирони по вратата ,снопче косми на един от пироните и видът на кървавите зацапвания черепно мозъчната травма със сигурност е  получена  по начина съобщен  в свидетелските показания , а именно  при нанасяне най малко   на три отделни удара в областта на главата с вратата.Това се мотивира с установеното увреждане  с морфологична картина на отпечатък съвпадащ  с параметрите   на главичка на пирон” ,  при което съдът намира за неоснователен довода на защитата в този смисъл .В  тази насока следва да се отбележи и обстоятелството ,че подсъдимия се е намирал сам с пострадалата А.а в жилището си  няколко часа след като е нанесъл ударите с вратата ,при което същия е възможно  да е избърсал вратата , с която е ударил пострадалата , за да прикрие следи от извършеното  деяние ,като в тази насока  е видно ,че първия оглед на местопроизшествието , е бил извършен часове след осъществяване на деянието     , а не  непосредствено след неговото извършване  .  Доводите на защитата , че „ ако се е случило нещо , то се е случило след 14 , и това се е случило там  в лечебното заведение ,където не са си свършили работата , където не са положили достатъчно грижи,   за  да може  да спасят пострадалата А.а „ ,  съдът намира  за  неоснователни, тъй  като и  двете  съдебно – медицински експертизи , а именно   СМЕ   на пострадалата А.а   / л.167 - 178 от том ІІ на досъдебно производство  /и  допълнителната  СМЕ   на пострадалата А.а   / л.334 - 344 от том ІІІ на досъдебно производство  /    ,  посочват , че     „   категорично може да се каже  ,че смъртта на А.а  е настъпила от тежката  закрита черепно мозъчна травма  „ ,при което по делото няма събрани доказателства , че  причината за  смъртта на пострадалата А.а ,  е не причинената от страна на подсъдимия с нанесените от него множество удари по главата на пострадалата А.а тежка  закрита черепно мозъчна травма   ,  а немарливо изпълнение на дейност ,представляваща източник на повишена опасност, каквито  са били действията на лекарския екип положил медицински  грижи за пострадалата А.а  при нейното лечение в П. , и в този  смисъл няма как да бъдат споделени доводите на защитата в тази насока за неполагане  на достатъчно медицински грижи по отношение на пострадалата А.а ,което да  е довело до нейната смърт.

                                                    По индивидуализацията на наказанието   на подсъдимия  :

                                                    В разпоредбата на чл.  116 ал.1 т.6 пр.2 и пр.3 вр. чл.115 от НК за извършеното от подсъдимия  престъпление по този състав е  предвидено наказание  лишаване от свобода от   петнайсет до двайсет години ,  доживотен затвор или доживотен затвор без замяна .

                                                   Съдът намира ,че на подсъдимия  следва да се наложи измежду предвидените три вида наказания лишаване от свобода    ,  доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, наказание лишаване от свобода    , като се отчете обстоятелството, че при него е налице  обременено съдебно минало , но  първите три осъждания  са с дългогодишна   давност   ,както и е настъпила реабилитация  по право  , при което поправително – въздействащото действие на наказанието и неговата  възпираща функция биха могли да се постигнат и с налагането на    най – лекото наказание измежду трите предвидени вида наказания за извършеното от него престъпление ,  а именно с налагането на наказание лишаване от свобода    в предвидения от закона размер.                                                  

                                                 Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на  индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи   на подсъдимия   , , не са налице   основанията на  чл. 55 ал.1  т. 1   от НК  за   определяне  на предвиденото  наказание лишаване от свобода под най – ниския предел  от  15   години предвиден в закона,    тъй като по делото  не са налице  нито многобройни нито изключителни  смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства , като и най лекото предвидено в закона наказание от 15 години лишаване от свобода не  се оказва несъразмерно тежко . Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелства  съдът отчита неговите добри характерични данни ,които се извеждат от изложеното от неговия живущ наблизо приятел , а именно свидетеля Р.Т..   Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обремененото  му съдебно  минало .Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита  обстоятелството   ,че по делото са налице два квалицифиращи признака на деянието по чл. 116 ал.1 т.6 пр2 и пр 3 от НК .  Като отегчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обстоятелството  относно неговото поведение след извършването на деянието ,  а именно  когато в жилището му са дошли в 18,00часа свидетелите Х. и Т., и при вида на пострадалата А.а цялата в кръв,  свидетелят Х. е  предложил да извикат Бърза помощ ,на което  подсъдимият е казал да не викат линейка , а да оставят пострадалата А.а да спи, което  поведение свидетелства , за изключително   нехуманно отношение към живота на жена с видими следи от упражнено физическо насилие с голям интензитет   , тъй като същата е държана с часове в жилището на подсъдимия ,без да й бъде оказана медицинска помощ , а подсъдимия впоследствие след като сам  е бил заключил жилището си ,в което се е намирала пострадалата  А.а  с ключа, е твърдял пред свидетелите И., Т. и Х.  ,че не знае къде му е ключа , до  момента до който си  го е извадил от джоба и е отключил апартамента си  .

                                                 Съдът намира ,че при съобразяване  наличието на  смекчаващо  вината на подсъдимия обстоятелство  , както и наличието на  отегчаващи вината на подсъдимия, конкретния размер   на наказанието лишаване от свобода  на подсъдимия  в предвидения от  закона предел за извършеното от него престъпление от   петнайсет до двайсет години , следва да  се определи при превес  на отегчаващите  вината на  подсъдимия обстоятелства , при което съдът намира , че наказанието лишаване от свобода  по отношение на подсъдимия по настоящето  дело ,  следва да се определи  в размер на 19  години  ,  което  е в размер над средния  предвиден  в закона , с оглед на обстоятелството ,че по делото са налице повече отегчаващи вината  на подсъдимия обстоятелства в сравнение с наличието на смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.  Съдът не споделя доводите на представителя на държавното обвинение в хода на съдебните прения по делото  ,  че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено в  предвидения от закона  максимален размер,   тъй като при определянето на конкретния размер на наказанието както предвижва разпоредбата на чл.54 от НК се вземат предвид както отегчаващите вината на подсъдимия обстоятелства , така и   смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства , а по настоящето дело съдът констатира  освен  наличие  на отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства , така и   наличие  на  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство , при което  и  с оглед наличието на последното  , не съществува  процесуално основание наказанието на подсъдимия  да се  индивидуализира до предвидения максимален размер в закона.                                                                                              

                                                   На основание чл.61 т.2  от ЗИНЗС следва да се определи първоначален   строг   режим  на изтърпяване на така наложеното  на подсъдимия   наказание  лишаване от свобода  за срок от 19 години  ,което да се изтърпи в затвор .                                               

                                                   На основание  чл. 59 ал.1 от НК следва да се   зачете предварителното задържане по делото на подсъдимия  с мярка  за        неотклонение „ задържане под стража „ , а именно считано от 10.12.2010г. до  17.12.2012г.

                                                   По предявените срещу подсъдимия граждански искове   :

                                                  Съдът намира ,че по отношение  на приетите   граждански искове  на осн. чл. 84 от НПК , при което  са конституирани в наказателното производство  като граждански ищци  по делото наследниците на пострадалата   Д.В. А.а, а именно нейния съпруг Т.В.А. ,синовете й А.Т.А. и  А. – М. Т.А. , както и майка й Л.Б.Л.  като  са  приети предявените  от  всеки един от тях   граждански искове  срещу подсъдимия  за  сумата от       по 250 000 лв   представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -мъка и страдание ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата , същите  се явяват    основателни  , тъй като  вследствие  на извършеното от подсъдимия престъпно  деяние  , довело до причиняване  на  смъртта на  пострадалата   А.а,    нейните наследници  са   претърпяли  неимуществени вреди, изразяващи се в мъка  и страдание в резултат на загубата   на  своята роднина ,   доколкото вследствие на  употребената от подсъдимия  сила  по отношение на   пострадалата А.а    на последната  са били  причинени  телесни  увреждания довели до смъртта й ,при което наследниците   на същата  са загубили  своята съответно майка , дъщеря и съпруга ,   и следователно на същите следва да бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди.Налице е противоправно поведение  от страна на подсъдимия  по отношение на пострадалата А.а ,изразяващо се в нанасяне на удари  ,при което на същата  са причинени  посочените телесни увреждания ,довели до смъртта й , а вследствие на нейната загуба , нейните наследници са претърпели  неимуществени вреди, изразяващи се в мъка  и страдание . Същите  са пряка последица от действията на подсъдимия ,при   което е налице причинно – следствена връзка между неговите действия и настъпилия резултат  - нанесените неимуществени вреди на наследниците на пострадалата А.а  ,като деянието от страна на подсъдимия  е извършено виновно.  Съгласно чл. 45 от Закона за задълженията и договорите всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму , като с оглед на регламентираното в чл. 52 от Закона за задълженията и договорите  ,че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, настоящата съдебна  инстанция намира ,че същото следва да бъде присъдено до  размер  от  по 100 000 хиляди лева за предявените  граждански искове  от синовете на починалата А.Т. А. и  А. – М. Т. А. ,   ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата ,в размер на 80 000 лв за предявения  граждански иск от майка й Л.Б.Л.  ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата , и в размер на 30 000 лв  за предявения  граждански иск от нейния съпруг Т. В.А. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 10.12.2010 г до окончателното изплащане на сумата  . При определянето на  конкретния размер  на обезщетението  по  гражданските   искове   предявени от   синовете й  ,съдът отчита обстоятелството ,че   същите са низходящи на починалата ,които следва да израстнат без   грижите на родната си майка,  като  А.Т. А. е подрастващ младеж , а А. – М. Т. А. е съвсем малко дете в невръстна възраст, като загубата на тяхната майка ще има изключително неблагоприятно въздействие върху живота на всеки от  тях доколкото е налице загуба на единия родител , при което съдът намира ,че обезщетението следва да бъде определено  за всеки от тях до  размер от    по 100 000 лв.  При определяне на конкретния размер на обезщетението за претърпените от майката на починалата   неимуществени вреди,    съдът отчита  обстоятелството ,че  починалата е нейна низходяща, с  която същата е подържала постоянен контакт  и близки отношения    , и загубата й ще се отрази изключително  неблагоприятно на преживялата майка , при което съдът намира ,че обезщетението следва да бъде определено  до  размер от   80 000 лв. При определяне на конкретния размер на обезщетението за претърпените от  съпруга  на починалата   неимуществени вреди,    съдът отчита  обстоятелството , че двамата не са живяли заедно месеци наред  , като  са били във фактическа раздяла и свидетеля А. е бил подал молба за развод, търсейки пострадалата А.а за да  се разведе с нея  , при което съдът намира ,че обезщетението  за него следва да бъде определено  до  размер от   30 000 лв. С оглед на уважаването на предявените  граждански искове   до сумата от   по 100  000 лв за  синовете ,   от 80 000лв за майката и от 30 000лв за съпруга , то предявените   граждански искове  следва да бъдат  отхвърлени като неоснователни  за разликата  предявените им   пълни  размер  от   по  250 000    лв  , а именно за  разликата    в размер на сумата от  по 150 000 лв за исковете от синовете ,     за  разликата    в размер на сумата     от  170 000 лв за иска от майка й  , за   разликата    в размер на сумата от   220 000 лв за иска от съпруга й   .                                         

                                               На основание чл. 189 ал.3 НПК с оглед изхода на настоящето дело  на подсъдимия  следва да се възложат  и същия  следва да бъде   осъден  да заплати  направените по делото разноски  в размер на 4078 лв  , както и държавна такса върху уважения размер на гражданските искове в размер на 8400 лв ,  а на  основание чл. 190 ал.2 НПК и   5 лв. за служебното издаване   на   един   изпълнителен     лист по делото .                                                                                          

                                               Поради изложените съображения съдът постанови  присъдата  си .

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                П Р Е Д С Е Д А Т Е Л   :

 

 

 

 

 

                                                         Ч Л Е Н  СЪДИЯ  :