№ 473/21.7.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 163 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на ТД
на НАП гр. Пловдив против решение № 758/20.12.2019 г., постановено по н.а.х.
дело № 1470/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С оспореното решение районният съд е изменил Наказателно постановление №
424511-F431002 от 01.04.2019 г. на Директор на Дирекция "Обслужване"
при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл. 180, ал.
2, във връзка ал. 1 ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 3 833.33 лева на "Ти Би
Конструкшън" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
В., ул. "Ч." № .., за нарушение на чл. 180, ал.
1, във връзка с чл. 102, ал.
3. т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС,
като е намалил размера на наложена имуществена санкция на 200 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон. Излагат се съображения в тази насока. Иска се от административния
съд да отмени решението на Районен съд – Пазарджик и вместо него да постанови решение,
с което да отмени изцяло първоначално обжалваното пред същия НП.
Ответникът по касационната жалба – "Ти Би Конструкшън"
ЕООД, редовно призован, не изпращат представител. В писмени бележки заявяват становище
за неоснователност жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли
да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе
предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр.
Пазарджик е изменил наказателно постановление № 424511-F431002 от 01.04.2019 г.
на Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл. 180, ал. 2, във връзка ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 3 833.33 лева на "Ти Би Конструкшън" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. В., ул. "Ч." № .., за нарушение на чл.
180, ал. 1, във връзка с чл. 102, ал. 3. т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като
е намалил размера на наложена имуществена санкция на 200 лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че дружеството-жалбоподател "Ти Би
Конструкшън" ЕООД е подало Заявлението за регистрация по ЗДДС на основание
чл. 96, ал. 1 от закона на 24.07.2018 г. В хода на извършената последваща
проверка от служители на НАП е установено, че за периода 01.07.2017 г. –
30.06.2018 г. дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2
от ЗДДС в размер на 69 078,58 лева. Проверката е установила, че
облагаемият оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2
от ЗДДС за задължителна регистрация е достигнат още за периода
01.12.2016 г. – 30.11.2017 г. и е в размер на 58 157,37 лева, и лицето е
следвало да подаде Заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1
от ЗДДС до 14.12.2017 г. (в 14-дневен срок от изтичане на данъчния
период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). Оборотът на дружеството
за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1
от ЗДДС намалял към 01.02.2018 г. Към 30.04.2018 г. дружеството
отново формирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2
от ЗДДС за задължителна регистрация, в размер на 50 627,53 лева,
който е достигнат за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г. и дружеството е
следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1
от ЗДДС до 08.05.2018 г. (в 7-дневен срок от изтичане на данъчния
период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). При стриктно изпълнение
на задължението си за подаване на заявление за регистрация от страна на
дружеството, актът за регистрация е следвало да бъде издаден най-късно на
22.05.2018 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 08.08.2018 г. на основание чл. 102, ал.
1 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 102. ал.
3, т. 1 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в
случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок,
се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за
периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за
регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата,
на която е регистрирано от органа по приходите, т. е. ако задълженото лице
"Ти Би Конструкшън" ЕООД било изпълнило в срок своето задължение за
подаване на Заявления за регистрация по ЗДДС, то Актът за регистрация по ЗДДС е
следвало да бъде издаден не по-късно от 22.05.2018 г. и за периода от тази дата
до датата на фактическа регистрация по ЗДДС – 08.08.2018 г., лицето дължи данък
за извършените от него облагаеми доставки.
Органите на НАП приели, че дружеството е осъществило
състава на чл. 180, ал. 1, във връзка с чл. 102, ал.
3, т. 1 от ЗДДС и чл. 86, ал. 1
и ал. 2 от ЗДДС,
поради което е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено
обжалваното наказателно постановление.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът е
достигнал до следните правни изводи:
Според разпоредбата на чл. 180, ал.
1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък
в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба за физическите лица,
които не са търговци, или имуществена санкция за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500
лева. Според чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, разпоредбата на ал. 1 от закона се
прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за
регистрация и не се е регистрирало по този закон
в срок. А според чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, при нарушение по ал. 1, когато
регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в
който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената
санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лева, а при
повторно нарушение – не по-малко от 400 лева.
В конкретния случай от събраните по делото писмени и
гласни доказателства безспорно е установено, че дружеството жалбоподател е
подало заявление за регистрация по ЗДДС, на основание чл. 96, ал. 1
от същия закон на 24.07.2018 г. и е регистрирано с акт от 07.08.2018
г. Не е спорно също, че извършената от контролните органи проверка във връзка с
това заявление е установила, че за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г.
дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2
от ЗДДС в размер на 50 627,53 лева, като облагаемият оборот за
задължителна регистрация бил достигнат още за периода 01.12.2016 г. –
30.11.2017 г. и бил в размер на 58 157,37 лева. Установило се е също, че с оглед
на така констатираното, дружеството е следвало да подаде заявление за
регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 08.05.2018 г. (в 7-дневен срок от
изтичане на данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). При
това положение правилно, според състава на районния съд, АНО е приел, че
заявлението за регистрация е било подадено със закъснение от повече от 2
месеца. Безспорно е също, че за периода 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г. "Ти
Би Конструкшън" ЕООД е извършило облагаеми доставки на обща стойност 23
000 лева, представляващи извършени услуги – СМР. Установено е, че с оглед на
така констатираното, неначисления ДДС за посочения период, изчислен по
формулата, описана в чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС е в размер на 3 833.33 лева.
Правилно районният съд е приел, че неправилно АНО е
ангажирал обективната отговорност на дружеството, като е санкционирал същото
съгласно разпоредбите на чл. 180, ал.
2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС,
тъй като не е отчел всички предпоставки за приложение на привилегированият
състав по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. В случая данъкът е следвало да бъде
начислен за данъчния период 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г., но е бил начислен от
дружеството с протокол от 08.08.2018 г. Ако задълженото лице е било
регистрирано по ЗДДС през периода, както е следвало да бъде, същото е трябвало
да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки по реда и сроковете на
чл. 86, ал. 1
и ал. 2 от ЗДДС
и да подаде справка-декларация за ДДС и информация от отчетните регистри
"Дневник за покупките" и "Дневник за продажбите" за данъчен
период месец юли 2018 г., съгласно чл. 125, ал.
1, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС
в срок до 14.08.2018 г. При това положение самоначисляването на данъка с
протокола от 08.08.2018 г. е в рамките на 6-месечния период по ал. 3 на чл.
180 от ЗДДС и при наличие на всички предпоставки по тази норма тя
следва да се приложи, тъй като е и по-благоприятна за дружеството-нарушител.
Тези изводи на районния съд се споделят изцяло от
настоящата съдебна инстанция.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При този изход на делото и
своевременно направеното искане на ответника ще следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева – без ДДС
или 720 лева с ДДС, съгласно представения по делото списък на разноските и
фактура за извършеното плащане /лист 31/.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
758/20.12.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 1470/2019 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Пловдив да
заплати на "Ти Би Конструкшън" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. В., ул. "Ч." № ., представлявано от П. Л. Б. направените
по делото разноски в размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/