Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Пловдив, 14.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1674/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №19-1030-001129/26.02.2019 г., издадено от Началник група
към ОДМВР гр. Пловдив, с-р Пътна Полиция с което на С.Д.У. с ЕГН: ********** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката
обжалва процесното наказателно постановление, като иска неговата отмяна, тъй
като същото е неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че е
започнала да преминава на ,,зелен‘‘ светофар, който впоследствие преминал на
,,жълт‘‘. Ако не е била преминала е щяла да остане в кръстовището. Твърди, че
за да не останат в кръстовището водачите на МПС биха могли да преминат и на ,,червен‘‘
сигнал на светофарните уредби.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати
представил и не взе становище по съществото на делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства
и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателката е била санкционирана за това, че на 07.02.2019
г. около 15:33 часа в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. ,,6-ти септември‘‘ и
бул. ,,Цар Борис III Обединител, като водач на лек
автомобил ,,Пежо 307‘‘ с рег. № **********, лична собственост, навлиза и
преминава през кръстовището на забранителен сигнал на светофара /червен/, при
работещ в нормален режим на работа светофар. По този начин била извършила
нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
В хода на съдебното следствие бяха разпитаните актосъставителят Д.Б. и
свидетелят по акта П.Г.. Същите заявиха, че се сещат за случая и потвърдиха
отразеното в АУАН. Добавиха, че били изпратени на процесното място, като
трябвало да следят за автомобили, които преминават на червен светофар. Били
разположени по такъв начин, че имали пряка видимост на светофара, който се
намира в близост до ,,Чефте баня‘‘. Забелязали синьо ,,Пежо‘‘ с варненска
регистрация, което още преди да навлезе в кръстовището преминало на червен
светофар.
Жалбоподателката също даде обяснения, като посочи, че е навлязла в
кръстовището при правилен светлинен сигнал, който се сменил в ,,жълт‘‘ сигнал,
а впоследствие в ,,червен‘‘ сигнал. Намира своето действие за правилно, тъй
като била изнесла автомобила на червено, защото нямало как да спре по средата
на кръстовището.
Съдът намира, че следва да се кредитира заявеното от полицейските служители
Б. и Г., тъй като същите депозират ясни, логични и взаимоподкрепящи се
показанията и се явяват незаинтересовани от изхода на спора. И двамата ясно
посочиха, че управляваното от жалбоподателката МПС е навлязло в кръстовището на
забранителен ,,червен‘‘ светофар, поради което неоснователно се явява заявеното
от последната в насока, че е навлязла на разрешаващ ,,зелен‘‘ сигнал.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите
са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито
един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От представения АУАН с бл. 990458 от 07.02.2019 г., редовно съставен и
връчен на жалбоподателката се установява, че в него тя е изписала, че няма
възражения. Би било съвсем житейски логично, ако в действителност тя е имала
някакви възражения относно преминаването през светофарната уредба да ги е вписала
в акта.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са съставени
от компетентни органи.
От представената справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателката е правоспособен водач, като до настоящия момент не е била
наказвана за извършени от нея нарушения по ЗДвП.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна
до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП вменява задължение на участниците в
движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
В случая жалбоподателката не се е съобразила със светлинния сигнал, тъй
като същият е светел червено, но въпреки това го е преминал.
Правилно на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП за това нарушение му и е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.
Съдът намира, че нарушението са описано по ясен и недвусмислен начин.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена
възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно
чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление
против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против Наказателното
постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди изцяло.
Неоснователно се явява наведеното възражение за приложението на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото случаят не се отличава от останалите
такива с по-ниска степен на обществената опасност, като следва да се отбележи,
че полицейските служители са участвали именно в специализирана полицейска акция
за установяването на такива по вид нарушение, както и че преминаването на
,,червен‘‘ забранителен сигнал се явява една от най-честите причини за настъпването
на ,,ПТП‘‘.
Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно
постановление №19-1030-001129/26.02.2019 г., издадено от Началник група към
ОДМВР гр. Пловдив, с-р Пътна Полиция с което на С.Д.У. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено
от нея нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Н.Н.