В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на В. Р. Е. от Г.З. .............. № .. срещу Наказателно постановление № .../29.01.2010год. на Р. Г.С. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност, необоснованост на наказателното постановление, както и твърдения за допуснати процесуални нарушения при издаването му. Твърди се, че АУАН не му е връчван, не е присъствал на извършената проверка, която не отговаря на действителността. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление. Пред съда жалбоподателя, редовно призован не се явява. За него се явявÓ адв.Ф. Е., редовно упълномощен, който поддържа жалбата, като излага допълнителни съображения, а именно, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като жалбоподателя не е пасивно легитимиран да отговаря по настоящото производство и неправилно е адресирано НП спрямо него, тъй като към дата на извършване на нарушението правният субект визиран в НП не съществува, тъй като “......................” е заличен от търговския регистър, за което представя доказателства. За въззиваемия Р. Г.С. редовно призован се явява мл. юрисконсулт С. К., редовно упълномощен, който оспорва жалбата, като счита, че същата е неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение, тъй като обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следа да бъде потвърдено. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните и след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът установи следното: Предмет на обжалване е Наказателно постановление № ..../ 29.01.2010год. на Д. на Р. Г.С. с което на “....................” на осн. чл.229, ал.2 от Закона за здравето му е наложена имуществена санкция в размер на 200.00лв. и на осн. чл.48 ал.2 от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., за това че при извършена инспекция на кафе – клуб “..............” Г.З. У.”Б. №... на 11.11.2009год. не са представени протоколи от измерване на ефективността на механичната вентилация акредитирана лаборатория – нарушение на чл.15, ал.2 от Наредбата за условията и реда, при които се допуска по изключение тютюнопушене в обособени зони на закритите обществени места и на закритите работни помещения, обн. ДВ бр.110/2004г. Също така при извършената инспекция е установено наличие на вредители /хлебарки/ на бар – плота, с което е нарушен чл.59, ал.1, т.1 от Наредба №5 за хигиена на храните, обн. ДВ бр.55/2006год. От разпита на актосъставителя А. Д., както и от свидетелските показания на С. Г. и М. М. се установява, че на 11.11.2009год. са извършили проверка на кафе – клуб “..............” Г.З. У.”Б. №194 на 11.11.2009год. По време на същата управителя на фирмата не е присъствал. По време на проверката не е представено удостоверение за регистрация на обекта, не са представени протоколи от измерване на ефективността на механичната вентилация акредитирана лаборатория, също така са констатирали, че липсват средства за дезинфекция, както и наличие на хлебарки на бар - плота. Констатациите са били отразени в Доклад за извършена инспекция, който е бил подписан от К. Ш., който по това време е работил в заведението като барман. На същото лице възложили да уведоми управителя, че на 18.11.2009год. следва да се яви в Р. Г.З. и да представи необходимите документи. На 18.11.2009год. В. Е. не се явил в Р. Г.З. поради което е бил съставен АУАН в негово отсъствие. Акта е бил съставен в присъствието на свидетелите Ж. Х. и З. Ю. След съставянето на акта, жалбоподателя е бил призован в Общинска администрация Г.З. за връчване. На 02.12.2009год. В. Е. посетил АбА Г.З. където св.В. Н. му дала акт. Жалбоподателят се запознал със съдържанието му, но отказал да го получи. На отказа е присъствала и св.А. Н. Въз основан на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено лично на жалбоподателя В. Е. По делото е представено Удостоверение №..../24.03.2010год. от Агенцията по вписванията, от което е видно, че “.................” е заричен от Търговския регистър на 19.03.2009год. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи неговата отмяна. Безспорно се доказа, че актът за констатирано административно нарушение е съставен на несъществуващ правен субект, тъй като видно от приложеното Удостоверение от Агенцията по вписванията към датата на извършване на нарушението, издаване на акта и наказателното постановление „...................” е заличен търговец, считано от 19.03.2009г. Такъв субект не е съществувал в правния мир и на същия не може да бъде търсена административно - наказателна отговорност. Административно - наказващият орган е следвало да събере доказателства за правния субект, срещу когото е започнало административно-наказателно производство, а очевидно това не е направено. Също така, следваше да събере доказателства за проверявания търговски обект – от кого се стопанисва и управлява. Само на това основание, наказателното постановление, ще следва да бъде отменено, като незаконосъобразно издадено. Освен гореизложеното, за да е налице нарушение по чл.59, ал.1, т.1 от Наредба №5 за хигиена на храните, следва да не е изпълнено предписание за въвеждане на процедури за контрол и борба с вредителите. По делото не са събрани доказателства, че са дадени такива предписания на жалбоподателя, а също така и в АУАН и в НП липсват твърдения за неизпълнение на такива предписания. Наличието на вредители – хлебарки, само по себе си не означава, че в обекта не са въведени и прилагани процедури за контрол и борба с вредителите. Наличието на хлебарки би могло да бъде обяснено и с необходимото време за постигане на желания ефект при въведени такива процедури, както и неефективност на прилаганите процедури, но не по вина на нарушителя. Предвид изложеното, съдът приема, че допуснатите нарушения при съставяне на акта, като основание за издаване на наказателното постановление, са съществени и са основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно, само на това основание, без да се обсъжда спора по същество, т. е. дали действително е имало извършено нарушение. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .../ 29.01.2010год. на Д. на Р. Г.С. с което на “......................” на осн. чл.229, ал.2 от Закона за здравето му е наложена имуществена санкция в размер на 200.00лв. и на осн. чл.48 ал.2 от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ |