Р Е Ш
Е Н И
Е
№……………………….. 2021 година,
гр.ВАРНА
В И М
Е Т О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ІІ ри касационен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
В съдебно заседание, проведено на 11.02.2021
г., при секретаря Пенка Михайлова, с участието на
прокурора Вл.Томов изслуша
докладваното от съдия Гергана Стоянова
касационно административно дело №
62/2021 г.
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Директора на РИОСВ Варна срещу Решение №
1298/10.11.2020 г., постановено от ХХІХ-ти състав на ВРС по НАХД №3711/2020 г.,
с което е отменено издаденото от касатора НП № **********-24/02.09.2020 г.
С
него, за извършено нарушение на чл.2, §35, б.“ж“, т.iii от Регламент 1013/2006/ЕО относно превози на
отпадъци във връзка с чл. 99, ал.1, т.1 и чл. 35, ал.1, ал.2 т.3-та и т.5-та от
ЗУО, на основание чл. 150, ал.1 от същия
закон на „Р.Ф.“ ЕООД, в качеството на получател на
отпадъци, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 10000 лева.
Касаторът
счита решението за неправилно и необосновано. Възразява срещу приетия от
въззивния съд извод за неправилно определен субект на нарушението, аргументирано с констатацията, че наказаното юридическо
лице не е осъществило конкретния превоз на отпадъци, доколкото същото е само получател на същите.
Счита, че в проведеното от него административнонаказателно производство
правилно е определено качеството на
наказаното лице, тъй като Регламент 1013/2006/ЕО прави разграничение между „превоз“ и
транспортиране“, което не е било коментирано от въззивния съд.
Оспорва
възприетото от въззивния съд тълкувание на ЗУО, с който се предвижда санкция за
незаконен превоз на отпадъци, не и за поучаването (им).
Според
касатора въззивният съд не е взел под
внимание, че „Р.Ф.“ ЕООД е регистрирано като търговец на отпадъци в публичния регистър
на търговците и брокерите на отпадъци и като такова няма право да действа като „получател/вносител“ на отпадъци. Изтъква,
че дружеството е наказано не за транспортиране на отпадъци, а за самия превоз, определен като незаконен
съгласно Регламент 1013/2006/ЕО.
Твърдението
си за доказан незаконен превоз
обосновава с информацията от документ – приложение VІІ
Въз основа на
изложеното е формиран петитум с искане
съдът да отмени решението на ВРС и да потвърди издаденото наказателно
постановление.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба за
неоснователна, счита въззивното
решение за правилно. Твърди, че няма качеството нито на получател,
нито на превозвач, а осъществява дейност като
търговец—посредник на продукти, включително на отпадъци, в това си качество е участвало и
в процесните правоотношения. Моли съда да отхвърли касационната жалба и да
потврди решението на ВРС. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на ВОП
също счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно и моли да бъде
оставено в сила.
Съдът в настоящия си състав като
съобрази доводите на страните с данните по делото приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от
съдържанието на издаденото срещу «Р.Ф.»
ЕООД НП №**********-24/02.09.2020 г.административнонаказателната
му отговорност е ангажирана за незаконен
трансграничен превоз на отпадъци- пластмасови опаковки с код 15 01 02 по
Европейския каталог и код В300 по Базелската конвенция, в количество от 22.880
т. извършен по начин, който фактически
не е посочен в документа по Приложение VІІ от Регламент (ЕО) 1013/2006 г. .
При извършена проверка на документацията, изпратена от «Оперативен
център за контрол на трансграничен предвоз на отпадъци» при МОСВ се
установява, че на 10.06.2020 г. е
извършен превоз на отпадъци, получател
по който е прието, че е «Р.Ф.» ЕООД, което не притежава документ по чл. 35,
ал1, т.1, или т.2, или по ал2, т.3 и т.5
от ЗУО. Посочва се, че
дружеството е регистрирано като търговец на отпадъци под № 1011/27.12.2018г., а вписаните в регистъра търговци и брокери на
отпадъци нямат право да действат като «получатели/вносители» за целите на трансграницчния превоз на
отпадъци за Р България. Като «получател» съгласно изискванията на чл. 99 от ЗУО
дружеството следва да притежава разрешение или комплексно разрешително по чл.
345, ал.1, или регистрационен документ по чл. 35, ал.2, т3 и т.5 от същия
закон, за дейности по третиране на отдапъци. Констатирана е липсата на такива документи.
Въз основа на така приетото от фактическа страна АНО
квалифицирал деянието като нарушение на чл. 150, ал.1 и чл. 99 от ЗУО, във връзка с чл. 2, §35,
б.ж», т.iii от Регламент 1013/2006/ЕО и наложил на дружеството
административно наказание имуществена санкция в размер от 10000 лв.
Въззивният
съд отменил така издаденото наказателно постановление като счел, че неправилно
била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, тъй
като същото не било задължено лице по смисъла на разпоредбата на чл. 150, ал.1 от ЗУО, на основание на която същото е наказано.
За
да достигне до този правен резултат въз основа на наличните писмени документи –
фактура и товарителница, преведени на български език приел, че „Р.Ф.“
ЕООД е получател на превозваните
отпадъци, а превозвач е „Транс груп“ ЛТД,
а цитираната санкционна норма се отнася не за получателя на отпадъците, а
за извършилия незаконния превоз.
Касационната
инстанция в настоящия и състав намира, че този извод на въззивния съд е взет при неизяснена по безспорен начин фактическата
обстановка.
За
да се ценят доказателствата същите следва да бъдат събрани по законоустановения
ред. В този смисъл следва да се посочи, че в приложената по делото
административна преписка се съдържа документ, който не е преведен на български език,
а в същото време е с положен печат за вярност с оригинала, вероятно от служител на РИОСВ Варна. Същият
документ е приет и приложен по делото на л. 19, заверен за вярност от
процесуалния представител на наказаното дружество, без да е придружен от
легализиран превод на български език.
Въпреки това въззивния съд е приел същия
като преведен на български език, позовал се и на него при постановяване на съдебното
решение.
Горното обективира допуснато от този съд
съществено процесуално нарушение, а съществуващата
и към момента фактическа неяснота
относно отношенията и качествата на лицата, участващи в осъществения на
10.06.2020 г. трансграничен превоз на отпадъци препятства извършването на пълна
и всеобхватна касационна проверка.
Постановеното от въззивния съд решение
следва да се отмени, делото да се върне
за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който в хода на
съдебното производство следва да изиска
представянето на легализиран превод на български език на приложения в адм.
преписка ANNEX VІІ.
Следва да се отбележи, че приложения от
АНО документ – ПРИЛОЖЕНИЕ VІІ -информация, придружаваща превозите на отпадъци
съгласно чл.3, §2 и § 4 представлява бланка -образец, не следва да се приема
като установяващо съдържанието на ANNEX VІІ доказателство.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ от АПК втори касационен състав при АС Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
№ 1298/10.11.2020 г. постановено от ХХІХ-ти състав при ВРС по НАХД № 3711/2020
г., с което е отменено НП № **********-24/02.09.2020
г., издадено от Директора на РИОСВ
Варна.
Вместо
него постановява:
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на ВРС при съобразяване с дадените от касационната
инстанция указания в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………………………
ЧЛЕНОВЕ: 1……………………
2…………………..