РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 16987
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. ГР. М.
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110152939 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и следващите ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от /фирма/ със заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Х. Р. К. за посочените в
заявлението парични суми, с произход непогасени задължения по сключен
договор за кредит. Сред претендираните в заявлението вземания са
„възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 373.03
лв.” В заявлението се сочи, че по силата на закупения пакет от допълнителни
услуги Х. Р. К. бил получил приоритетно разглеждане и становище на
искането за потребителски кредит, преди клиентите без купен такъв пакет;
както и за целия срок на договора на лицето било предоставено право да
променя едностранно погасителния план. За така предоставените услуги било
уговорено възнаграждение, което ставало изискуемо със закупуването на
пакета за допълнителни услуги.
В производството по реда на чл. 410 и следващите ГПК съдът следи за
наличието на положителните предпоставки по чл. 410 ГПК, както и за
наличието на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, включително ГПК.
Видно от приложените към заявлението договор за кредит и Общи
условия към него, както и Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е, че в последното е уговорено възнаграждение за
следните услуги: 1. приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския
кредит; 2. Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; 3.
Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; 4.
Възможност за смяна на дата на падеж; 5. Улеснена процедура за получаване
на допълнителни парични средства, при спазване на конкретно посочени
специфични изисквания, предвидени в Общите условия на договора.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
1
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Допълнителни са тези услуги, които са извън
основната престация на заемодателя, а именно отпускане на заема и неговото
администриране – по аргумент за противното от нормата на чл. 10а, ал. 2
ЗПК.
Услугата приоритетно разглеждане на искането за кредит и изплащане
на потребителския кредит, няма характер на допълнителна услуга, защото не
е услуга, предлагана при действието на договора, а е за действия,
предхождащи самото сключване на договора – приоритетно разглеждане на
искането за кредит. Клаузата, уреждаща възнаграждение за услуга, която не е
сред допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на
нормата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД,
поради което заявлението в частта относно искането за възнаграждение за
тази услуга следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно уговореното, възнаграждение за предоставените възможности
за отлагане на определен брой погасителни вноски, за намаляване на
определен брой погасителни вноски и за смяна на датата на падежа, се дължи
независимо от това дали са ползвани уговорените възможности, даващи право
на кредитополучателя да оперира с кредитните средства при облекчени за
него условия. Това поставя кредитополучателя в неравноправното положение
да дължи цена за услуги, които не ползва, а кредиторът съответно да събира
стойност на непредоставени услуги. Клаузата относно това възнаграждение,
настоящият съдебен състав намира за неравноправна, защото не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143
ЗЗП и след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна
– чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП. Предвид горното, заявлението и относно вземане
за възнаграждение за предоставените възможности за отлагане на определен
брой погасителни вноски, за намаляване на определен брой погасителни
вноски и за смяна на датата на падежа – сочени в заявлението допълнителни
услуги, подлежи на отхвърляне, на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Съдът намира, че вземането за сумата от 30 лева – такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, не се дължи, защото доколкото не се
твърди да са правени конкретни разходи във връзка със събирането на
вземанията по договора, се касае за такса, начислявана от кредитора при
нередовно обслужване на кредита. В случая предвид потребителския характер
на договора за кредит (чл. 9 ЗПК), длъжникът – потребител, може да дължи
такси за допълнителни услуги, но не и такива, свързани с усвояване и
управление на кредита – чл. 10а, ал. 1 ЗПК и арг. чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
„Допълнителни услуги“ по чл. 10а, ал. 1 ЗПК са такива услуги, които нямат
пряко отношение към насрещните престации на страните – предоставяне на
парична сума и връщане на същата (заедно с възнаградителна лихва) на
определен падеж. Допълнителни услуги например са издаването на различни
референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за
2
размера на текущото задължение – в последния смисъл е решение на САС от
28.02.2018 г. по т. д. № 3001/2017 г., потвърдено с решение № 345 от
9.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 1768/2018 г., II т. о., ТК. Съдът намира, че
вземането, претендирано като такси по тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, представлява такса, свързана с управлението на кредита, която
съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК не се дължи. При това положение,
претендираното вземане за сумата от 30 лева – такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, не се дължи и в тази част заявлението
следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
На основание изложеното по – горе, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, подадено от /фирма/ срещу Х. Р. К. в ЧАСТТА на претенцията за
„възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 373.03
лв.”, както и за сумата от 30 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от връчването му на
заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3