Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ II -2317 05.06.2020
година град
Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
Окръжен съдия: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова гражданско дело № 513 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по въззивната
жалба на „Профи кредит България“ЕООД против решение № 189/20.11.2019г по
гр.д.№381/2019г на Средеция районен съд ,в частта,в която е отхвърлена
претенцията за установяване на дължимост от страна на В.М.С. на сумата 130,40лв ,представляваща
възнаградителна /договорна/ лихва по договор за потребителски кредит №
**********, за която е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 190/2019г на
районен съд-Средец.Видно от заявлението по чл.410 ГПК ,по което е образувано
цитираното частно гражданско дело, ищецът –заявител е поискал издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение за сумата 1390,95лв-посочена като
главница по договор за потребителски кредит № ********** от 08.03.2018г.Тъй
като съобщението за издадената
заповед е връчено на длъжника по реда на
чл.47,ал.5 ГПК, е указано на заявителя да предяви иск по чл.415 ГПК за
установяване на съществуването на вземането. Гр.д.№381/2019г на районен съд
–Средец е образувано по подадената
искова молба на „Профи кредит България „ЕООД
за установяване съществуването на вземане в размер на 1390,95лв, представляващо
неизплатено задължение по договор за потребителски кредит № **********.В обстоятелствената
част на исковата молба е посочено ,че
общото задължение по този договор в посочения размер включва сумата
600лв –главница,общо задължение по кредита 730,40лв, отделно възнаграждение
за пакет допълнителни услуги в размер на
660,55лв. Когато, при произтичащи от договор за кредит каузални отношения,
вземането на наемодателя е било заявено по чл. 410 ГПК
като сборна стойност "главница" и е предявен иск по чл.415 ГПК,като в
петитума на исковата молба е посочен същият общ размер на претендирана сума, за
която е издадена заповед за изпълнение и същата е посочена като неизплатено
задължение по договор за кредит, следва
да се направят съответните обстоятелствени уточнения – какво се включва в
претендираното неизплатено задължение по договора- размера на главницата по
договора и претендирана договорна лихва по отделно. При липсващи или
противоречиви твърдения, съдът указва на ищеца да отстрани недостатъка. Не са
уточнени в достатъчна степен обстоятелствената част и петитума на исковата
молба, като не е посочено конкретно размер на главницата, възнаградителна лихва
и възнаграждение по пакет от допълнителни услуги.
Мотивиран от горното съдът
Р
А З П
О Р Е Д И:
Отменя разпореждането от 10.04.2020г ,с което делото
е насрочено в открито съдебно заседание на 16.06.2020г.
Оставя без движение исковата молба на Профи
кредит България“ ЕООД против В.М.С.,
като УКАЗВА на въззивника-ищец „Профи
кредит България“ЕООД в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да уточни обстоятелствената част и петитума
на исковата молба, като посочи конкретно
размерът на главницата, размерът на възнаградителната лихва , предмет на
исковата претенция и на възнаграждението по пакет допълнителни услуги ,като
част от общо претендираната сума от 1390,95лв.
Препис от разпореждането да се връчи
на ищеца, да се уведоми особения представител на ответника за отмяната на
разпореждането за насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: