№ 85
гр. Пловдив , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил С. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил С. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20215000600282 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХII НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е
осъдил И. И. Р. да заплати в полза на НБПП гр. * сумата от 970 лв. разноски
направени за предоставена правна помощ по нохд №1332/19г. по описа на
Пловдивския апелативен съд, определено с Решение на НБПП № ПВ – 2117-
15095/01.09.2020г., както и да заплати в полза на съда 5 лв. ДТ за издаден
изпълнителен лист.
Недоволен останал жалбоподателят и обжалвал Определението.
Поискал жалбата му да бъде уважена с мотиви, че по делото е бил защитаван
от упълномощения от него защитник – адв. М. Т. и съдът е назначил като
защитник адв. К. без негово съгласие.
Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя,
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното
Определение и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждането й по същество.
По възражението за незаконосъобразност на определението за
1
назначаване на резервен защитник.
В жалбата е отправен упрек, че в производството по нохд № 1332/19г.
на Окръжен съд Пловдив незаконосъобразно и без да са налице законовите
изисквания е била назначена адв. С. К. за резервен защитник на осъдения
И.Р., независимо, че същият нееднократно е възразявал срещу това.
Така поставените от жалбоподателя възражения не могат да бъдат
коментирани от настоящата инстанция. Те са свързани с определението от
29.11.2019г. по нохд № 1332/19г. на Окръжен съд Пловдив, с който адв. С. К.
е назначена за резервен защитник на осъдения Р.. Същото не подлежи на
съдебен контрол, влязло е в законна сила, сдобило се е с правен стабилитет и
има характер на пресъдено нещо, което не позволява контрол върху неговата
обоснованост и законосъобразност. Такъв контрол не е предвиден в
разписаните от НПК процедури, поради което настоящият състав не намира
за необходимо да коментира възраженията на жалбоподателя в тази връзка.
По същество на жалбата.
Разгледана по същество, подадената жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното Определение, Окръжният съд е приел за
установено следното:
Производството по делото е приключило с влязла в сила присъда,
постановена по нохд № 1332/19г. на Окръжен съд Пловдив, с която
подсъдимия Р. е бил признат за виновен.
В хода на първоинстанционното производство на подсъдимия Р. е бил
определен от НБПП и назначен от първата инстанция резервен защитник в
лицето на адв. С. К. от АК Пловдив.
С Решение Решение на НБПП № ПВ – 2117-15095/01.09.2020г. на
участвалия в производството защитник било присъдено възнаграждение в
размер на 970 лв. за предоставената на осъдения Р. правна помощ.
Съдът като съобразил, че подсъдимият е бил признат за виновен го
осъдил да заплати така направените от НБПП гр. * разноски за резервния
защитник.
2
Изводът на Окръжния съд е обоснован и е в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.3 НПК. След като осъденият Р. е бил признат за
виновен, то първата инстанция не е разполагала с друга възможност, освен да
постанови разноските направени от НБПП гр. * за резервен защитник да
бъдат заплатени от него.
Доводът на жалбоподателя, че не е бил съгласен с назначаването на
резервен защитник и многократно е възразявал срещу това е лишен от
състоятелност.
Жалбоподателят не е съобразил, че дали и доколко той е съгласен с
назначаването на резервен защитник е обстоятелство ирелевантно за
решаването на този въпрос и е поставено вън от неговата воля. Разпоредбата
на чл.94, ал.4 НПК е очертала основанията за назначаването на резервен
защитник, а ал. 5 на същата разпоредба изрично е изключила
упълномощаването на друг защитник или отказа от защитник като
препятствие за участието на резервния защитник в наказателното
производство. Идеята на законодателя е доразвита и в ал.6 на чл.94 НПК,
където по искане или със съгласие на подсъдимия, резервния защитник
упражнява правата по чл.99, ал.1 НПК, с изключение на действията по
запознаване на делото, правене на необходимите извлечения и присъствие на
процесуално следствени действия с участието на подсъдимия, за които
съгласие на последния не се изисква. Изрично такова съгласие е изключено и
в хипотезата, когато защитата е задължителна и упълномощеният защитник,
редовно призован не се явява по неуважителни причини.
Тук е местото да се отбележи, че фигурата на резервния защитник е
синхронизирана с европейското законодателство и е гаранция за разглеждане
на делото в разумен срок, съобразно стандартите заложени в ЕКЗПЧОС. С
нея законодателят е реализирал идеята си за преклудиране на възможностите
подсъдимият, използвайки различни процесуални техники да забавя и да
шиканира нормалното развитие на процеса. Наред с това, с назначаването на
резервен защитник правото на защита на осъдения, гарантирано от
българското законодателство и ЕКЗПЧОС не само не се нарушава, точно
обратното, обезпечава се в максимална степен.
Ето защо, съображенията на жалбоподателя развити в тази насока не
3
могат да бъдат споделени и не могат да обслужат искането за отмяна на
атакуваното определение.
При цялостната проверка на материалите по делото и изхождайки от
горепосоченото, въззивната инстанция стига до единствено възможния извод,
че обжалваното Определение е законосъобразно и обосновано и следва да
бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба оставена без уважение.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и
решаване на въпросите в частната жалба от настоящата инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260475/21.04.2021г. по нохд
№1332/19г. на Окръжен съд Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4