№ 2840
гр. София , 05.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110130824 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в което е
обективирано признание по предявената искова претенция.
Искането на ответника за прекратяване на производство на основание чл.237 ГПК е
неоснователно. Това е така, тъй като съгласно цитираната правна норма се прекратява
единствено съдебното дирене, а не производството по делото, като искането за това следва
да изхожда от ищеца, а не на ответника. С оглед предходното, при признание от страна на
ответника производството не се прекратява, а съдът при евентуално искане от страна на
ищеца, се произнася с решение съобразно признанието.
Към исковата молба ищецът е представили документи, които са относими, допустими
и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника искане за
прекратяване на производството по делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същиата, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2021 г. от 09:50 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от Д. П. Т. против *, с която е
предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищеца не му дължи сумата от 161,20 лева, представляваща задължение по
договор за откриване и водене на банкова сметка с ** BG34//****, поради липса на валидно
облигационно правоотношение между страните, а в условията на евентуалност – поради
изтекла погасителна давност за принудително събиране на вземането.
В исковата молба ищцата твърди, че през месец май 2019 г. получила уведомление от
„//, в което се сочело, че това дружество, по силата на сключен договор с ответната банка, я
уведомявало, че към 07.04.2021 г. има задължение към банката в размер на 161,20 лева,
формирано въз основа на сключен между ищцата и ответника договор за откриване и водене
на банкова сметка от 21.04.2010 г. С оглед предходното ищцата твърди, че между страните
липсват облигационни правоотношения, а на следващо място, че се касае за периодични
вземания, които се погасяват с кратката тригодишна давност. По изложените в исковата
молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си интерес от предявяване на
исковата претенция, която моли да бъде уважена. Претендира направените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът излага, че в
информационната система на банката се съдържат данни, че ищцата е титуляр на
разплащателна сметка, открита на 26.02.2002 г., по която й било превеждано трудово
възнаграждение. Твърди се още, че последния превод по разплащателната сметка бил
получен на 25.10.2007 г., а на 21.02.2020 г. банковата сметка е закрита служебно. Твърди се
още, че банката няма задължение да информира клиента за размера на задълженията му, без
да има отправено искане от него в тази насока, а неизползването на сметката, не го
освобождава от отговорността да заплаща начислените и дължими такси. Ето защо, ищцата
била уведомена от посоченото в исковата молба дружество, в качеството на изпълнителен
по сключен с банката договор, че дължи процесната сума. Независимо от предходното,
ответникът поддържа становище, че признава предявения иск. По отношение на
твърденията на ищцата за настъпила погасителна давност в отговора не се съдържа
становище. Моли разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до
минималния размер от 300,00 лева, тъй като в претендирания размер са прекомерни.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор
за откриване и водене на банкова сметка, по силата на което ответникът е активно
2
легитимиран да получи изпълнение.
По наведените в исковата молба доводи за настъпила погасителна давност, в тежест
на ответника е да докаже и, че са били налице основания за спиране или прекъсване на
давността.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 на ответника, че не сочи доказателства за
твърдените от него факти, че между страните е бил сключен договор за откриване и водене
на банкова сметка.
При изложените в отговора на исковата молба твърдения за наличие на облигационно
отношение между страните и при липсата на становище относно доводите на ищеца за
изтекла давност, съдът приема, че към настоящия момент не е налице признание на
предявения иск.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3