№ 31147
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110112580 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявена искова молба от А. Н. И., ЕГН
********** с чрез адв. Х. Й., срещу *************, с която са обективно
кумулативно съединени два иска по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД във връзка с чл.143,
т.5 ЗПП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищеца, с което се иска ***********, да
бъде задължено, до датата на о.с.з. да представи в цялост кредитното досие по
сключения Договор за паричен заем № *********, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото е вече представено по делото с отговора на исковата
молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от 14.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, с
което се иска да бъде задължено ответното дружество, до датата на о.с.з. да
представи в цялост кредитното досие по сключения Договор за паричен заем
1
№ *********.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени два иска по чл.26, ал.1,
пр.1 ЗЗД във връзка с чл.143, т.5 ЗПП от А. Н. И., ЕГН ********** с чрез адв.
Х. Й., срещу *************, с които се иска да се прогласи нищожността на
клаузите на чл. 9, ал.1 и чл. 9, ал. 2 от сключения Договор за паричен заем №
*********, поради противоречие със закона и неравноправност на клаузите.
Ищецът твърди, че сключил договор за паричен заем № ********* с
ответника за сума в размер на 600 лв. В договора било посочено, че искането
за кредит щяло да бъде разгледано бързо, за което ищецът следвало да
заплати допълнително сумата от 148,65 лв. Излага се, че в договора за
паричен заем била включена допълнителна услуга, а именно „динамично
плащане по кредита“, за която следвало да се заплати допълнително сума в
размер на 223 лв., като общо размерът на допълнителните услуги
съставлявала 61,9 % от главницата или сума в размер на 371,65 лв.
Релевират се доводи, че на основание чл. 143, ал.2, т.5 ЗЗП клазузите по
чл. 9, ал.1 и чл. 9, ал. 2 от сключения Договор за паричен заем № *********
били неравноправни, следователно нищожни.
Посочва, че в т.7.3 от ОУ, бързото разглеждане предвиждало
времетраене на от около 2 часа, но се излага твърдение, че в общия случай не
би следвало да продължи по дълго време, доколкото същото представлявало
нормалното времетраене за съответната процедура. Поради изложеното се
счита, че клаузите на чл. 9, ал.1 от сключения Договор за паричен заем е
неравноправна.
Излагат се твърдения, че клазузите по чл. 9, ал.2 от сключения Договор
за паричен заем предвиждала, че кредиторът осигурявал представител, който
да посещава адреса на кредитополучателя с цел извършване на погасяване на
вноски по кредита. В случая ищецът посочва, че адресът му не е посещаван от
служител на дружеството, на когото е следвало да погасява месечните си
задължения.
Счита, че възнаграждението по процесните клаузи представлява печалба
за ответника и с уговарянето му се заобикаляло изискването на чл. 19, ал.4
ЗПК
С оглед изложеното счита клаузите чл. 9, ал.1 и чл. 9, ал. 2 от сключения
Договор за паричен заем № ********* са изцяло неравноправни и нищожни
на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/,
поради което моли съдът да ги прогласи за такива.
Претендира разноски
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на искова
2
молба, с която моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Навеждат се твърдения, че процесните клаузи не накърняват добрите
нрави, както и че не са в противоречие с общоприетите житейски норми на
справедливост и добросъвестност.
Подчертава се, че ищецът като страна по договора за потребителски
кредит е заявил допълнителните действия, като последните не били
задължителна предпоставка за отпускане на кредит от страна на ответника.
С оглед изложеното, счита че клаузите са уговорени индивидуално и
същите нае са неравноправни по смисъла на чл. 144 ЗЗП.
По исковете с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД във връзка с
чл.143, т.5 ЗПП:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е сключил Договор за паричен заем № *********, част от
съдържанието на който са оспорените клаузи чл. 9, ал.1 и чл. 9, ал. 2; че
същите са нищожни, поради противоречие със закона, както и че са
неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че оспорената клаузите са действителни, в това число и че са
договорени индивидуално
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
3
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4