ПРОТОКОЛ
№ 11142
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20231110106739 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован. Представлява се от адв.В..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован. Представлява се от юрк. Л..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б..
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯ С. П. .
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
АДВ В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Водя
допуснатия свидетел. Във връзка с отговора представям и моля да приемете
Заповед на БИМ, касателно типа електромер, който е бил на обекта. Нямам
възражение по проекта за доклад.
ЮРК Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По отношение
на доклада искам да внеса едно уточнение, тъй като съдът е указал
доказването на договор на продажба на ел.енергия. Довереното ми дружество
не продава ел. енергия. Тук договора е за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа. Нямам възражение по проекта за доклад.
Водим допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 22.03.2023 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата
молба и в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
В. Е. Б. на 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Корекцията е по ПИКЕЕ по чл.50 ал.2. Там не се посочва върху колко
фази трябва да бъде. Посочени са кабелите. Ако ме питате дали може да се
изчисли само по двете фази, може. Има и измерена какъв е процента грешка.
Това е по старото ПИКЕЕ. В новото ПИКЕЕ не са упоменали кабели. При
2
това, което е написано в КП на стр.2 по този кабел – захранващия са трите
фази, по пропусквателната му възможност, по часове и т.н. По дните и
изчислението е вярно, но за трите фази. Ако изчислението е направено само
по двете фази, ще има разлика. В момента на проверката са отчели грешка -
71,911, това е близо 30% разлика. Няма поставена задача да установя дали
електромера е бил годен при извършване на проверката. В електронния масив
съм гледал 3 месеца назад от датата на КП и съм установил, че няма други
КП, проверки и т.н. В т. 2.3. математически е вярно, защото съм го пресмятал,
но в тоя период цените бяха различни непрекъснато. Това, което съм могъл
съм го направил, но ако има леко мърдане на някоя цена и аз не съм я хванал
и затова съм отговорил, че задача е за ССЕ. Но това няма да промени коренно
сметката.
АДВ В.: Нямам повече въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.
Моля да бъдат допуснати допълнителни въпроси, а именно: В случай,
че се извърши преизчисление на корекцията по трите фази на електромера,
съобразно новите правила за измерване на количествата ел. енергия, каква ще
бъде стойността на корекцията по две фази. Бил би е годен електромер с
фабричен № 40016552 към датата на извършената от отв. проверка по смисъла
на Закона.
ЮРК Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
По отношение на първия въпрос становището ми е, че няма поставено
изискване в ПИКЕЕ за това изчислението да бъде направено, по начина по
който се твърди от ищ. страна. То е съобразено с правилата, което е взето
предвид от ВЛ. Моля да не го допускането този въпрос, тъй като няма
изисквания от Закона. Тази заповед, която се представя днес е вече
представена към ИМ и в т.2 изрично е упоменато, че намиращите се в
употреба електромери от описания тип се считат за одобрен тип.
По направените от ищцовата страна искания за поставяне на
допълнителни задачи СЪДЪТ счита, че същите са относими към предмета на
спора, но не са необходими, съответно безпредметно е поставянето като
допълнителни такива към ССЕ. Изчислението на корекционната сума по
правилата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ може да бъде стореното и от съдът по реда на
чл.162 ГПК. Относно метрологичната годност на проц. електромер СЪДЪТ
3
счита, че за същата са представени по делото доказателства към един по-
ранен момент, а тази годност не може да бъде установена към момента на
извършената проверка.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителна СТЕ.
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 400 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ.
Т.Г.Т. на 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Работя в „ЮЛ, като електротехник. В обект
на бул. *** № . Ремонтираме кафе машини. Знам за извършената проверка. Аз
бях в К.. Колегите, които работят в обекта ми звъннаха и казаха, че човек е
почукал на вратата и е съобщил, че ползваме само 30 % или се отчита само
толкова енергия. И след това ме повикаха мен. Отидох по най-бързия начин.
Те ме изчакаха и ми съобщиха това нещо. Показаха ми снимки от някакъв
телефон или там с каквото са снимали. Уведомиха ме какво са правили и това
беше. Полиция не е имало. Като ми се обадиха по телефона ми казаха, че
полицията ме чака, но такава не съм видял. Хората, които бяха проверяващи
или незнам какви казаха, че са длъжни да уведомят полицията, но не и да
дойде. Електромера е на външната стена, извън обекта. Обекта е къща.
Ключът от електромера е в инкасатора. Ние нямаме ключ от таблото.
Дружеството, в което работя реално използва като офис, работилница
сградата на бул. *** № . Електромера го изнесоха на улицата, мисля януари
4
месец. На самата проверка електромера си остана на място. Те ми показаха
там какво са правили и пломбата.
Свидетеля на въпроси на юрк.Л.: Аз съм работник на дружество „ЮЛ на
адрес бул. *** № .
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Х.В.К. на 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, служител
на отв. дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Присъствал съм на проверката.
Задълженията са ми да извършвам проверки за нерегламентирано ползване на
ел. енергия и при установяване на нередности, съставяне на КП. Знам за проц.
случай. Имахме сигнали за стопански обекти, които са с намаляла или
занижена консумация да проверяваме. Един от обектите беше тази обект. На
място като отидохме първоначално замерихме токовото натоварване с ампер
клещи и според стойностите установихме, че електромера не отчита реално.
След това закачихме еталонен уред, който да покаже какво е отклонението, с
което електромера отчита консумираната ел. енергия. Потърсихме
представител, като излезе един работник, на който му показахме измереното
от нас. Доколкото си спомням той се обади на управител или шефове и каза,
че няма да може да дойдат веднага. Пред него отворихме капачката на
клемния блок на електромера и установихме, че две от деривационните
пластини са изместени в крайно дясно положение, като по този начин е
нарушена връзката между токови и напреженови намотки на електромера,
което е причината за грешното измерване на ел. енергия. По-късно дойдоха и
други представители на фирмата, на които също разяснихме какво сме
установили. Сигнализирахме на тел.112 и съставихме КП на място, в което е
5
описано всички наши действия и констатации. След, което възстановихме
връзките и пломбирахме електромера. На капачката на клемния блок
доколкото си спомнян пломбата беше лепена. Това го показахме на
представителя на фирмата, който присъстваше. Не си спомням липси по
отношение на електрическото табло. През месец декември миналата година.
Бях с още двама колеги В.И. и Х.М., и с представител от Ф.П.. Представителя
от Ф.П. присъства през цялото време на проверката и го запознаваме с
установеното от нас, тъй като трябва да се разпише в протокола. На ул. *** се
водеше като адрес, точен номер не помня. Бившия супер „***“ където е, в
една пряка. Не се присъствали полиция на адреса
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Един електромер, който се намираше
на фасадата на сградата в табло и обслужва само тази сграда. Таблото си беше
отключена външната врата. Вътрешната врата е със стандартен ключ от
нашите. Щита си беше отворен, то нямаше и пломба и мисля, че е записано в
протокола. Метрологичните пломби са под капачката на клемния блок. Тях ги
описваме след като отворим капачката и ги видим. Също е описани тяхното
съС.ие на стр. 2. Имаше такива. Ако липсват трябва да го демонтираме и
изпратим за експертиза, и да монтираме друг. Не демонтирахме електромера,
защото си измерва в класа на точност след като възстановихме връзките. КП е
изготвен от колегата. КП е представен за подпис на представител на фирмата.
И на първа страница трябва да е отбелязано ако са отказали да подпишат или
каквото е било. До колкото си спомням не сме дали копие. Мисля, че
представител на фирмата го снима с телефон.
Свидетеля на въпроси на юрк.Л.: Към края на проверката дойдоха три
автомобила и незнам кои какъв е. Стана и скандал. Не знам кои е бил
управител. В началото присъстваше представител, който намерихме на
адреса. Тези три автомобила дойдоха в края на проверката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
С. К. П. на 82 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
6
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз членувам във Ф.П. и съм свидетел на
проверките на ЮЛ. Спомням си за проверката през месец декември. Бяхме
трима техници и аз свидетел от Федерацията, четири човека бяхме. Това беше
един след обяд през месец декември. При приближаване на таблото, което
беше на фасада на сграда. При отваряне на капака липсваше пломба на щита
на ел.таблото. Пломбите на капачката на клемния блок бяха нарушени. При
отваряне на клемния блок на електромера се установи, че деривиционните
пластинки бяха изместени крайно в дясно и фиксирани. По този начин се
нарушава връзката между токова и напреженова ел. линия. С еталонен уред
бе измерена грешката, с която електромера отчита, която беше -70-72 %. Това
всъщност беше основното нарушение. Пластинките бяха върнати в
нормалното местоположение и измервателната системата започва да работи
нормално, както трябва. Беше съставен протокол, в който подробно беше
описан подробно случай и беше подписан от тримата техници и от мен, като
удостоверение, че това което е описано отговаря на случая. Техниците се
обадиха на полицията и ги уведомиха за случая. Това е работа на техниците, с
който бях и те се обадиха на полицията.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Не получавам възнаграждение от ЮЛ.
Като член на Федерацията получавам някакво възнаграждение, но канкретно
за тази работа не.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Определя възнаграждение в размер на 30 лв. на свидетеля, за което се
издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от „***“, с която ни
уведомяват, че на 21.12.2022 г. е получен сигнал от телефон № *** в 15,30 ч.
от г-н К., който е завил неправомерно ползване на ел. енергия в адрес.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилото писмо от МВР – Дирекция „***“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ ВЛАДИМИРОВА: Моля да уважите изцяло ИМ, като считам, че
беше доказана. Считам, че по делото не е доказано да е спазена процедурата,
разписана в ПИККЕ, както и електромера да е бил годно техническо средство,
към датата на проверката. Към датата на проверката не беше представен
протокол за монтаж на електромера, нито протоколи за преминала
метрологична годност. Моля да ни присъдите сторените разноски, за което
представям списък. Моля да срок за писмени защита.
ЮРК Л.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен.
Установи се, че обекта на ищ. дружество е свързан с ответното дружество по
средство монтирания и проверен процесен електромер. Установи се, че са
налице констатираните нарушения, които са описани в КП, както и от СТЕ и
от свидетелските показания. По отношение годността на електромера
съгласно представените доказателства и от ищцовата страна се установи, че
намиращите се в употреба електромери от този тип са одобрен тип и са годно
средство. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък. Правя възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 10–дневен срок за писмени бележки.
8
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9