№ 68
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖEСТВО-ИЩЕЦ „БАЛИСТИК СЕЛ“ ЕООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат А. Б. от Адвокатска колегия -
Благоевград, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт С. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 04.02.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Д., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 30.01.2025 г.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24711/04.10.2024 г. писмо, изходящо от
Дирекция „Канцелария на Общински съвет“, Общински съвет – Варна, с което
по делото е депозиран заверен за вярност препис-извлечение от решение №
1174-1(32)/31.01.2023 г. на ОбС – Варна, ведно с приложенията към него.
АДВ. Б.: Запозната съм с постъпилото решение на ОбС – Варна. Госпожо
съдия, не възразявам да се приемат, на първо място, представените в
предходно съдебно заседание писмени доказателства, за които ми дадохте
възможност да се запозная. Твърдя, обаче, че те не касаят дейности, които са
предмет на настоящото производство, а предходно отчитани, за предходни
периоди, за които ние не спорим, че са извършени плащания по тях. Не
възразявам да се приеме представеното решение на ОбС – Варна.
Както в предходно съдебно заседание, така и с писмено становище от 18
септември 2024 г. за установяване на обстоятелства, свързани с изпълнение на
дейностите, предмет на настоящото производство, включително за
идентифициране на повредите, начинът на отчитане, на приемане,
респективно на възлагане на работата, сме направили искане за ангажиране на
гласни доказателства. В днешно съдебно заседание водя и моля, да допуснете
до разпит трима свидетели, които ще установяват посочените обстоятелства.
Броят е по-голям, тъй като същите имат впечатления за различни
обстоятелства относно самото изпълнение, относно начина на отчитане и на
възлагане, респективно на приемане на работата, Ви моля, техният брой да
бъде допуснат така, както ги водя. Други искания нямам на този етап.
ЮРИСК. М.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото
писмо от Общински съвет – Варна, което е в посока на това, че е изчерпан
финансовият ресурс по спорната точка.
По искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства,
считам, че възложените експертизи са достатъчни, за да докажат ремонти
извършвани ли са, приети ли са. Достатъчно въпроси има поставени към
вещите лица и не мисля, че е нужно да изслушваме, предполагам служители
на ищцовото дружество.
СЪДЪТ по писмените документи, изискани по реда на чл. 190 ГПК и
постъпили по делото, намира, че същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
2
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна писмени документи в
предходно съдебно заседание следва да бъдат приети като доказателство по
делото , като по отношение на тяхната доказателствена стойност, ще се
произнесе по същество на спора.
СЪДЪТ по направеното искане от ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на трима свидетели при режим на водене за
установяване начина на идентифициране на повредите, изпълнение на
дейностите, спадащи към предмета на договора, намира, че така направеното
искане се нуждае от допълнително уточнение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
24711/04.10.2024 г. писмо, изходящо от Дирекция „Канцелария на Общински
съвет“, Общински съвет – Варна, с което по делото е депозиран заверен за
вярност препис-извлечение от решение № 1174-1(32)/31.01.2023 г. на ОбС –
Варна, ведно с приложенията към него.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
предходно съдебно заседание от ответната страна писмени документи:
становище рег. № Д21001664ВН_209ВН, докладна рег. №
Д21001664ВН_216ВН, справка за изплатени суми, картон за периода
03.11.2021 г. – 31.12.2021 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2022 г. –
31.12.2022 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. за
сметка 401000, картон за периода 01.01.2024 г. – 18.09.2024 г. за сметка
401000.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на поясни
обстоятелствата, за които се иска събирането на гласни доказателства чрез
разпита на трима свидетели при условията на водене.
АДВ. Б.: Във връзка с дадената ми възможност и на отправения въпрос от
съда, ще отговоря, че искам събирането на гласни доказателства за
установяване начина, по който повредите са били идентифицирани в
3
отношенията между страните. Един път – самото идентифициране, втори път
– начинът на отстраняване на повредите, т.е., начинът на изпълнение на
дейностите, какво включват самите дейности. Съответно, аз днес уточних и
допълнително, че искам да установя и начина на възлагане и на приемане на
извършената работа, доколкото и с исковата молба сме заявили, че всяка една
дейност е извършвана по изрично възлагане, чрез възлагателно писмо и
респективно е извършена и отделно приемана на нея. Ето защо и в исковата
молба сме конкретизирали, че дори да се приеме, че първоначалният договор
на действа, с оглед твърденията за изчерпан лимит, то отново са налице
конкретни договорни отношения, касаещи конкретно възлагане от
възложителя на работа, приемане от него, при конкретно уговорените цени,
което също сочи на вид договорни отношения, което е първото основание за
предявяване на иска.
ЮРИСК. М.: Има спор между страните, че процесните работи са възлагани
поетапно, поединично, с отделни възлагателни писма. В договора е разписан
начинът на възлагане и приемане на работата, както и начинът на отчитане. С
оглед на това, че всеки месец работата не е отчитана и фактурирана за шест
месеца цялата работа, от 01 юли до края на годината, е фактурирана в януари
и приета в януари и за това възложителят Община Варна, изключвам лицето,
което си е позволило да възлага и да приема, възложителят Община Варна, в
лицето на Кмета, науча за това възлагане и приемане в януари, когато
получаваме общата фактура.
АДВ. Б.: В отговора, оставям настрана дали е в срок или не, но това, което
колегата днес заяви, спорът реално се свежда и до това, твърди се, че те
изобщо не са били наясно, че има изпълнение на дейности. Това, което и
колегата каза, че в Общината едва ли не, не са знаели, че върви ремонт,
приемане, възлагания.
ЮРИСК. М.: Реално приемателни протоколи има – факт. Но за тези
приемателни протоколи научаваме с предявяване на фактурата. Договорът
казва – всеки месец има ремонти, приемане на работата, отчитане на този
ремонт, за да може възложителят да проследи наистина има ли извършване на
ремонти. Когато ремонтите се натрупат за 6 месеца и се представи фактура на
възложителя, няма как той да докаже ремонт на ремонта правен ли е, както е
отчитано. В договора е описан редът. След като той не е спазен, не знам какво
4
ще се установява със свидетелските показания.
АДВ. Б.: Как установихте, че не е спазен. Това са едни Ваши твърдения.
Първо, може би трябва да се направи разлика между фактуриране, отчитане и
приемане. Значи, издаването на счетоводният документ не означава приемане
на работа, нито пък възлагане на работа. Имаме достатъчно и други
документи. Единият от свидетелите може да каже какъв е бил начинът, защото
пък вещите лица ще трябва да остойностяват пазарни аналози на труд,
материали, механизация. А тук става дума, той ще обясни чисто технологично
как се е случвало – имаме демонтажи на въпросните билетни устройства, но
не само тях. Имаме няколко счупени устройства към самата билетна система.
Не е само това, което миналия път коментирахме – дисплея. Така, че той ще
посочи начина, като това ще включва и цените да бъдат определени, какъв е
видът дейност, което включва изпълнението на всяка от тях.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на
ищцовата и на ответната страна, намира, че доказателственото искане на
ищцовата страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на трима
свидетели при условията на водене следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищцовата страна ангажиране на гласни доказателства чрез
разпита на трима свидетели при условията на водене в днешно съдебно
заседание, които ще установяват обстоятелствата, свързани с изпълнение на
дейностите, предмет на настоящото производство, включително за
идентифициране на повредите, начинът на отчитане, на приемане,
респективно на възлагане на работата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.П.М., ЕГН ***, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината. работи за ищеца
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: В трудовоправни отношения съм с
„Балистик сел“ ЕООД.
5
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Работя за „Балистик сел“ ЕООД
от края на 2015 г. Работата ми е координационна по проект „Интегриран
градски транспорт“ на гр. Варна. Към 2023 г., респективно 2024 г. работих в
същата фирма и дейността ми беше същата. Запознат съм с дейността на
фирмата във връзка с билетната система на гр. Варна. Запознат съм с
детайлно, като искам да уточня моята дейност накратко беше
координационна. Отговарях за това от получаването на сигнала за даден
проблем до разрешаването му, вкл. и документалната част. Работата на
„Балистик сел“ ЕООД се изразяваше в същото – обработване на сигнал,
отстраняване на проблем и отчитане на документалната част. Най-често
проблемите касаеха сигнали от страна на граждани, от ОП „ТАСРУД“,
свързани с вандалски прояви на валидиращите устройства в автобусите, т.нар.
валидатори; дисплеите на машините по спирките – т.нар. големи машини.
Идентифицирането на повредата ставаше по следния начин: най-напред
получавахме сигнал за дадена повреда, в случая дали е счупен, дефектен и т.н.
Изпращахме си наш екип, който констатираше дали сигналът е истински и
дали е това, което ни подават като сигнал или е нещо друго, с което
гражданинът не е бил запознат.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На въпроса Ви дали получавахме
сигнали от Общината или директно от граждани, ще отговоря, че ние ги
получавахме директно от диспечерите на ОП „ТАСРУД“.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: ОП „ТАСРУД“ е общинско
предприятие, което доколкото съм запознат е сформирано за осъществяване
връзката между Общината и билетната система. Стопанисва билетната
система на градския транспорт във Варна. След обработването на сигнала, ние
не започвахме директно да извършваме ремонта. Процедурата беше следната:
ние получаваме даден сигнал, имаме си наши диспечери, които обработват
дадения сигнал, защото има вариант да проверим дали сигналът е истински
или не още по система, като не е нужно да изпращаме техник. Изпращаме
техник, който извършва техническа дейност под формата на диагностика, след
това изготвя констатация, която идва при мен и аз изготвям уведомление,
което изпращаме до ОП „ТАСРУД“ и до представител на Общината, на
възложителя, до Б.Я. бяха адресирани e-mail-те. Това ставаше под формата на
електронни писма. Впоследствие, започвахме работа по дадения проблем след
6
като ние изпращахме уведомления, на базата, на които получавахме
възлагателни писма. Тези писма ни ги изпращаше г-жа Б.Я.. В тези
възлагателни писма бяха описани дейностите, които следваше да започнем
като ремонти и те бяха много сходни с нашите уведомления, които бяха
изпращани от моя страна. В тези уведомления имаше описани обекти,
устройства, симптом и проблем. Плюс човекочасовете и реално релевантно
стойността на даденото устройство. Най-често срещаните дейности в периода
2023 г. – 2024 г. в началото, бяха свързани с проблеми след вандалски прояви
на валидиращите устройства, на счупени дисплеи по големите машини и също
така имаше много проблеми с т.нар. payment system – това е вътрешна система
в самата машина. Тя се състои от три устройства и свързаността им. Там също
имахме доста чести проблеми. За да бъдат отстранени проблемите, ще започна
първо с валидаторите, тъй като там дейностите бяха най-чести: имаше
счупени дисплеи. Процедурата е следната – получаваме сигнал за счупен
дисплей от ОП „ТАСРУД“, ние го обработваме, пращаме наш техник,
проверяваме дали сигналът е истински. Тук казвам истински, защото много
често се бъркаха номерата на валидаторите, подаваше се сигнал за един
валидатор, а се оказваше, че е друг в същия автобус. Това нещо е описано,
след което се изпраща уведомление и след получаване на възлагателно писмо,
предприемаме действия по ремонта. Ремонтът се изразяваше в следното:
имаме наш оборотен валидатор, който предварително се настройва в нашия
офис тук във Варна. Конфигурира се, защото валидаторът е разплащателно
средство и трябва да се знае точно къде, за да върви потокът на парите както
трябва. Настройва се в офиса от наш квалифициран техник, използвайки
специализиран софтуер; оборотният валидатор се взима и вечерно време,
защото автобусите можеха да се ремонтират главно вечерно време, в депото,
където стоят, се слага нашия оборотен валидатор и се сваля дефектният.
Дефектният валидатор идва при нас в офиса и на сутринта, екипът, който е в
офиса и отговаря за ремонтните дейности се заема по отстраняване на
проблема. Основно валидаторът се разглобява изцяло, профилактират се
компонентите, които не са дефектни – четецът за карти и за билети и се
подменя самият валидатор. Самият валидатор се подменя посредством, както
казах, изцяло разглобяване на валидатора. Там има някои проблеми по самото
разглобяване, тъй като валидаторът е проектиран ремонтно непригодно, със
залепени винтове и дисплеи, посредством лепила във формата на смола и
7
трябва да се нагрява. Понякога самите корпуси се разрушават само за това, че
не може да се отвие даден валидатор. Там се подменя вече и самият корпус.
Това е въпрос на начин на производство на валидатора, а не на начин на
ремонт. Това не касае ремонта. Винтовете се отвиват в една посока, въпросът
е, че ако се завие, самият метод на отвиване е невъзможен и се нарушава
целостта на самия валидатор. Когато започнахме дейностите от типа на
изброените ние заварихме вече монтирани по автобусите валидатори. Не сме
предприели някакви действия по обновяване и т.н. Това е за валидаторите.
След като се извършим ремонта на валидатори, ние си взимаме нашия
оборотен валидатор и си слагаме този, който е за машината, защото там има
серийни номера, следят се, общо взето в рамките на максимум два дни,
нашият оборотен валидатор стои в автобуса, докато отстраним проблема и се
върне неговият си валидатор на мястото си. Относно валидаторите това е.
Има и други проблеми с четеца на билети, с четеца на карти. Там процедурата
е аналогична. Сваля се валидаторът, в офиса се ремонтира, пак слагаме наш
оборотен, връщаме го. Там ремонтът се изразява в това да се подменят
дадените четци. Те не могат да бъдат ремонтирани. Говоря за баркод-четецът
и MMC-четецът. Те са си такива устройства, които директно се подменят с
нови. Материалите за ремонтите бяха на „Балистик сел“. Следващият
компонент от системата, тъй като често срещаните сигнали беше тя. Тя се
изразява под формата на три главни устройства. Монетник, който приема и
отчита монетите и реално ги брои; hopper устройството, което ги стопанисва и
връща ресто и банкноти като хем си ги брои, хем си ги стопанисва. Там често
срещаните сигнали с монетника бяха отново вандалски прояви, тъй като в
отвора на монетника се пъхаха какви ли не работи. Най-често бяха бъркалки
от кафе, сгънати билети, телбод и какво ли още не. Там е много специфично,
тъй като самият монетник измерва монетата на грамаж, на състав и една
такава намеса компрометира дадената бубинка, която мери това нещо и е
невъзможен ремонт. В смисъл, веднъж като се наруши тази цялост на
монетника, просто той трябва да бъде подменен с нов. Също така сме имали
случаи да получаваме и сигнали за пинцети на контроли, които са се опитвали
да извадят дадено нещо. И там вече вандалската проява е общо межди
контроли и тази на гражданите. Там се налага подмяната на монетника изцяло.
Самата подмяна се извършва на място, тъй като монетникът не е толкова
обемен и е възможно да се направи. Всички ремонти се извършваха вечерно
8
време, защото автобусите по това времче спят в депото. Самият монетник
преди да се сложи новият, трябва да се конфигурира в офиса, защото
монетниците не са българско производство и са стандартно идват с евро като
номинали. Трябва да го обучим този монетник да работи с български пари. Да
му кажем, че ще работи с работи с дадените номинали по спецификация, за да
може той да работи. Тази спецификация си я получаваме от БНБ, като те дават
спецификации с фалшивите моменти, които този монетник да не приема.
Така, че новият монетник първо се програмира в офиса със специален
програматор и софтуер от квалифициран техник, защото това е специфична
работа и след това се монтира в автобуса и вече е готов за работа. Другият
компонент hopper-ът той е идентичен, като там вариантите са два: единият да
се извърши ремонт и другият е, да се подмени изцяло с нов.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Hopper-ът e това, което съхранява
монетите и връща.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Когато се налага ремонт,
процедурата е същата като с валидаторите. Имаме си наш, оборотен, който го
монтираме в автобуса, докато ремонтираме повредения. Нашият hopper преди
да отиде в автобус, също трябва да бъде конфигуриран, тъй като hopper-ът
съхранява монетите и той знае от кой номинал по колко бройки има. Не
можем просто да отидем и да сложим случаен hopper от един обект на друг,
защото когато им се прави инкасо, се събират пари, няма да им излязат по
системата. Така, че hopper-ът преди да отиде в автобус се програмира в офиса,
първият вариант, когато знаем, че този автобус не работи, този номинал няма
да бъде променен, чисто физически от офиса до депото се сложи. Другия
вариант е малко по-сложен, да спрем автобуса да не работи, чисто да му
изключим екрана, за да сме сигурни, че няма, за да може hopper-ът да бъде
подменен не в депото, а през деня на обръщача. Това са крайните спирки. Ако
примерно, вечерта в депото не сме могли да подменим някой hopper, защото
има такива ситуации, понеже в депото има заключено хале, където ремонтират
автобуси. Този автобус може да е влязъл за някакъв ремонт и той да не е
достъпен за нас вечерно време. И това нещо трябва да се извърши през деня,
за да може този автобус да работи през деня. Това е, когато слагаме нов
hopper. Когато hopper-ът подлежи на ремонт, пак си слагаме наш оборотен.
Въпросът е, че този, който е счупен вече се праща в офиса в София, при
колегите, които го изцяло разглобяват, профилактират и подменят дадената
9
част. Тези хора са си специализирани, като тук в офиса нямаме такъв екип. Аз
също съм от тях, но нямам това време, за да мога да го извършвам, защото
чисто като време да се разглоби един hopper, да се профилактира, след това да
се сглоби и тестването му е изключително дълго. От порядъка на 4-5 часа,
защото тестът на един hopper е, може би, най-трудоемкото като време. Тестът
е задължителен, защото той е част от получаването на сертификата за ремонт
на hopper-ите. Всяка една монета, да речем 10 стотинки, имаме 100 различни
монети от 10 стотинки, които трябва да бъдат поставени и да се върнат
релевантно през hopper-а през специален софтуер, като му казваме да върне
100 пъти 10 стотинки. Не говоря за една монета, тъй като, ако кажем, че тя е
истинска, той ще си я върне. Имаме и фалшиви, с които се тества, за да се види
дали фалшивите ги отчита и дали ги връща. И за това смятайте от 1 стотинка
до 2 лева, това са седем-осем номинала по 100 пъти, няколко пъти това нещо,
плюс фалшивите, си е времетраене. И това се прави за всеки hopper, за всеки
ремонт, който е. Новите не ги правим. Новите само се обучават да работят с
български монети. Там няма проблем. Това е физическа работа. Другият
компонент са банкнотниците. Това са устройствата, които приемат, съхраняват
банктнотите. Нашите банктнотници нямат способността да връщат банктноти.
Те само приемат, отчитат и съхраняват. Ако трябва да бъде върнато ресто,
това е под формата на монети, където се амортизира hopper-ът, в случая. Там
вандалски прояви отново. Запушват се с какво ли не. Вариантите са два също
– ремонт или подмяна с нов. Там, по-скоро, от гледна точка на статистиката
има повече ремонти, отколкото подмяна с нови. По-защитени са, тъй като
самият банкнотник е по-дълъг и докато се стигне до важната част е по-навътре
и няма как да се дефектира толкова лесно колкото монетника, докато
монетникът веднага е отчитащият елемент. За извършените ремонти са
съставяни констативни протоколи и мисля, че само констативни протоколи, в
които се описва самата дейност – проблемът, симптомът и отстраняването на
проблема с релевантно, ако е на час стойността или ако е под формата на
ремонт човекочасовете. Възложителят беше уведомяван за тези констативни
протоколи, тъй като те реално се правиха за него и се предаваха.
Констативният протокол се подписва поне от две технически лица, тъй като
почти няма ремонт, който да се извършва самосиндикално от един техник.
Един ще го свали, друг ще го настрои, примерно трети ще го върне. Има
минимум двама служители, които знаят за всеки ремонт и участват в
10
отстраняването на проблема. Проверка на извършената работа е правена.
Проверката се прави под формата, може би, на два метода: единият е
електронен метод, тъй като самата система разполага с няколко софтуера.
Единият от тях е - ticketone се казва. Това е онлайн базирана система, в която
се следят продажбите и когато се получи при нас сигнал, че даден обект не
работи, било то заради payment системата или заради валидатор, там може да
се проследи, че паричният поток е спрян. Когато ние отстраним даден
проблем чрез ремонт и възложителят е уведомен под формата на съответните
документи, той може да влезе в тази система и да види дали паричният поток
е възобновен. Това е единият вариант. Другият е физически на място, дали
даден дисплей на валидатора е сменен. Отиваш, виждаш, работи дисплеят,
touch-ът. Обобщаване на извършената работа се правеше месечно от
„Балистик сел“, като се предаваха отчети, в които беше описано абсолютно
всички видове ремонти, събрани накуп под формата на таблица. Имало е на
база дневна, в случая за дадения ремонт, който фигурира в месечния отчет
обща калкулация. Тези констативни протоколи се предаваха веднага след
извършване на ремонта, за да се избегне вариантът, в който се отстранява
даден проблем и докато дойде месечното отчитане, като давам пример с
валидаторите, сменям валидатор на 1-во число, месечният отчет е на 30-то
число, като от първи до тридесети този валидатор, да той е сменен, но
възложителят не знае, че е сменен и ако го счупят в периода от първи до
тридесети, ние няма как да обосновем самия ремонт. Така, че имаме
последващ ремонт. Самите уведомления са веднага след извършване на
ремонта. Те си ги правят късно вечер, уведомяват ме мен и аз на сутринта има
ангажимента да уведомя възложителя. От страна на възложителя освен
въпросните проверки, като за финансовата част по-скоро нямаше проверки,
като самото потвърждение от негова страна идваше под формата на
уведомление. Възлагаха работата под формата на уведомление. Ние
получаваме сигнал, констатираме дали чрез система, дали чрез техник на
място, изпращаме уведомлението и ни даваха възлагане на база това
уведомление. В периода 2023 г. – 2024 г. не е имало случай „Балистик сел“
сами да извършат проверка кои дейности да изпълняват като ремонти от
подадените ни сигнали. Всички ремонти, които са извършвани са били само
под формата на уведомления. Не са правени ремонти самосиндикално.
Уведомленията бяха от представителя на възложителя, в лицето на г-жа Б.Я.,
11
които бяха вследствие на нашите констатации на проблемите.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: Под подмяна на самия
валидатор ще обясня като дам пример със счупен дисплей, защото е най-чест.
Получаваме сигнал за счупен дисплей, отива наш техник и вижда, че наистина
дисплеят е счупен, описва това нещо в един софтуер, който е наш чисто
вътрешен, че този валидатор, в този обект е счупен, праща се на „ТУСРУД“ и
на представителя на възложителя, че този валидатор наистина е счупен и
трябва да бъде възложен, ако искат да бъде ремонтиран. Получаваме
възлагателното писмо и дейността е следната: настройва се наш оборотен
валидатор от наш техник в офиса, както казах валидаторът трябва да е точно в
този обект, точно номер валидатор, дългите автобуси са с по три валидатора,
късите автобуси са с по два валидатора, слагаме нашия оборотен валидатор,
чисто физическо е наш, който се свързва с комуникации и ток, сваля се
дефектният, който се ремонтира в офиса, като се разглобява, профилактира се,
ако може да се ремонтира, като дисплеят се подменя с нов, другите части
също. Сглобява се и отново се връща в автобуса, като при повторното връщане
не е нужно да се настройва, тъй като физически си е настроен и си знае, че е за
този автобус. Не съм запознат дали има 30 броя валидатори, предоставени от
„Балистик сел“ и закупени от Общината. Ремонтите в самия автобус се
извършваха вечер като подмяна. Чисто физически представител на Общината
не е нужно да констатира извършения ремонт вечерно време. Това трябва да
попитате някой от Общината, но вариантите както казах са два. Единият е
физически, да видят, че дадено нещо е сменено. Другото е по системата. Ако е
чисто физически то не е правен в присъствието на Ваш служител. Не знам как
представител на Общината е констатирал извършването на ремонта.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: След като отстранявахме ремонта
вечерно време в автобуса, не е идвал служител на Общината, който да
констатира извършения ремонт. По-късно през деня може да е ходил, но не в
присъствието на наш служител.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: На въпроса Ви както
вижда ОП „ТАСРУД“ след извършения ремонт, ще обясня, че, когато става
въпрос за ремонт, те могат да видят, че това нещо наистина работи. Когато
става въпрос за подмяна дефектиралите части за връщани на ОП „ТАСРУД“.
12
Те физически, когато знаят, че дадено нещо трябва да бъде сменено с ново,
старото е връщано при тях. А това, че е извършен ремонтът, те могат да видят
само и единствено, че функционалността на това устройство е възстановена.
Другият вариант е да се гледа самия процес на ремонта как се извършва.
Промяна на конфигурацията в системите – това е най-простият пример с
валидаторите, когато се конфигурира, когато се обучава един hopper да връща
всички номинали, защото в самото начало системата работеше без 2 лева,
понеже беше интегрирана 2015 г. Самата конфигурация е да се сложат 2 лева.
Това се извършва посредством програматор, специален софтуер и се обучава
hopper-а да работи. За валидаторите е същото. Да му се каже точно на този
валидатор, но това е програмиране на валидатора, че е в този обект и този
валидатор, като всички неща, които минават през теб под формата на чекиране
на карти и билети, когато се направи справка, знаем, че става въпрос за този
обект и този валидатор. Това е мониторинг на системата.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Като казвам обект имам предвид
ППС.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.М., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. МИНДЕВСКИ НА ВЪПРОС НА СЪДА: В трудовоправни
отношения съм с „Балистик сел“ ЕООД.
СВИД. МИНДЕВСКИ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Работя в
„Балистик сел“ ЕООД от 2010 г. Към 2023 г. – 2024 г. работех във фирмата
като ръководител на проекта с Община Варна. Това е проект за
извънгаранционна поддръжка на автоматизираната билетна система и на
другите компоненти, които имат общо с нея. Тази автоматизирана билетна
система се намира в гр. Варна, инсталирана е на активи, които са на Община
Варна и съответно тя се занимава с приходите на целия градски транспорт в
града. През посочения период „Балистик сел“, като ние имаме екип с офис,
който се намира в гр. Варна, който се занимава с поддръжката на билетната
система. Това са технически хора, като съответно има и такива, които се
занимават с организацията по целия този проект, като освен месечната
поддръжка, която така или иначе се осъществявала като профилактики, които
13
трябва да се случват, при подаване на сигнали от Община Варна, „Градски
транспорт“ или „ТАСРУД“ до нашите диспечери, които обработват сигналите,
подават ги нашите техници, които съответно обработват тези сигнали,
констатират има ли нередности и какви са те. Ако те са в рамките на
гаранционния обхват, ние ги ремонтираме за наша сметка. Ако са в рамките на
извънгаранционния обхват, то ние обратно уведомяваме възложителя за
щетите и за дейностите, които трябва да се предприемат, като чакаме
уведомление от тяхна страна, възлагане, в което те или се съгласяват да
изпълним тези ремонти, или не. След като получим възлагане, ние
обработваме тези възлагания при нас. Планираме по какъв начин ще се случат
технически дейностите, за да не останат все пак устройствата тотално да не
работят през времето, в което те се ремонтират. Възлагат се на техническите
лица, които да отремонтират тези устройства и съответно в деня или най-
късно на следващия ден, зависи кога се е случило, тъй като ремонтите в
повечето случаи се правят нощно време, когато автобусите не са в движение,
уведомяваме възложителя за изпълнените от нас ремонти, след което ги
включваме в съответните месечни отчети, в които се е случил съответния
ремонт. Всеки месец има месечни отчети, които се предоставят на
възложителя и там описваме какво се е случило през този месец. За
извършаването на тези дейности имаме сключен договор с Община Варна, ако
не се лъжа от 2021 г., за срок от 3 години. През 2023 г. – 2024 г., цените, по
които се извършваше отчитаната дейност, бяха такива, каквито са в посочения
договор. Бяха определени цените в посочения договор както на компонентите,
когато се налага подмяна, така и на часовата ставка, на която имаме вложен
труд от наши техници. Техниците, които извършваха описаните от мен
дейности са служители на „Балистик сел“, като те съответно минали
необходимите обучения и притежават конкретната компетенция, за да работят
с това оборудване. Ремонтите са извършени с материали, които са купувани от
дружеството, съответно имахме си служители, които поддържаха минимална
складова наличност, за да може своевременно да отстраняваме по-бързо
проблемите и да извършваме ремонтите. Представител на възложителя в тези
ни отношения беше г-жа Б.Я. и като цяло всички договори за
извънгаранционна поддръжка, която при съответното подписване на
договорите ни е предоставяла заповед за упълномощаване от Кмета за
конкретния договор. Възлагането като писмо към нас е пристигало от Б.Я.,
14
като преди това за всяко едно възлагане е имало писмо от Директора на ОП
„ТАСРУД“ към нея, като до нас се изпращаше копие. В това писмо те описват
какви са проблемите с молба за възлагане към нас. След извършване на
ремонтните дейности, своевременно колегите изготвяха констативен
протокол, който се подписваше от техниците, които са изпълнили ремонта.
Там, в него е описано на кой обект какви дейности са изпълнени, съгласно
подадения сигнал. Този констативен протокол е вътрешен наш
организационен документ, от който ние давахме копие на възложителя и на
ОП „ТАСРУД“, придружен с уведомително писмо, с което ги уведомяваме, че
по конкретното възлагане са изпълнени съответните ремонтни дейности.
Проверка на извършеното е правена и от ОП „ТАСРУД“ и от възложителя по
различни методи и способи, вкл. за части от оборудването, като проверка са
правили и „Градски транспорт“, тъй като касае това дали превозно средство е
готово да тръгне по наряд. Самата Б.Я. ни е правила проверки. Доколкото аз
съм запознат, имало е проверки, които е правила на място, вкл. и аз дори съм
участвал в такива проверки. Също така е правила проверки посредством
системата, като всъщност са две системите. Посредством системите относно
работоспособността на оборудването. Имам предвид, ако дадено валидиращо
устройство, например е дадено, че е с повреден дисплей, то не може да
извършва валидация на превозни документи. Посредством системата, тя е
вадила справки, като аз също съм й показвал как се случва това нещо, в
самото начало, да се видят справки, от които се вижда, че за конкретния
период няма валидации това устройство, респективно то е повредено. Също
така, постоянно сме си правили оперативки, разговори между „ТАСРУД“ и
Б.Я., с които също сме установявали такива неща. И всъщност, голяма част от
сигналите, достигащи до нас за ремонтите, идват от ОП „ТАСРУД“, директно
към нас или минавайки през Б.Я. и пак достигайки до нас. Копия от тези
констативни протоколи за ремонтите се предоставяха на възложителя веднага
след извършването на всеки един ремонт. А оригиналните документи се
прилагаха към всеки един месечен отчет, за който се касаят. Не е имало
период за 2023 г. и началото на 2024 г., в който да не са предавани констативни
протоколи и месечни отчети на възложителя. Всички отчети са предоставяни
навреме, веднага след изтичането на отчетния период, съгласно договора,
съвместно с хонорар сметка за изпълнените допълнителни дейности, като и
необходимите приемо-предавателни протоколи, които са били са съответното
15
приемо-предаване на тези документи. За този период „Балистик сел“ не е
извършвал ремонтни дейности без да имаме възлагателно писмо, независимо,
че сме оставяли превозни средства, които да се движат из града с неработещо
оборудване. Никога дружеството не е преценявало само какви ремонти да
изпълни от евентуално възложените. Ние уведомяваме възложителя какъв е
проблемът, какви дейности следва да бъдат предприети и очакваме
възлагателно писмо от него, за да предприемем съответните действия.
Крайните отчети се придружават от хонорар-сметки, като в тях са фиксирани
цени, които ние сме отчитали по време на целия договор са фиксирани в него,
като те са разделени основно на два типа. Единият тип е списък с резервни
части, които са описани в договора, за всяка една част има заложена стойност.
Другият тип е на база часова ставка – вложени човекочасове, като
предварително ние сме уведомили възложителя за даден ремонт, когато
говорим само за услуга, колко човекочаса отнема той. Респективно, ние сме
казали преди да ни бъде възложено колко пари струва този ремонт. Фактури
във връзка с извършената работа в периода от началото на договора до средата
на 2023 г. се издаваха всеки месец, с изключение на периода, който е от
средата на годината. Тогава издавахме фактури, които са само за твърдо
месечните възнаграждения, които са свързани с профилактиката на
оборудването. След това бяхме помолени от ръководството на Община Варна,
в т.ч. от П.П., който е заместник-кмет и ресорен на ОП „ТАСРУД“, вкл. и И.П.
като кмет на Община Варна, заедно с Б.Я., да не издаваме фактури за
ремонтите, тъй като предстоеше анексиране на договора. Причината, поради
която се наложи анексиране е, че по конкретната точка от договора, която се
отнасяше за тези ремонти, финансовите средства, които бяха заложени, бяха
недостатъчни, поради причината, че в началото на договора, а и предходните
договори, които сме имали за извънгаранционна поддръжка, голямата част от
ремонтите, които се налагаха, те са във връзка с вандалски прояви. Тези
вандалски прояви съответно се регистрираха като щети към застрахователно
дружество „Армеец“, с което Общината имаше сключен договор и голяма част
от тези ремонти ние ги фактурирахме за сметка на застрахователното
дружество. Сиреч, вкл. и началото на 2021 г., когато има счупен валидатор и
той е по вандалски прояви, очевидно някой е отишъл и е счупил дисплея, за
този валидатор ние уведомяваме Община Варна и „ТАСРУД“, че има такава
констатация. Те завеждат щета към застрахователно дружество „Армеец“,
16
съвместно между „Армеец“, „ТАСРУД“ и наш представител правим оглед,
констатира се съответно това нещо и получаваме възлагателно писмо от
застрахователно дружество „Армеец“. Тогава ние ремонтираме валидатора,
уведомяваме застрахователното дружество, че е направен ремонтът заедно
„ТАСРУД“ и Община Варна, като ние фактурираме конкретните дейности,
които сме изпълнили към застрахователното дружество. Това е за периода
преди 2021 г. След това, в един момент, неясно за мен по какви причини, този
договор между Община Варна и застрахователно дружество „Армеец“ се
разпадна или може би с някакви други клаузи и възлагания от „Армеец“
спряхме да получаваме директно, а всички възлагания, независимо дали
щетата е по вандалски прояви или просто поради амортизация на
оборудването, всичко се възлагаше по този договор и съответно се плащаше
от Община Варна и за мен лично това е една от причините, поради която
бюджета свърши, което беше заложено в договора. След като се изчерпа
бюджета, този проблем с изчерпването на средствата по тази точка, е
коментиран с всички, които изброих, вкл. и с новия кмет и новото
ръководство, което встъпи в длъжност, ако не се лъжа около м. октомври 2023
г. Дори и с тях сме обсъждали всички тези неща. Имахме уверението, че ще
бъде анексиран договорът. Те твърдяха, че в бюджета на Община Варна са
заложени тези средства. Имат правно основание, по което да се анексират до
50 % от стойността на договора и че това нещо ще бъде направено. Старото
ръководство, което беше управлявано от И.П., твърдеше само да минат
изборите и веднага след това ще го направим и че сега фокусът им е друг.
Катоо загубиха изборите и дойде новото ръководство започнахме разговорите
с тях. Даже, ако не се лъжа, първата среща, която направихме с кмета Б.К.
веднага след встъпването му в длъжност и с Д.И., като на тази среща те
казаха, че сега разбират за този казус, ще го разгледат, ще се запознаят, ще им
трябва време, градският транспорт за тях е приоритет и няма как да го оставят
без поддръжка, да продължаваме в същия дух и след като те се ориентират с
обстановката в Община Варна ще ни бъде платено съответно и анексиран
договорът. При тези срещи от предходното и от ново ръководство не са ни
казвали да преустановим работа. Не, напротив, те постоянно ни караха да
изпълняваме тези ремонти, за да не оставим градския транспорт без
поддръжка и да го направим т.нар. безплатен, тъй като хората няма от къде да
си купят превозни документи. Имаше яснота за цените, при които да работим.
17
Нямаше промяна в цените, при които се е работило при управлението на И.П.
и при управлението на Б.К. са едни и същи, човекочасовете са едни и същи.
Човекочасовете за конкретните извършвани дейности са едни и същи и цените
на частите са едни и същи. Нямаше никакъв вид противопоставяне от страна
на възложителя нямаше. Напълно съгласие получавахме от тях, за да
продължаваме да работим. Я. като представител на възложителя присъстваше
на всички тези среща, които са се случвали между мен и други представители
на фирмата със съответните кметове, зам.-кметове, директора на „ТАСРУД“.
„Балистик сел“ не са уведомявани, че правомощията на Я. са прекратени във
връзка с дейността или че други лица ще ни възлагат.
СВИД. МИНДЕВСКИ НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: На въпроса
Ви с какъв документ бяхме помолени да не фактурираме ремонтите, ще
отговоря, че това беше сторено устно на проведените срещи. Няма протоколи
от тези срещи.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. Миндевски.
СВИД. МИНДЕВСКИ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Казах, че не сме
фактурирали за определен период, като относно стойността на извършеното
всичко е написано в месечните отчети. Там е написано каква е стойността,
чисто счетоводно не е пусната фактура. Фактура е пусната, една в януари
месец, която е обобщава периода до края на 2023 г., от средата на 2023 г. до м.
декември 2023 г. и след това във февруари месец сме пуснали още една
фактура, която е за изпълненото от нас като ремонтни дейности през януари
2024 г. Стойността на ремонтите достигаше до възложителя през същия този
период, като за всеки една от стойностите, които са упомената в съответните
месечни отчети има съответните приемо-предавателни протоколи, че отчетите
са приети и не е възразено по тях.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. Миндевски.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 12.02 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 12.06 часа.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.Д.Я.-А., ЕГН **********, години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Я. НА ВЪПРОС НА СЪДА: С Община Варна имаме
18
трудовоправен спор, като водя дело за незаконно уволнение.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: В периода 2023 г. – 2024 г.
работих в Община Варна като ръководител на проекта „Интегриран градски
транспорт, първа фаза“. Като през този период и по-назад във времето, за още
три договора, т.е. общо пет договора, защото и доставка на автоматизирана
билетна система по проекта, т.е. аз съм възложител по тези договори.
Включително и за договора за извънгаранционна поддръжка, който обхваща
периода 2023 г. – 2024 г. Този договор беше сключен, т.е., той се явява
четвърти договор за извънгаранционна поддръжка или трети. Сключен е м.
ноември 2021 г. за период от 3 години между „Балистик сел“ ЕООД и Община
Варна. Аз бях възложител съгласно издадена заповед на Кмета на Община
Варна, като моите функции бяха да осъществявам контрол по изпълнението
на договора за извънгаранционна поддръжка на билетната система. Моето
освобождаване от работа беше на 14 май 2024 г. Работата с „Балистик сел“ в
периода 2023 г. – 2024 г., съгласно договора, който се състоеше от три важни
дейности, като първата е абонаментно обслужване за билетната система.
Втората точка е ремонт и услуги по билетната система и взаимосвързаните
компоненти и третата точка беше за услуги по интегрирана автоматизирана
система за управление за търговската дейност, т.е., това е системата, която е
свързана с НАП. Всички приходи и средства отиват към НАП като
информация. Това е подаване на информация от системата към НАП.
„Балистик сел“ имаха ангажимент да извършват ремонтни дейности и
поддръжка на билетната система. Т.е., всички ремонтни дейности, свързани с
билетната система и взаимосвързаните компоненти се извършваха от
„Балистик сел“ на база на констатации. Тези дейности, когато има някакъв
проблем, който е констатиран и нещо подлежи на ремонт, като тези
констатации се извършваха от „ТАСРУД“, например или ако има вандалски
прояви, кражби, вкл. аз съм осъществявала контрол като онлайн съм имала
достъп до системата и съм виждала в кое превозно средство, кой валидатор
или коя машина за продажба на билети не работи и по този начин то просто се
вижда дали генерира приходи, дали има пари съответно в същия ден за
съответното устройство. По този начин установявах и виждах, че дадено
устройство не работи. После, към мен от страна на „ТАСРУД“, като това е
общинското предприятие, което се грижи и стопанисва актива, т.е. актива, в
случая – билетната система и взаимосвързаните компоненти, които са
19
предоставени по проект „Интегриран градски транспорт“, като те са актив на
Община Варна. Имаше такова изискване още на етап, когато се сключва
договорът за безвъзмездна финансова помощ, че трябва да има, след като
бъдат представени тези активи, общинско предприятие, което да се грижи за
тези активи. За това си има и решение на Общински съвет – Варна специално
за „ТАСРУД“, като то навремето е било „АСРУД“, т.е. след това е
преобразувано като „ТАСРУД“. Преди това предприятие е отговаряло само за
светофарните уредби. Към мен, информация за констатирани проблеми,
касаещи билетната система, се подаваха от няколко места. В смисъл такъв,
едното място е от самите техници, които ме уведомяваха, от „Балистик сел“,
като отделно ме уведомяваха „ТАСРУД“ във вид на заявки, писмени. Като те
пишеха какви точно дейности има за отремонтиране, като същите, аз ги
засичах като евентуално, ако онлайн съм видяла съответното устройство, че
не работи, заявката като дойде, аз засичам, че в случая се касае в
действителност за ремонтна дейност, че има някакъв технически проблем.
Отделно, за всяка вече отремонтирана дейност пък, получавах както аз, така и
директорът на „ТАСРУД“ информация кои точно дейности са отремонтирани
и това ставаше с уведомление и констативни протоколи от страна на
представител на „Балистик сел“. Почти ежедневно се изпращаха
констативните протоколи за вече извършената работа, защото например, едно
писмо, в една заявка може да има десет позиции, пера, но да кажем, само пет
да са отремонтирани същия ден, а другите остават за следващия ден. Или пък,
се случва, те вече да са извършили ремонтна дейност, но след 2 дни отново се
е счупил този валидатор. Т.е., понякога се случваше за едно и също нещо да
има две възлагания. Те я извършваха на база възлагания. Не, че да има
дублиране на дейност. Всичко това се констатираше, като аз онлайн
проверявах каква заявка идваше към мен във вид на писмо като искане за
възлагане от страна на „ТАСРУД“ и тогава вече се възлагаха дейностите. Не е
имало случаи, в които „Балистик сел“ да са извършвали ремонтни дейности по
системата, които да не са възлагани от мен. Няма как те да тръгнат да
извършват някаква ремонтна дейност без да има възлагане, защото, даже и да
го направят, след това няма как да се приеме в самия отчет, защото всички
тези възлагания и отремонтирани дейности, накрая се обобщаваха в месечен
отчет. Т.е., когато идва при мен месечния отчет с всички дейности, извършени
през съответния месец, те се засичаха спрямо констативния протокол, спрямо
20
писма от „ТАСРУД“. И още нещо мога за вмъкна, когато има заведени щети
към застрахователя, за тези дейности, отделно, също получавах заявки и те се
възлагаха пак по този договор. Но знаете ли, тези пари, които са дадени по
този договор, когато има застрахователни щети, застрахователят обратно ги
връщаше към Общината. Т.е., част от парите, обратно се връщаха в Общината
във валута. „Балистик сел“ нямаха отношения със застрахователя в периода
2023 г. – 2024 г. На по-ранен етап, по другите договори имаше такива
договори, които са между застраховател и „Балистик сел“, но в случая, те
нямаха касателство. Т.е., всичко това ставаше чрез възлагателни писма. И вече
застрахователят възлага, само, че чрез Общината, не директно да възлага на
„Балистик сел“. В тези месечни отчети бяха включени данни, свързани със
стойността на извършената работа, която беше определена по договора,
където имаше часова ставка. Т.е., тези дейности не са били или намалени, или
завишени като цени. Стойността си беше една и съща – по договора.
Ремонтите се извършваха с материали на „Балистик сел“. Общината няма от
къде да ги достави. Трудът също беше на „Балистик сел“. Известно ми е, че
възникна проблем с финансирането по този договор. Той възникна към
средата 2023 г. Лимитът се изчерпа, но Община Варна и „ТАСРУД“ в бюджета
му имаше заложени средства. Включително и в капиталовата програма на
„ТАСРУД“ за закупуване на валидатори, контролни устройства и за ремонтни
дейности. Аз съм предприела действия, още м. август 2023 г., вкл. мога да
цитирам и номера на писмото до „Инвестиционна политика“ съм написала да
бъдат предприети действия за сключване на допълнително споразумение.
„Инвестиционна политика“ това е общинското предприятие, което е
ангажирано с провеждането на обществените поръчки на Община Варна. То е
второстепенен разпределител, така да се каже и всички обществени поръчки
минават през това общинско предприятие. Аз лично, този проблем съм го
коментирала и с ресорния зам.-кмет, почти ежедневно, така да се каже, съм
имала комуникация и срещи с г-п П.П., чийто ресор беше и „ТАСРУД„.
Включително и с Кмета съм разговаряла по тази тема, че трябва в спешен
порядък да се анексира договорът, тъй като лимитът вече се изчерпва и това,
което от страна на Кмета съм получила тогава, беше да изчакам, че сега са
избори, но аз да подготвя процедурата, документацията, анализи, обосновка,
мотиви от моя страна и от страна на директора на ОП „ТАСРУД“ М.Л., като
всичко това беше готово като документация и бяхме на финалната права да се
21
анексира договорът. Имаше и средства по този договор, т.е., не по този
договор, а средства, които бяха предвидени за допълнително споразумение
към договора.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бюджетно бяха предвидени такива
средства. Това е бюджетът на ОП „ТАСРУД“ за 2023 г. През м. август 2023 г.
бях написала писмо до „Инвестиционна политика“ да предприемат действия,
за да бъде анексиран договорът. Те са отделно, друго общинско предприятие.
„Инвестиционна политика“ се занимава с обществените поръчки. ОП
„ТАСРУД“ е предприятието, което стопанисва и се грижи за активите на
проекта и в неговия бюджет бяха заложени средствата. Такива средства бяха
заложени в бюджета за 2023 г., като трябваше този остатък, като приходен
остатък да бъде прехвърлен към 2024 г. Аз имам доклад с рег. № Д
21001664ВН_207ВН/12.01.2024 г., където съм направила пълен анализ и съм
казала на новото ръководство, че има такива заложени средства и ги моля,
като приходен остатък да бъдат прехвърлени, защото към 12.01.2024 г. все още
бюджетът не беше приет на Общината.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Освен, че ги бях информирала
за необходимостта от анексиране на договора, проекти на договори,
респективно на анекси към договора, на 20 декември 2023 г., много добре си
спомням, защото в доклада съм го написала и той е официален, защото съм го
входирала в Общината, тъй като на тази дата встъпи в длъжност новият кмет,
няколко пъти имах срещи с него, вкл. на 20 декември 2023 г., имах среща аз,
представител на „Балистик сел“ и Д.И., зам.-кмет на Община Варна, който
беше тогава ресорен зам.-кмет на „ТАСРУД“ и той даде уверения, обещания,
както и пред мен, и пред представител на „Балистик сел“ „действате, след като
всичко е вече на финалната права и има нужда от няколко съгласувателни
подписа, за да можем да се разплатим и да продължаваме да възлагаме“.
Защото възлаганията от както спряха, започнаха да се трупат загуби.
СВИД. Я. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Идеята беше тези дейности, които са
изпълнени, но не са фактурирани, да бъдат заплатени с допълнителното
споразумение. Проектът на допълнителното споразумение, който беше готов
м. декември, след като Д.И. ми каза да започна да събирам съгласувателни
подписи, аз отидох при госпожата (свидетелката сочи юрисконсулт М.), С.
М., която тогава изпълняваше длъжността директор на дирекция „Правно и
22
нормативно обслужване“, като сега не знам дали е на същата длъжност, като
за законосъобразност, тя ми съгласува проекта на допълнителното
споразумение.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: След август 2023 г., Кметът и
респективно новият Кмет, след м. октомври 2023 г. бяха наясно с
продължаващо възлагане на дейности от моя страна към „Балистик сел“. В
този доклад аз съм написала, че бяха запозната, като включително искаха от
мен да направя пълен анализ точно какви дейности са извършени, какво
предстои. Всичко това съм го изложила като мотиви и като аргументи.
Нямаше от тяхна страна възражения за това, аз бях възлагала и след м. август
2023 г. Новият кмет не ми беше прекратил заповедта. Т.е., заповедта ми не
беше отменена, като тази заповед си беше в сила, докато не ме уволниха. В
срещите със старото и новото ръководство на Общината не бяха изразявани
възражения по тези мои възлагания. Тръгнах да събирам по устно
разпореждане на зам.-кмета Диян Иванов, защото до 10 януари 2024 г. трябва
да има допълнително споразумение към договора. Не е имало спор между
Община Варна и „Балистик сел“ след м. август 2023 г. по отношение на
цените. Община Варна знаеше по какви цени се работи, тъй като това е
фиксирано в самия договор. Ние не сме излизали от тази рамка. След като се
изчерпа лимитът, възложителят знаеше, като в случая, аз съм възложителят и
аз съм ги възлагала, както казах преди това, на констатации, на писма, на
спешни и неотложни дейности, които трябва да бъдат извършени, вкл.
писмата, които бяха насочени към мен от страна на „ТАСРУД“. По принцип
имах ежедневни разговори и среща със зам.-кмета П.П. и всичко това беше
обсъждано, вкл. и новото ръководство. Ако бяха преустановени ремонтите на
системата, които коментираме, свързана с продажбата на билети и отчитането
на картите, системата можеше да продължи да работи, както и в момента
работи, няма възлагания, само, че това е безстопанственост – трупат се загуби.
Системата може да работи, само, че като се качиш в един автобус и пътуваш
безплатно, като се трупат загуби за Община Варна. Билетната система като
цяло работи, т.е., работещите устройства работят, но дефектиралите не
работят. През 2023 г. – 2024 г. и сега работеха контролните устройства и
валидаторите в тролейбусите, което означава, че аз като имам предплатена
карта, се качвам в тролейбуса и си валидирам картата и едното левче от моята
карта е дръпнато, но това така, защото купихме нови валидатори през 2023 г.
23
66 броя валидатори в тролейбусите са сменени и в момента са гаранционни и
ако има нещо, фирмата трябва да се отзове и да ги ремонтира. По моите време
нямаше дефектирали валидатори от новите. Старите са на изживяване, за това
казвам, че системата работи, но работи това, което е останало. Машината като
не работи не може да се закупи билет. Загубите се трупат и тогава, и сега. Не
знам на кое място трябваше да бъда, щях да отговарям за безстопанственост,
ако не аз възлагах. До м. март 2024 г. в Община Варна имаха информация за
задълженията към „Балистик сел“ за вече извършени ремонти и нямаха
възражения. Още през 2023 г. Община Варна беше наясно, че има задължения,
вкл. и госпожата знаеше (свидетелката отново сочи юрисконсулт М.).
СВИД. Я. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Дали са издавани фактури за
дейности, които аз не съм приела предварително, че отговоря, че ако има
възлагане, то съответно фигурира в месечния отчет и ще бъде пренесено и в
самата фактура, но няма как да фактурираш нещо, което не си извършил.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. Я..
ЮРИСК. М.: Записано е по т. 2-ра, че предоставяне на дейности по
доставка на допълнителни функционалности и/или промяна в конфигурацията
на системата. Говорим за ремонти през цялото време, но това е правилният
текст на договора. Въпросът ми е, как със заповедта, която Ви е дадена от
Кмета осъществявахте контрол по промяна в конфигурацията?
СВИД. Я.: Ние сме нямали промяна в конфигурацията. Дайте един пример,
в кой отчет съм приела промяна на конфигурацията.
ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси към свид. Я..
СЪДЪТ приканва юрисконсулт М. да конкретизира въпроса към свид.
Я..
ЮРИСК. М.: Това питам, как е осъществявала г-жа Я. контрол, когато
фирмата е извършвала промяна в конфигурацията на системите? На тези, на
които е извършван ремонтът.
АДВ. Б.: Система, колега е различно. Конфигурацията на система…
СВИД. Я. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На въпроса Ви извършвана ли е,
спорен мен, промяна в конфигурацията на системата, ще отговоря, че няма
такава промяна.
АДВ. Б.: Въпросът беше, системата, като конфигуриране, като отделни
24
компоненти, т.е. валидатор, hopper, монетник, всички тези неща…
ЮРИСК. М.: Въпросът е променяно ли е това нещо, защото това е
конфигурация на системата?
СВИД. Я.: Не, ние не променяме. Ние извършваме ремонтни дейности.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. Я..
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 2690/30.01.2025 г. молба, подадена от
вещото лице Р. Д., в която е посочено, че поради големия обем информация и
служебната му натовареност е в невъзможност да изготви заключението в
законоустановения срок, като моли да му бъде дадена допълнителна
възможност да отговори на поставените въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 3287/04.02.2025 г. молба, подадена от
вещото лице М. П., в която е посочено, че е в невъзможност да представи
заключението в срока по чл. 199 ГПК, с оглед на обстоятелството, че вещото
лице по техническата част не е приключило с работата си по експертизата,
като моли да й бъде дадена допълнителна възможност да се запознае с
документите по делото и да отговори на поставените въпроси.
АДВ. Б.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението
по допуснатата експертиза. Считаме, че преди май месец заключението не
може да бъде изготвено.
ЮРИСК. М.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключението по допуснатата експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на
страните и съобрази депозираните от вещото лице Д. и вещото лице П. молби,
намира, че на вещите лица Д. и П. следва да бъде дадена възможност до датата
следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират заключението по
допуснатата комплексна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Р. Д. и М. П., в срок до следващо
съдебно заседание да изготвят и депозират заключението по допуснатата
25
комплексна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
15.05.2025 г. от 10:30 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в
днешно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, вещите лица
следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26