О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260074
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на петнадесети октомври двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА
СЕРАФИМОВА
ТОДОР
ХАДЖИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев в. ч. гр. д. № 816 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна
жалба на Д* Т* А*в качеството й на
едноличен търговец с фирма „Дива Спорт – Д* А*“ против Определение
№ 260014/ 10.08.2020 г. по гр. д. № 1398/ 2020
г. на РС Хасково, с което е прекратено производството делото.
В частната жалба се
излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се прави
искане да се отмени и делото да върне на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 275, ал. 1 КТ не е постъпил отговор от ответника ЕГ „Проф. Д – р Асен Златаров“ Хасково.
Съдът, като се запозна
материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от
лице с правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Д* Т* А*в качеството й на едноличен търговец с фирма
„Дива Спорт
– Д* А*“ е предявила против ЕГ „Проф. Д – р Асен Златаров“
Хасково иск, с който иска да се признае за установено по отношение на
ответника, че не налице неизпълнение на Договор за наем на общински недвижим
имот от 09.01.2017 г. поради неплащане на наемната цена, че наемната цена за
периода 14.05.2020 г. – 31.05.2020 г. в размер на 447. 10 лв. и 01.06.2020 г. –
30.06.2020 г. в размер на 770 лв. е недължима, както и че не е налице основание
за разваляне на договора за наем.
За да прекрати
производството по делото, районният съд е приел, че за ищеца липсва правен
интерес от предявения иск, тъй като въпросът относно предпоставките за
упражняване на потестативното право на разваляне на договора следва да бъде
решен в производството по предявен осъдителен иск относно спорните права по
същия.
Определението е
законосъобразно.
Искът е процесуално
средство за защита на накърнени материални права чрез решаване на правния спор
със сила на пресъдено нещо. Основна предпоставка за допустимост на иска е
наличието на правен инерес. Такъв е налице, когато съдебното решение ще
възстанови нормалното упражняване на нарушеното материално право. Съобразно
степента на нарушение и вида на спорното право защитата се осъществява с
осъдителен иск, установителен иск за правоотношение или право (чл. 124, ал. 1 ГПК) и конститутивен иск (чл. 124, ал. 3 ГПК). В чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК е
уреден един специален иск – иск за установяване съществуването или
несъществуването на факти с правно значение, когато това е изрично предвидено в
закон.
В случая ищцата желае да
се установи със сила на пресъдено нещо, че не е налице неизпълнение на договорно
задължение, че не дължи наемна цена по договора за наем и че не е налице
основание за разваляне на договора за наем. Всъщност ищцата е предявила два
иска – иск по чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване несъществуването на определен
факт – неизпълнение на договора за наем, което е равнозначно на липсата на
основание за разваляне на договора, и иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за
несъществуването на вземането за наем. Предявеният иск за установяване, че не е
налице неизпълнение, респективно основание за разваляне на договора за наем, е
недопустим, тъй като макар предмет на иска да е факт с правно значение законът
не допуска установяването му със сила на пресъдено нещо.
С оглед изпратеното от
наемодателя уведомление за разваляне на договора за наем и отнетото ползване на
наетия обект основният интерес на ищцата е да установи, че съществуващото между
страните наемно правоотношение не е прекратено и да получи отново фактическата
власт върху имота. Възможността наемателят да оспори твърдяното неизпълнение на
договора в производството по предявен срещу него осъдителен иск не изключва
възможността самият наемател да инициира исково производство за защита на
правата си по договора. Най – пълна защита наемателят ще получи с предявяване
на осъдителен иск за предаване владението
на наетата вещ, в производството по който да докаже, че е изправна страна и не
са налице предпоставките за разваляне на договора. За наемателят е налице
правен интерес и от предявяване на положителен установителен иск относно наемното правоотношение,
тъй като евентуалното положително решение по него ще установи със сила на
пресъдено нещо съществуването на наемното
правоотношение и ще задължи наемодателят да съобрази поведението си с него,
като предаде имота за ползване на наемателя. За наемателя липсва правен
интерес от предявяване на установителен
иск за недължимост на наемните вноски, тъй като решението по него няма да установи със сила на пресъдено нещо съществуването
на наемно правоотношение между страните като основание за предаване ползването на
наетия обект. Поради това, като е достигнал до извод за недопустимост на
предявените искове и е прекратил производството по делото, районният съд е
постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.
Мотивиран от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260014/ 10.08.2020
г. по гр. д. № 1398/ 2020 г. на РС Хасково.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.