Р Е Ш
Е Н И Е
№_______
23.07.2020г., гр.Добрич
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря Х.Х. разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №2814 по описа на ДРС за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от А.И.А.,
ЕГН ********** *** против „Електроразпределение Север” АД, *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
установяване недължимоста на сумата от 9165,74 лв., представляваща цената на начислена със становище за начисление на
електрическа енергия от 19.07.2019г., количество електроенергия за периода от
05.06.2015г. до 23.05.2019г. в размер на *** кВтч., по фактура №***г., за обект
в с.***, с клиентски № *** и абонатен № ***. Претендират се и сторените по
делото разноски.
В исковата молба са изложени
съображения, че ищецът е
собственик на недвижим имот, находящ се в *** и е абонат на „Енерго -
Про Продажби"
АД с клиентски №№ ***
и абонатен № ***. На 01.08.2019г. на
каса на „Енерго - Про Продажби" АД ищецът била
уведомен, че има издадена фактура от 30.07.2019г. на стойност от 9165,74
лева с падеж 09.08.2019г. На 02.08.2019г. ищецът получил пощенска пратка с
всички документи, въз основа на които е издадена фактурата от дата 30.07.2019г. На 05.08.2019г., чрез пълномощник, подал жалба
с вх.№ 5184104/05.08.2019г
до „Енерго - Про Продажби" АД, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Общите условия за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби" АД, оспорил
стойността на фактурата, тъй като електроенергията не е реално доставена, не е потребена и не е ясно как е изчислена. Поискал да му бъдат предоставени всички документи, дали основание
за извършеното изчисление на количеството електроенергия е корекция.
Претендираното
вземане се оспорва поради следните обстоятелства:
Средството за търговско измерване (електромер) се
намира в заключено от „Енерго-Про Продажби" АД и
„Електроразпределение Север"АД
метално табло с щит, като ищецът в качеството си на потребител на ел.енергия
няма достъп до него. Средствата за търговско измерване на електрическата
енергия, както и таблата или шкафовете, където те са разположени, са
собственост на „Електроразпределение
Север"АД, като то поставя върху тях приспособления и/или знаци за
ограничаване на достъпа. Сметките, които ищецът
А.А. е заплащал, са били в рамките на нормалното потребление и са
съответствали на консумираната електроенергия в обекта и не се е налагало да
подава искане за проверка на електромера; не е присъствал на демонтаж или
отваряне на електромера, като, ако това е извършено, то е извършено без
неговото знание и съгласие; не е знаел, че евентуално преди датата на
проверката, електроенергията не се е отчитала точно или частично.
Средството за търговско измерване (електромер) е
собственост на електроразпределителното дружество и същото носи отговорността
за периодичната му проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа на
трети лица до него, като ищецът в качеството си на потребител на ел.енергия, по
никакъв начин не може да отговаря за неизправност или вмешателство в
електромера, още по малко за наличието на контролни знаци /пломби/.
Поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване е
задължение на електроразпределителното дружество, доколкото се явява техен
собственик, съгласно чл.120, ал.1 от Закона за енергетиката, като в негов риск
остава евентуалната загуба на неотчетена електроенергия. Доколкото средството
за търговско измерване е поставено на общодостъпно място, с реална възможност
за външна намеса от всяко трето лице, то отсъства основание в тежест на ищеца
като потребител, да се възложат правните последици от точното изпълнение на
задълженията на доставчика.
В качеството си на потребител на ел.енергия ищецът не
е присъствал на проверка или демонтаж на електромера. Съгласно получения
Констативен протокол № *** е записано,
че на 23.05.2019г, СТИ е подменен с нов, а протоколът е подписан от лицето Л.М.Б.-съсед,
която не е ясно дали е присъствала на проверката ли просто е подписала
протокола. В Констативния протокол от метрологичната експертиза на средството
за измерване № ***г. е видно, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице неотчитане на ел.енергия, което от своя страна води до неоснователно
обогатяване на електроразпределителното дружество. В тази връзка разпоредбите
на чл.38 от Общите условия на „Електроразпределение Север"АД и чл.49, и
чл.55 от ПИКЕЕ, съществено противоречат на основни принципи на правото, както и
на добрите нрави. Доколкото преизчисляването не е съобразено с действителната
консумация, клаузата се явява неравноправна по смисъла на чл.143, т.14 от
Закона за защита на потребителите и на основание чл.146, ал.1 от Закона за
защита на потребителите във връзка с чл.26, ал.4 от ЗЗД, следва да се счита
неписана. Следва да се отбележи, че съгласно практиката на
Европейският съд по
Директива 93/1 З/ЕИО на
Съвета, относно неравноправните клаузи в потребителските договори, въведена
в ЗЗП с § 13а от ДР на същият, "Националният съд е длъжен да разгледа
служебно неравноправния характер на договорна клауза, когато са налице
необходимите за това правни или фактически обстоятелства. Когато счете такава
клауза за неравноправна, той не я прилага, освен ако потребителят се
противопостави на това...".
С оглед практиката на ВКС, постановена по чл.290 от ГПК, задължителна за съдилищата, констативният протокол за проверка не е годен
да установи съществуването на валидно правно основание за
електроразпределителното дружество да получи начислената в резултат на
корекцията сума, тъй като в действащото обективно право не съществува законова
норма, признаваща възможност за последваща едностранна промяна на сметките на
потребителите, ползващи електроенергия.
Съобразно последната практика на ВКС / Решение №
189/2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС II т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по
т.д. № 582/2010 г. на ВКС II т.о./, по реда на чл.290 от ГПК, съставляващи
според разясненията в т.1 от TP № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на
ВКС задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, е даден
отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена през изминал период електрическа енергия. Според задължителната
практика, коригирането на сметки за вече доставена
електрическа енергия въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на регламентирания в чл.82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
Посочената методика на чл.55 от ПИКЕЕ, допуска
възможността сметката на абоната да бъде коригирана едностранно от
електроразпределителното дружество, въз основа на количество електроенергия,
което реално не е доставеното и потребено. Подобна практика води до
неоснователно обогатяване на електроразпределителното дружество и клаузата на
чл.55 от ПИКЕЕ налага на потребителя да изпълни задължението си за заплащане на
цената, дори и ако доставчикът на ел.енергия не е изпълнил своето задължение -
реално да достави онова количество електроенергия, което иска от абоната да
заплати. В този смисъл е Решение № 1081/07.02.2008 г., постановено по търг. дело
№ 657/2007 г. на ВКС, както и чл.13 от Директива №2006/32/ ЕО от 5 април 2006
г. на Европейския парламент, съгласно които, държавите-членки гарантират чрез
вътрешните си нормативни механизми, че сметките се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин и купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Напълно неясно е и начисляването на различно
количество ел.енергия в размер на 55 591кВТч , с начален период 05.06.2015г до
23.05.2019г.
След като невизуализираната тарифа подлежи на
разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият
производител и лицензираното за ползването му енергийното дружество, очевидно
възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Отчетът по
скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на Общите
условия на дружеството, разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ, Закона за енергетиката и
Закона за защита на потребителите, задължаващи дружеството- доставчик да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване.
Статичен еднофазен двутарифен електромер с
идентификационен № *** е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия само
по две тарифи-дневна и нощна. В настоящия случай, електромерът е параметризиран
да отчита по три тарифи, без да има подадено за целта заявление от
абоната-потребител.Тъй като ищецът е битов абонат, при липса на изрично и
индивидуално уговорени условия за отчитане по три тарифи, параметризирането на
електромера да отчита по този начин не е обвързващо за потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора.
По изложените съображения липсва основание за
допълнително начисляване на отчетената консумация по невизуализирания регистър
1.8.4.
В срока по чл. 131 от ГПК по
делото е постъпил отговор от ответната страна, с който се оспорва предявения
иск.
Неправомерното въздействие върху
схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведението на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа
енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й.
Не е предвидено изискване абоната
задължително да присъства при извършване на проверката. Съгласно чл.49, ал.3 от
ПИКЕЕ, „При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето
на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който
не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на негов представител, ако е направен
такъв.“.
Периодът на корекцията е
определен съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че
са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри“. Началният момент е определен от деня
следващ датата на монтажа на електромера на 04.05.2015г. до датата на
констатиране на вмешателството на 30.07.2019г.
Ответникът твърди, че
корекционната процедура има своето законово основание. Към датата на проверката действат Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ,
когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при
неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Ответникът твърди, че в
конкретния случай е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електрическа енергия, обосновано с осъществяване на
изискуемия фактически състав:
Ищецът
и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД.
Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия обект, находящ се в с.П., клиентски № ***
и абонатен № ***.
На
23.05.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, за което е
съставен Констативен протокол № ***. „Електроразпределение Север“ АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това №Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34 б“а“ от ДР на ЗЕ и е собственик на
средствата за търговско измерване според чл.126 , ал.6 от ЗЕ и съобразно чл.45
от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната
система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север"
АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 ЗЗД.
При
проверката е извършено софтуерно прочитане на паметта на електромера и е
установено, че в регистър 1.8.4. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени ***
квтч, в регистър 1.8.2. - ***квтч, а в скрития регистър 1.8.4. – *** квтч, а в
сумарния регистър 1.8.0. - 75413. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № *** и е предоставен за метрологична експертиза в
**. Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от
ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на
справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
Експертизата
е извършена от ***. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
***г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 в размер на *** квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Констатацията на *** е, че електромерът не
съответства на техническите характеристики. *** е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 19.07.2019г.
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4 - 55591
квтч. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечното отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На
30.07.2019г. „Електроразпределение Север" АД издава фактура № *** на
стойност 9165,74 лв. за периода от 05.06.2015г. до 23.05.2019г. С писмо ответното дружество е изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки,
че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа
енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия, натрупана в
невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Доколкото в случая се касае
за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се
дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по
покупко-продажба на ел. енергия, приложение намират и разпоредбите на общото
гражданско законодателство.
Претендират
се и сторените по делото разноски.
Районният
съд, съобразявайки становището на страните,
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон прие
за установено от фактическа и правна страна, следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1, пр. 3
от ГПК, по който ищецът твърди, че не съществува
претендирано от ответника право на парично вземане и при който иск тежестта за
установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника.
Претендираното вземане е обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия
състав по чл. 55 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/. вр. чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Безспорно е между страните, че ищецът е
потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, за обект в с.***, с клиентски № ***
и абонатен № ***.
Няма
спор, че на 23.05.2019 г. от служители на
„Електроразпределение север” АД е извършена проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/ - електромер с ид.№***, с който се
измерва доставената в имота на ищеца ел. енергия.
Електромерът е заменен с нов. Съставен е констативен протокол №***г., подписан от Л.М.Б. като
свидетел предвид отсъствието на абоната, в който е отразена подмяната на
електромера с нов. В
протокола е отразено, че демонтираното СТИ е
с показания: *** kWh по регистър 1.8.1, ***kWh по
регистър *** kWh по регистър ***, *** kWh по регистър 1.8.4 и *** kWh по регистър 1.8.0.
Данните в протокола за проверка
са потвърдени от показанията на свидетеля С.Г.. Свидетелят – служител на „Електроразпределение Север” АД, на длъжност „специалист енергиен контрол”, е участвал
в извършената проверка на електромера и съставил протокола от същата. Свидетелят
пояснява, че по повод подаден от дружеството сигнал за трафопост със завишен процент на загуби й е било възложено да извърши проверка в с.П.. Проверката се извършва по два начина, единият с
еталонен уред, а вторият е с лаптоп. Проверката, извършена чрез
лицензиран софтуер, установила наличието на натрупани показания по четвърта
тарифа. Тъй като ползвателят на имота не бил открит, повикали
за свидетел друго
лице, което саморъчно поставило
подписа си в протокола от проверката. На свидетеля било обяснено, че
електромерът трябва да бъде демонтиран и предаден в ***. СТИ било демонтирано,
поставено в безшевна торба и предадено в ***.
От извършена метрологична експертиза на
средство за измерване, документирана в констативен протокол № *** г. на *** *** се
установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. При софтуерното четене е установено наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.4. – *** кWh, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът е в
класа на точност и съответства
на метрологичните характеристики.
От ответното дружество е изготвено становище от 19.07.2019г., в което изрично
е посочено, че се извършва изчисление на количеството ел.енергия на осн. чл. 55
от ПИККЕ, за периода 05.06.2015г. - 23.05.2019г.
за общо количество ел. енергия в размер на *** кWh, както и е издадена фактура №***г. на стойност 9165,74 лв.
Съгласно заключението на вещото
лице по назначената СТЕ се
установява, че измерването на електроенергията,
потребявана в обекта на ищеца се е извършвало посредством еднофазен статичен
електромер ***
с ид.№ ***. Същият е одобрен
тип средство за измерване, с оценено съответствие CE ***.
Електромерът е предназначен
за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има до четири
тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Процесният електромер е монтиран на адреса на потребление на 04.06.2015г.,
като са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри на
електромера – 1.8.1 /нощна/ и 1.8.2 /дневна/. Няма записани показания за
регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В процесния случай СТИ е
правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка
до ±1% преминалата електроенергия. Няма
данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на
настройката на тарифните регистри – активиран е тарифен регистър 1.8.4., като е
забранена визуализацията му на дисплея. Невизуализирането на измерената енергия
е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Не
е спорно, че за периода на корекцията спорещите страни са обвързани от валидно
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник се е задължило да доставя, а ищецът
като абонат да заплаща доставената за процесния имот електроенергия, отчитането
на която се извършва с електомер, при проверка на който се установява наличие на преминала енергия, която не е
визуализирана на дисплея.
Спорното
правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от
09.12.2003г., последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на
правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г. Доколкото същите са приети от
КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21,
ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката, т.е.в изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно
чл. 2, ал. 1 вр. чл. 11 и чл. 12 ЗНА, Правилата съставляват източник на право, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Няма място
за изключване приложението на правилата на осн. чл.15, ал.3 ЗНА, защото те са
издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се
отнася до въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод
доставка на електроенергия. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава
принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ
изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните
норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т.е.правилата,
установени в новите ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата
04.05.2019г., когато са влезли в сила, респ. и в процесният случай, тъй като
корекционната процедура е с начална дата 23.05.2019г.,
когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол №1202750/23.05.2019г.
В
случая се установява, че проверката за техническата изправност
на средството за търговско измерване на ел.енергия в имота на ищеца е осъществена съгласно нормите, предвидени в
ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически
проверки на СТИ /чл.46 от ПИКЕ/, реда и
начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/, правните последици съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на ответника
да извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му
посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено. Според чл. 49, ал. 1, 2 и 3 от ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2/случаите, когато при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя
данни за контакт /чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/.
Според разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
В случая констативният протокол е
изготвен при спазване изискванията на
чл.49 от ПИКЕЕ. Фактът на измерена в невизуализирания
регистър електроенергия е установен с метрологична проверка на ***. Настоящият
случай попада в хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на
преизчисление на количества електрическа
енергия, в която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице
измерени от изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение
на ползвателя. Правото на оператора на
съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Разпоредбата на
чл.55 от ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
електроразпределителната мрежа да
начисли измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и
ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на раздел IX /в който попада и чл.55/,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща
на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1. Следователно
с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа, в случая ответника „Електроразпределение Север“АД, а задължено лице е „ползвателят
на мрежата“, дифиниран с нормата на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ- физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа, нормата на § 1,
т. 4 от ДР към ПИКЕЕ -ползвател е клиент и/или производител на електрическа
енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е вкл.всеки, който купува
електрическа енергия за собствено ползване, съгласно дифинитивните норми на
чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на мрежата е и крайният
потребител, какъвто в случая е ищецът, чийто имот е снабдяван с електрическа
енергия от електроразпределителната мрежа.
Спорните
въпроси досежно корекционното основание на вземането, надлежното осъществяване
на процедурата за установяване на неговите предпоставки, легитимацията на
ответника като носител на вземането, следва да се разрешат в полза на
ответника.
Остойностяването
на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на
процесното СТИ е правилно извършено по цени за технологични разходи, съобразно
нормата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началния момент
на отчитане на доставената ел.енергия в невизуализирания тарифен регистър е
нормативно преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на
монтиране на СТИ в съответния обект, съобразно нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ,
което обстоятелство е съобразено от ответника по процесното правоотношение, тъй
като е установено електромера да е монтиран в имота на ищеца на 04.06.2015г., за което е съставен констативен протокол №***, според записите в който показанията за активираните
тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 са нулеви, т.е. обосновава извод, че монтираният
електромер е нов.
По тези съображения следва да се приеме, че
е налице основание по чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г. / за начисляване на доставената в обекта на ищеца
електроенергия, измерена в невизуализирания регистър на електромера, за който е установено, че
съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава
основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия
за посочения период. Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно
отговорността за разноски:
Ответникът претендира
разноски, както следва: 1884 лв. – адвокатско възнаграждение и 160 лв. – депозит за
вещо лице по СТЕ.
Наведеното от ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява основателно.
Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК предвижда възможност за съда по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, но
не по-малко от минималния такъв, в случай когато заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В настоящия случай съобразно разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.3 от Наредба
№ 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се
установява, че минималният размер за адвокатско възнаграждение е 616,63 лв., изчислено при
цена на иска от 9165,74 лв. В случая е приложима Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в
редакцията й с
оглед решение № 5419 на ВАС от 08.05.2020 год. по адм.д.№ 14384/2019
год.,5-членен състав, обн.ДВ,бр.45/2020 год.,в сила от 15.05.2020 год. В случай, че в хода на делото настъпи
промяна в нормативната уредба, с влизането на която в сила бъде установен друг минимален
размер на адвокатското възнаграждение, именно новия размер следва да бъде
съобразяван при произнасяне по искане за разноски и възражение за прекомерност
по чл.78, ал. 5 ГПК. Съдът следва да приложи Наредба
№1/2004 год. съобразно изменението й, тъй като се касае за материално-правна
норма, която става действащо право и намира приложение с влизането й в сила
занапред. Към датата на приключване на съдебното дирене и даване ход на делото
по същество, когато страните правят искане за разноски, съответно - възражение
за прекомерност, при определяне на разноските, съдът прилага нормативната уредба, действаща към този
момент, а не
нормативната уредба, действаща към момента на договаряне и заплащане на адвокатското
възнаграждение - така определение № 782 от 12.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
3545/2014 г., II т. о., ТК и определение № 185/16.03.2018 год. на ВКС по
к.гр.д.№ 3492/2017 год. на III г.о. Уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1570 лв. без ДДС и 1884 лв. с вкл. ДДС надвишава
минималното такова с два пъти. Без да подценява високоотговорния труд на
адвоката, съдът отчита не голямата правна и фактическа сложност на спора и обстоятелството, че делото е
част от многобройна група идентични по предмет дела, при което възражението по чл.78, ал.5 ГПК се явява основателно и следва да бъде уважено, като
платеното от ответното дружество възнаграждение от 1570.00 лв. без ДДС следва да
се намали на 616,63 лв., респ. при начисляване на
ДДС следва да се присъди такова в размер на 739,96 лв. Съгласно правилото на пар.2а от Наредба №1/
09.07.2004г., минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени в
цитираната наредба, под които не може да се договоря адвокатското
възнаграждение, при облагаема по ЗДДС услуга се явяват данъчна основа, върху
която се начислява ДДС. Посочената разпоредбата е
в съответствие с изводимото от чл.67, ал.1 ЗДДС правило, че когато при
договаряне на „доставката” е изрично посочено, че данъкът не е включен в
договорената цена, нейният окончателен размер се формира след начисляване на
ДДС. Фактът, че за нуждите на данъчното законодателство, дължимата по едно
облигационно правоотношение сума се дели на данъчна основа и начислен данък, не
означава, че в частноправните отношения начисленият данък не е част от
дължимата парична престация, нито променя частноправния й характер в
отношенията между страните, сключилите договора. Ето защо, в случаите, когато
предоставената от адвоката услуга е облагаема „доставка” по см. на ЗДДС,
размерът на адвокатското възнаграждение включва
начисления ДДС и той е неразделна част от дължимото от клиента възнаграждение. Според разпоредбата на чл.78 от ГПК,
отговорността за разноските обхваща заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат - пълномощник. Когато тази услуга попада под приложното поле на ЗДДС и
цената с вкл. ДДС е заплатена от страната, направените разноски обхващат пълния
размер на възнаграждението с вкл. ДДС, съобразно изложеното по-горе. В полза на ответника „Енерго - Про Продажби” АД следва да се
присъди и сумата от 160 лв. – депозит за вещо лице.
Водим от горното, Добричкият
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.И.А.,
ЕГН ********** *** против „Електроразпределение Север” АД, *** за установяване недължимоста на сумата от
9165,74 лв., представляваща цената на
начислена със становище за начисление на електрическа енергия от 19.07.2019г.,
количество електроенергия за периода от 05.06.2015г. до 23.05.2019г. в размер
на *** кВтч., по фактура №***г., за обект в с.***, с клиентски № *** и абонатен
№ ***.
ОСЪЖДА
А.И.А., ЕГН ********** *** да заплати на „Електроразпределение Север” АД, *** сторени по делото разноски в размер на 899,96 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: