Р Е Ш Е Н И Е
№293
Велико
Търново, 26.01.2024 г.
Административен съд – Велико
Търново, VII-ми състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 37/2024г. по
описа на АСВТ, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/, вр. с чл. 42, ал. 5 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/.
Делото е
образувано по жалба на А.С.А., с ЕГН ********** срещу Решение № 224-МИ от 09.01.2024г. на Общинска избирателна
комисия Павликени, с което са прекратени
предсрочно пълномощията на същото лице
като кмет на с. Върбовка, Община Павликени и е обезсилено удостоверение за избран кмет на
кметството № 27/06.11.2023
година на ОИК Павликени.
Жалбоподателят
излага съображения, че оспореното Решение на ОИК е незаконосъобразен административен
акт, т.к. е постановено при неправилно приложение на закона. Претендира за
отмяна на Решението на ОИК Павликени по подробно изложени в жалбата съображения.
В о.с.з. се явява лично и се представлява от упълномощения адвокат, който
пледира за основателност на жалбата, като привежда аргументи от практикаjd на
касационната инстанция. Претендира и присъждане на разноски по производството.
Ответникът –
ОИК Павликени, се представлява от председателя на същата. Последният изразява
становище за неоснователност на жалбата и иска от съда да потвърди оспореното
Решение като законосъобразно и правилно.
Оспореното Решението
на ОИК е обявено на 09.01.2024г. Жалбата срещу същото е депозирана в 7-дневния
срок по чл.459, ал.1 от ИК. Отговаря на изискванията за редовна жалба.
Предявена е от адресата на акта, засегнат неблагоприятно от разпоредените с
Решението правни последици. Това поражда за него право на оспорване и правен
интерес от същото. Поради това жалбата се явява процесуално допустима. АСВТ е
родово и местно компетентния съд, съгласно чл.42, ал.5 от ЗМСМА.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения:
От представената
административна преписка и събраните в
хода на съдебното следствие доказателства се установи следната фактическа
обстановка:
С Решение №
224-МИ от 09.01.2024г. на Общинска избирателна комисия Павликени са прекратени предсрочно пълномощията на А.С.А. ***. От фактическа
страна актът на ОИК е основан на твърдението, че А. не е изпълнил в срок
задълженията си по чл.41, ал.3 от ЗМСМА като в месечен срок от полагането на
клетва да прекрати състоянието на несъвместимост, по повод упражнявана
търговска дейност, като уведоми за това писмено председателя на Общинския съвет/ОбС/ и ОИК.
Става въпрос
за акт на ОИК, постановен в хипотезата на чл.42, ал.3 от ЗМСМА. Комисията взела
решението да прекрати предсрочно пълномощията на кмета на с. Върбовка на
основание чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА. Защото приела за установено, че А. в
качеството му на кмет на кметство с. Върбовка, предприел действия пред
Търговския регистър към АВп за заличаването му като управител на ЕООД „СЪГЛАСИЕ
ВЪРБОВКА“ЕИК *********, но не е изпълнил задълженията си да уведоми писмено за това председателя на ОбСъвет
и ОИК.
Страните не
спорят по фактите, които са установени с непротиворечиви писмени доказателства,
а именно:
При избирането
му за кмет на кметство с. Върбовка/вж. Решение на ОИК Павликени №213 от
06.11.2023г./ А. е бил управител и едноличен собственик на капитала на
търговско дружество „СЪГЛАСИЕ
ВЪРБОВКА“ ЕООД, с ЕИК *********. На
17.11.2023г. е подал Заявление до Агенция по вписванията, че е прехвърли
дружествените си дялове на друго лице и на 23.11.2023г. е извършено вписването,
с което е заличено търговското му качество. Към този момент исканите промени са
били отразени по партидата на юридическото лице и са били известни за
третите лица. Това се е осъществило в едномесечния срок от полагане на
клетва/08.11.2023г./ и встъпването му в длъжност, съгласно чл.41, ал.3 от ЗМСМА.
Няма
доказателства и се признава от жалбоподателя, че не е уведомил писмено
председателя на ОбС и на ОИК за това, че е предприел действия да отстрани
състоянието на несъвместимост между публичната му длъжност на кмет на кметство
и търговското му качество. А. твърди, че по причини, стоящи в деловодството на
ОбС и ангажиментите му като кмет в този период
е бил възпрепятстван да стори това. Позовава се на необходимостта да
бъдат отстранени последствията за населението от тежката метеорологична
обстановка/снеговалежите, които оставили селото без ток и вода за няколко дни/.
От горното
се налага извод, че по подаденото заявление за вписване е отразена промяна в ТР
– заличено обстоятелство на 23.11.2023г. Поради това, към момента на
постановяване на обжалваното решение на ОИК Павликени промените в ТР са били
извършени. Тоест, за жалбоподателят не е налице несъвместимост по реда на чл.
41, ал. 1 от ЗМСМА при издаване на ИАА. При това обаче, в срока по чл. 41, ал.
3 жалбоподателят не е подал писмено уведомление до председателя на ОбС
Павликени и до ОИК Павликени, досежно предприетите действия за отстраняване на
несъвместимостта по чл. 41 ал. 1 от ЗМСМА. Същият е депозирал в Общината и ТД на НАП-ВТ други декларации, които се
отнасят до други обстоятелства и след изтичане на срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.
При така
установената фактическа обстановка ОИК Павликени е приела, че жалбоподателят не
е изпълнил кумулативно дадените
изисквания чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, а именно в едномесечен срок от полагане на
клетва си като кмет да предприеме действия за отстраняване на несъвместимостта
по чл. 41, ал. 1 и да уведоми писмено за това председателя на ОС и ОИК
Павликени.
Тези изводи на ответника се оспорват от
жалбоподателя с възражение за неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите
на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА. Според жалбоподателя посочените пречки в чл.
41 ал. 1 от ЗМСМА са били отстранени в срока по чл. 41, ал. 3, а липсата на
уведомление за предприетите действия не води до прекратяване пълномощията на
кмет.
При тези
фактически установявания съдът достигна до следните правни изводи:
Приложим към
спора материален закон са нормите на ЗМСМА/обн., ДВ, бр. 77 от 17.09.1991 г., в
сила от същата дата/, а процесуален ИК/
обн., ДВ, бр.
19 от 5.03.2014 г., в сила от същата дата/. И в двата нормативни акта има
последващи изменения и допълнения, които са съобразени от съда в приложимата
към спора редакция.
Установи се
несъмнено, че жалбоподателят след като положил клетва и встъпил в длъжност на
кмет на кметство с. Върбовка предприел необходимите действия, за да отстрани
пречките, пораждащи несъвместимост за упражняване на длъжността съгласно чл.
41, ал. 1 от ЗМСМА. При това тези свои действия той е сторил в месечния срок по
чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Не е спорно и обстоятелството, че от страна на
оспорващия не са били изпълнени изискванията по чл. 41, ал. 3 за предприетите
действия да бъдат уведомени лицата, посочени в цитираната разпоредба.
Последното обстоятелство обаче не може във всички случаи автоматично да доведе
до основание за прекратяване пълномощията на лицето упражняващо дейността на
кмет на съответното населено място.
Несъвместимостта е легално дефинирано понятие/вж. §
1, т. 7 от ДР на ЗПКОНПИ/. В съдържателно отношение същото означава заемането
на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или
закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо висша публична
длъжност. Тази норма не предвижда конкретни основания за несъвместимост и не
може да се прилага самостоятелно, а препраща към Конституцията и съответните
специални закони. В случая чл.41, ал.1 от ЗМСМА посочва, че лицето, което
упражнява правомощията на кмет не може да извършва търговска дейност по време
на мандата си.
Както
посочва Конституционни съд в Решение №13 от 24.09.2020г. по к.д. №5/2020г., несъвместимостта
засяга безпристрастното изпълнение на публичната длъжност в обществен интерес,
задължението за нейното установяване е на органа по избора или назначаването.
Съответно като последица от принудителното й
преодоляване е прекратяването на правомощията на лицето, заемащо
съответната публична длъжност.
С изменение
в чл. 41 ЗМСМА, обн., ДВ, бр. 69 от 2006 г. е въведено ново съдържание на разпоредбата
на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, като е предоставена възможност на кметовете при спазване
на съответния срок и процедура да изберат кое от двете конкуриращи се
правоотношения да бъде запазено.
Целта на
посоченото производство по чл. 41, ал. 3 е да даде възможност избраните на
съответната държавна длъжност лица да предприемат действия и да отстранят сами
/доброволно/ предпоставките за несъвместимостта за изпълняване на длъжността,
за която са избрани, в рамките на един определен разумен срок. Несъвместимостта
в случая предполага сливането на двете качества/кмет и търговец/ в едно лице. Това
са обстоятелствата, които са пречка за упражняване на длъжността и обуславят
прекратяването пълномощията на кмет.
В този ред на мисли съдът приема, че основание за приложение на разпоредбата на чл.
42, ал. 4 от ЗМСМА е не липсата на уведомяване на председателя на ОбС и ОИК, а неизпълнение на изискването да се отстрани
несъвместимостта в посочения срок, съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Това
означава, че предпоставка за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета
би била налице, ако след изтичането на месечния срок същият продължава да е в
условия на несъвместимост, т.е. продължават да са налице пречките посочени в
чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. В случая това категорично не е налице.
Задълженията за уведомяване на посочените в
чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА лица се реализират на последващ етап и имат уведомителен
характер. Същите следват извършените действия по преодоляване на
несъвместимостта и нямат самостоятелно значение за премахване на пречките по
чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Събраните доказателства сочат, че рамките на срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА
оспорващият е предприел необходимите действия за отстраняване на пречките по
чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА и на практика изискванията за преустановяване на несъвместимост
са били изпълнени. С това целта на закона е била постигната и пред избрания за
кмет на кметство не съществуват пречки да продължи да осъществява публичната
длъжност.
С тази
уредба законодателят цели да не се допусне съществуването на две паралелни
правоотношения, при което независимостта и добросъвестното изпълнение на
правомощията на държавна служба да бъдат подложени на съмнение и конфликт с
наличието на частни интереси на търговеца. В случая нежеланото от закона съвместяване на публични
функции с дейности в частната търговска сфера е отстранено. Правното значение
на уведомяването на председателя на общинския съвет и на общинската избирателна
комисия е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост,
възникнала след обявяване на изборните резултати и са предприети действия в
насока преодоляването й. Конститутивно действие има единствено и само
прекратяването на търговската дейността, която в случая е несъвместима с длъжността "кмет".
Предвид ясно изразена воля от жалбоподателя и предприемане в срок на действия
по отстраняване на несъвместимостта, към момента на постановяване на решението
от ОИК – Павликени не са били налице основания за прилагане на предвидената в
закона последица – предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, избран от
населението при упражняване на свободно и пряко избирателно право.
По тези
съображения, настоящият състав на АСВТ, намира, че в конкретния случай
неизпълнението в пълен обем на задълженията по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, а именно
липсата на писмени уведомления до лицата, посочени в цитираната разпоредба, не
може само по себе си да доведе до извод за неизпълнение на задълженията
съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА и да е основания за прекратяване на
пълномощията съгласно чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА. Това определя оспореното Решение
на ОИК като постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Следва да бъде отменено.
При този
изход на спора основателни се явяват претенциите на оспорващия за присъждане на
разноски, представляващи държавна такса в размер на 10 лв. и платен адвокатски
хонорар, в размер на 1 000 лв., съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възражението на ответната
страна за прекомерност на договорения и заплатен адвокатски хонорар, съдът
намира за основателно, т.к. делото не се отличава с фактическа или правна
сложност. На основание §1, т.6 от ДР на АПК разноските следва да са в тежест на
ЮЛ – ЦИК София.
Воден от
горните мотиви, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, във вр. с чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА, Адм. Съд – В. Търново, VІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №224-МИ/09.01.2024г. на Общинската избирателна комисия – гр. Павликени, с което са прекратени предсрочно пълномощията на А.С.А. ***.
ОСЪЖДА Централна
избирателна комисия – гр. София да заплати на А.С.А. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1 010,00лв./хиляда и
десет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: