№ 5
гр. гр. Елена , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в пу*лично заседание на двадесет и пети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пейо И. Приходков
като разгледа докладваното от Пейо И. Приходков Гражданско дело №
2020********** по описа за 2020 година
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Постъпила е искова мол*а, мол*а и мол*а от Н. Д. Т. от гр. Елена, чрез адв. В.Д. Д. от
ВТАК, против „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т.. В същите са изложени
подро*но о*стоятелствата, на които се основават предявените искове с правно основание чл.
55, ал. 1 от ЗЗД. Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответника „С. – К.“
АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., да заплати на ищеца Н. Д. Т. от гр. Елена сумата
135.*3 лева, представляваща платена при липса на основание договорна неустойка поради
нищожност на чл. 20, чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от Договор за потре*ителски К. № 580637,
сключен между страните, ведно със законната лихва върху сумата 135.*3 лева, считано от
датата подаване на исковата мол*а в съда до окончателното изплащане. Моли се съда да
постанови решение, с което да осъди ответника „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от
Х.М.Т., да заплати на ищеца Н. Д. Т. от гр. Елена сумата 185.*0 лева, представляваща
платена при липса на основание договорна неустойка, поради нищожност на чл. 20, чл. 17,
чл. 18 и чл. 19 от Договор за потре*ителски К. № 580637, сключен между страните, ведно
със законната лихва върху сумата 185.*0 лева, считано от датата подаване на исковата мол*а
в съда до окончателното изплащане. Моли се съда да постанови решение, с което да осъди
ответника „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., да заплати на ищеца Н. Д. Т.
от гр. Елена сумата 261.78 лева, представляваща платена при липса на основание договорна
неустойка в размер на 252.90 лева, поради нищожност на чл. 20, чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от
Договор за потре*ителски К. № 580637, сключен между страните, и о*езщетение в размер
на 8.88 лева, поради нищожност на чл. 11 от договор за потре*ителски К. № 580637,
сключен между страните. Претендират се направените разноски по делото.
1
Ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., е подал писмен
отговор на исковата мол*а в указания му едномесечен срок. В същият излага, че
предявените от ищеца искове са допустими и основателни. Счита, че изложеното в исковата
мол*а отговаря на действителното фактическо положение между страните. Няма
възражения срещу исковете и о*стоятелствата, на които се основават. Излага, че от
представените от ищеца доказателства, както и от посоченото в исковата мол*а, *езспорно
се установява, че ответникът не е дал никакъв повод за завеждане на настоящото дело. Не
възразява срещу претенциите на ищеца и никога не го е правил. С оглед на гореизложеното
се установява съвпадение на правните твърдения на двете страни по спора. Във връзка с
това и на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК ответникът заявява, че признава предявените
искове и иска да *ъде преустановено по-нататъшното разглеждане на делото, като се
постанови съде*но решение въз основа на настоящето признание. На основание чл. 78, ал. 2
от ГПК моли, при постановяване на решението, да се възложат разноските по делото върху
ищеца, доколкото ответникът не е дал никакъв повод за завеждане на делото. С отговора
прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възражение.
Ищецът Н. Д. Т. от гр. Елена, редовно призован, не се явява в съде*но заседание.
Същият се представлява от пълномощника си адв. В.Д. Д. от ВТАК. Последния моли съда
на осн. чл. 237, ал. 1 от ГПК да прекрати съде*ното дирене и да се произнесе с решение
съо*разно признанието на ответника на предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1
от от ЗЗД. Претендира разноските по делото.
Ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., редовно призован, не
се представлява в съде*но заседание. Същият, чрез пълномощника си адв. Атанас Ангелов
Димовски от САК, е подал мол*а, с която поддържа изцяло отговора на исковата мол*а.
Съдът прие за установено следното:
Представени са като доказателства: договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019
г.; о*щи условия на договора за потре*ителски К. предоставен от разстояние, уреждащи
отношенията между „С. – К.“ АД и потре*ителите; погасителен план по договор за
потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г. – приложение № 1, неразделна част от договора за
К.; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потре*ителските
К.и; разписка № 0300010607723*22/11.03.2020 г.; справка от ТР от 31.07.2020 г.; справка от
ТР от 11.12.2020 г.; договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2018 г.; погасителен план
по договор за К. № 580637/18.11.2019 г.; стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потре*ителски К.; о*щи условия уреждащи отношенията между „С.-К.“
АД и неговите клиенти по повод предоставяните от дружеството финансови услуги (заеми)
от разстояние приети с решение на СД, проведено на 31.05.2017 г.; извлечение от
електронна поща – 2 *р.; разписка за извършено плащане № 2000000195828*85/18.11.2019 г.
Констатира се, че ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т.,
2
признава предявените от ищеца Н. Д. Т. от гр. Елена искове с правно основание чл. 55, ал. 1
от ЗЗД.
Ищецът Н. Д. Т. от гр. Елена на осн. чл. 237, ал. 1 от ГПК прави искане съдът да
прекрати съде*ното дирене и да се произнесе с решение съо*разно признанието на
ответника на предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът намира, че следва да се постави решение по реда на чл. 237 от ГПК. Не са
налице пречките, визирани в чл. 237, ал. 3 от ГПК. Съо*раженията за това са следните:
Въз основа на доказателствата по делото се установи *езспорно, че между страните е
сключен договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г. По силата на същия
ответникът в качеството на заемодател предоставил на ищеца в качеството на заемател К.
под формата на паричен заем в размер на 900.00 лв. Посочената сума *ила изплатена на
последния с разписка № 2000000195828*85/18.11.2019 г. В чл. 20 от договора за
потре*ителски К. страните договорили клауза за задължаване на К.ополучателя – ако
последният не изпълни задълженията си посочени в чл. 17, 18 и 19 от договора, то дължи на
К.ора неустойка в размер на 3962.6* лв. Освен това в чл. 11 от договора за потре*ителски К.
страните договори, че заемателят има право да погаси предсрочно К.а; че заемателят има
право да прекрати предсрочно договора за К.а в случай, че изплати напълно всички
дължими суми по договора, включително неустойки, такси, лихви и главница; че в този
случай заемателят дължи о*езщетение за предсрочно погасяване в размер на 1 на сто от
предсрочно погасената сума по К.а, когато оставащия период на договора за К. е по-голям от
една година, а когато оставащият период на договора за К. е по-малък от една година,
о*езщетението на заемодателя е в размер на 0.5 на сто от сумата на предсрочно погасения
К..
Съдът намира, че клаузите на чл. 20 от договора за неустойка поради неизпълнение на
договорно задължение за представяне на о*езпечение и чл. 11 от договора за о*езщетение
противоречат на чл. 21, ал. 1 от ЗПК. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договор за
потре*ителски К., имаща за цел или резултат зао*икаляне на изискванията на закона е
нищожна. Предвидените клаузи са и неравноправни по смисъла на чл. 1*3, ал. 2, т. 5 от ЗЗП
и чл. 1*3, ал. 1 от ЗЗП. Посочените клаузи са нищожни и на осн. чл. 1*6, ал. 1 от ЗЗП,
доколкото не са индивидуално уговорени по смисъла на чл. 1*6, ал. 2 от ЗЗП, не са
произвели правно действие и за ищеца не е възникнало задължение за заплащане на осн. чл.
20 от договора на неустойка поради неизпълнение на договорно задължение за представяне
на о*езпечение и на осн. чл. 11 от договора на о*езщетение.
Не се спори от страните, че с извършеното на 2*.12.2019 г. плащане от ищецът на
ответника, последния е получил *ез основание сумата 135.*3 лева. Посочената сума
представлява платена *ез основание договорна неустойка поради нищожност на чл. 20 от
Договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., сключен между ответника като
заемодател и ищеца като заемател.
3
Не се спори от страните, че с извършеното на 17.02.2020 г. плащане от ищецът на
ответника, последния е получил *ез основание сумата 185.*0 лева. Посочената сума
представлява платена *ез основание договорна неустойка поради нищожност на чл. 20 от
Договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., сключен между ответника като
заемодател и ищеца като заемател.
Не се спори от страните, че с извършеното на 11.03.2020 г. плащане от ищецът на
ответника, последния е получил *ез основание сумата 261.78 лева. С посочената сума са
платени *ез основание договорна неустойка в размер на 252.90 лева поради нищожност на
чл. 20 от Договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., сключен между ответника
като заемодател и ищеца като заемател, и о*езщетение в размер на 8.88 лева поради
нищожност на чл. 11 от договор за потре*ителски К. № 580637, сключен между ответника
като заемодател и ищеца като заемател.
Ответникът не е върнал (заплатил) на ищеца посочените по-горе суми, въпреки че ги е
получил *ез основание. Вземанията на ищеца към ответника съществуват. Същите са
ликвидни и изискуеми. Предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД са
изцяло основателни и доказани.
С оглед изложеното следва да се постанови решение, с което: да *ъде осъден
ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., да заплати на ищеца Н. Д. Т.
от гр. Елена сумата 135.*3 лева, представляваща платена на 2*.12.2019 г. от Н. Д. Т., като
заемател, и получена *ез основание от „С. – К.“ АД гр. Шумен, като заемодател, неустойка
до договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради нищожност на чл. 20 от
последния, ведно със законната лихва сумата 135.*3 лева, считано от 07.07.2020 г. – датата
на подаване на исковата мол*а в сила, до окончателното й изплащане; да *ъде осъден
ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., да заплати на ищеца Н. Д. Т.
от гр. Елена сумата 185.*0 лева, представляваща платена на 17.02.2020 г. от Н. Д. Т., като
заемател, и получена *ез основание от „С. – К.“ АД гр. Шумен, като заемодател, неустойка
до договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради нищожност на чл. 20 от
последния, ведно със законната лихва сумата 185.*0 лева, считано от 07.07.2020 г. – датата
на подаване на исковата мол*а в сила, до окончателното й изплащане; да *ъде осъден
ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от Х.М.Т., да заплати на ищеца Н. Д. Т.
от гр. Елена сумата 261.78 лева, представляваща платена на 11.03.2020 г. от Н. Д. Т., като
заемател, и получена *ез основание от „С. – К.“ АД гр. Шумен, като заемодател, неустойка в
размер 252.90 лева до договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради
нищожност на чл. 20 от последния, и о*езщетение в 8.88 лева до договор за потре*ителски
К. № 580637/18.11.2019 г., поради нищожност на чл. 11 от последния.
Така постановеното решение се основава на признанието на исковете.
Признанието на исковете се подкрепя от съ*раните по делото доказателства.
4
При този изход на делото ответникът „С. – К.“ АД гр. Шумен, представлявано от
Х.М.Т., следва да *ъде осъден да заплати на ищеца Н. Д. Т. от гр. Елена сумата *57.32 лв.,
представляваща направени разноски по същото.
Посочената сума за разноски се дължи на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Не е основателно искането на ответника разноските по делото да се възложат на ищеца
на осн. чл. 78, ал. 2 от ГПК. За да се изпълнят изискванията на посочената разпоред*а следва
да се налице кумулативните предпоставки за това – ответникът с поведението си да не е дал
повод за завеждане на делото и да признае иска. В настоящия случай ответникът е дал повод
за завеждане на делото. Същият е получил *ез основание исковите суми и не ги върнал на
ищеца.
Не е основателно възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца
на наетия от него адвокат възнаграждение. Същото е в размер на *00.00 лв. Преценявайки
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира, че не следва да се
коригират разноските в тази част.
С оглед изхода на делото следва да се отхвърли претенцията на ответника да *ъде
осъден ищеца да му заплати сумата 300.00 лв., представляваща направени разноски по
същото.
Воден от изложените съо*ражения, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С. – К.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
пл. „О.“ № 13 *, представлявано от Х.М.Т., да заплати на Н. Д. Т. с ЕГН ********** от гр.
Елена, ул. „П.“ № *, вх. *, ет. 1, ап. 2 сумата 135.*3 лева (сто тридесет и пет лева и *3
стотинки), представляваща платена на 2*.12.2019 г. от Н. Д. Т. от гр. Елена, като заемател, и
получена *ез основание от „С. – К.“ АД гр. Шумен, като заемодател, неустойка до договор
за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради нищожност на чл. 20 от последния,
ведно със законната лихва сумата 135.*3 лева, считано от 07.07.2020 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „С. – К.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, пл. „О.“ № 13 *, представлявано от Х.М.Т., да заплати на Н. Д. Т. с ЕГН **********
от гр. Елена, ул. „П.“ № *, вх. *, ет. 1, ап. 2 сумата 185.*0 лева (сто осемдесет и пет лева и *0
стотинки), представляваща платена на 17.02.2020 г. от Н.Д. Топов от гр. Елена, като
заемател, и получена *ез основание от „С. – К.“ АД гр. Шумен, като заемодател, неустойка
до договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради нищожност на чл. 20 от
последния, ведно със законната лихва сумата 185.*0 лева, считано от 07.07.2020 г. до
окончателното й изплащане.
5
ОСЪЖДА „С. – К.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, пл. „О.“ № 13 *, представлявано от Х.М.Т., да заплати на Н. Д. Т. с ЕГН **********
от гр. Елена, ул. „П.“ № *, вх. *, ет. 1, ап. 2 сумата 261.78 лева (двеста шестдесет и един лева
и 78 стотинки), представляваща платена на 11.03.2020 г. от Н. Д. Т. от гр. Елена, като
заемател, и получена *ез основание от „С. – К.“ АД гр. Шумен, като заемодател, неустойка в
размер 252.90 лв. до договор за потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради
нищожност на чл. 20 от последния, и о*езщетение в размер 8.88 лева до договор за
потре*ителски К. № 580637/18.11.2019 г., поради нищожност на чл. 11 от последния.
ОСЪЖДА „С. – К.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, пл. „О.“ № 13 *, представлявано от Х.М.Т., да заплати на Н. Д. Т. с ЕГН **********
от гр. Елена, ул. „П.“ № *, вх. *, ет. 1, ап. 2 сумата *57.32 лева (четиристотин петдесет седем
лева и 32 стотинки), представляваща направени разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на „С. – К.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, пл. „О.“ № 13 *, представлявано от Х.М.Т., да *ъде осъден Н. Д. Т. с
ЕГН ********** от гр. Елена, ул. „П.“ № *, вх. *, ет. 1, ап. 2 да му заплати сумата 300.00 лв.
(триста лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на о*жалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6