О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.
№ 522/2020 год по
описа на Апелативен съд – гр. Варна, г.
о., за да се произнесе, съобрази следното :
С решение № 191/04.12.2020 год по гр.д. № 920/2020 год на
ВКС на РБ, III г.о. е отменено решение № 148/12.12.2019 год по в.гр.д. № 475/2019 год на
Апелативен съд Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
въззивната жалба, подадена от С.И.Х. срещу решение № 80/03.07.2019 год по гр.д.
№ 161/2018 год на Окръжен съд Силистра, в осъдителната спрямо нея част, в
качеството й на лице по чл. 63 ал.2 т.5 от ЗОПДНПИ (отм)
Решението не е обжалвано в частите, с които е уважен иска
срещу първия ответник Д.Д.Д. и е отнето имуществото му, както и в частта, с
която е осъден за разноски. С определение № 635/09.10.2019 год по в.гр.д. №
475/2019 год същият е конституиран като страна във въззивното производство в
качеството му на задължителен необходим другар на въззивницата С.И.Х..
Във въззивната жалба наред с доводите относно характера
на срока за предявяване на иска (по неоснователността на които е налице
произнасяне от ВКС на РБ), се изтъкват и съображения по същество, а именно:
Според въззивницата отнемането на имущество е допустимо
само по отношение на лице което попада в кръга, очертан в чл. 22-24, респ. 63
ал.2 от ЗОПДНПИ, отменен с влизане в сила на ЗПКОНПИ, обн. В ДВ бр.7/19.01.2018
год, изм. и доп. с ДВ бр.1/03.01.2019 год. С изменението е създадена нова ал.2
на §5, съгласно която неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на новия закон. Въззивницата счита, че
тази разпоредба не транспонира правилно Директива 2014/42/ЕС на Европейския
парламент и Съвета от 03.04.2014 год за обезпечаване конфискацията на средства
и облаги от престъпна дейност в ЕС. Директивата предвижда отнемане на имущество
спрямо лица, осъдени с влязла в сила присъда, т.е. предвидена е връзка между
наказателното производство и производството по гражданската конфискация. Предвид
обстоятелството, че не е извършила престъпление, срещу нея не е водено
наказателно производство и не й е повдигано обвинение, нито призната за виновна, въззивницата счита, че е
налице процесуална пречка за реализиране на гражданска отговорност по ЗОПДНПИ
спрямо нея. В случай, че искът бъде приет за допустим, моли за отмяна на
решението и неговото отхвърляне като неоснователен и недоказан. Основание за
това въззивницата намира в обстоятелството, че на отнемане подлежат само
налични имущества, а когато те липсват се отнема тяхната равностойност.
Отнемането на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но не
налични към датата на завеждане на иска, не може да бъде претендирано на осн.
чл.74 от закона, тъй като такава възможност не е изрично предвидена в него.
В депозирания писмен отговор по чл.263 от ГПК от
насрещната страна са изложени подробни доводи за правилност и законосъобразност
на обжалваното решение.
С определение № 206216/11.12.2020
год съдът е спрял производството по настоящото дело до приключване на дело
С-319/19 на Съда на Европейския съюз, на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 от ГПК.
Към настоящия момент
производството по преюдициалното заключение е приключило с постановено решение
от 28.10.2021 год, поради което и процесуалната пречка по движение на делото е
отпаднала. Въззивната жалба следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Страните не са направили искания
по доказателствата.
В съответствие с правомощията си
на въззивна инстанция и като съобрази спорните по делото въпроси (в частност
постановено отнемане на парични суми, за които ответната страна възразява, че
са налични), настоящият състав намира, че следва да бъде указано на ищцовата
страна, че следва да конкретизира твърденията си по исковата молба като изрично
посочи за кои от паричните суми, предмет на искането за отнемане, без тези,
съставляващи равностойност на отчуждено движимо и недвижимо имущество, са
налични в патримониума на ответната страна към края на проверявания период и
към датата на предяваване на искането си. Следва да бъде указана и
доказателствената тежест, която носи за установяване на тези си твърдения,
предвид оспорването от ответната страна.
Водим от изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. №
522/2020 год по описа на АпС – Варна.
УКАЗВА на КПКОНПИ, че в 1-седмичен срок
от съобщението, следва да уточни, с препис за насрещната страна, твърденията си
по исковата молба като изрично посочи за кои от паричните суми, предмет на
искането за отнемане, без тези, съставляващи равностойност на отчуждено движимо
и недвижимо имущество, са налични в патримониума на ответната страна към края
на проверявания период и към датата на предявяване на искането.
УКАЗВА на КПКОНПИ, че носи доказателствената тежест за установяване
твърденията си относно посочени като налични суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в с.з.
на 09.03.2022 год от 9:30 часа, за която дата и част да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.