ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2069 дата
08 ноември 2022г.
град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в закрито заседание на 08 ноември
2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:………………….
Прокурор: …………………
разгледа адм. дело № 1140 по описа за 2022г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по жалба, подадена от СИС 2012 ООД, гр.Свети Влас срещу частичен отказ на
министъра на туризма да бъде одобрена схема за разполагане на преместваеми
обекти и съоръжения на територията на морски плаж „Слънчев бряг – юг“ в частта
„паркинг“, обективиран в писмо изх. № Т-26-00-53/05.05.2022г.
Видно от обстоятелствената част на
жалбата дружеството посочва, че е подало жалба против посоченото писмо изх. №
Т-26-00-53/05.05.2022г., по която е било образувано адм.дело № 840/2022г. на
Административен съд Бургас. По делото е постановен съдебен акт – Определение №
895/08.06.2022г., като изхождайки от мотивите на съда жалбоподателят уточнява,
че понастоящем предметът на оспорване е поисканата за одобряване схема за поставяне
на преместваеми обекти и съоръжения, включително допълнителна търговска площ на
морски плаж „Слънчев бряг – юг“, община Несебър, която е одобрена от министъра
на туризма с посоченото писмо, с изключение на обекта „паркинг“, поради което
жалбата касае отказът да се одобри схемата в частта относно „паркинг“.
Жалбата е процесуално недопустима за
разглеждане поради липса на предмет.
Съобразно очертания от жалбоподателя
предмет на делото – отказ да се одобри посочената схема в частта относно
„паркинг“ не представлява индивидуален административен акт в някоя от
възможните хипотези на чл.21 от АПК.
С придружително писмо вх. №
Т-26-00-53/19.04.2022г. дружеството-жалбоподател е представил в Министерството
на туризма за съгласуване и одобрение Схема за поставяне на преместваеми обекти
и съоръжения за морски плаж „Слънчев бряг – юг“, община Несебър, в качеството
си на концесионер на този обект.
Министърът на туризма е одобрил така
предложената схема, с изключение на обекта „паркинг“, в която част е обосновал
отказ на основание чл.17 б, ал.1 от ЗУЧК.
Одобряваната от министъра на туризма
схема на преместваемите обекти на основание ЗУЧК, по своята цел и
предназначение е аналогична на схемата по чл.56, ал.2 от ЗУТ. Съгласно
изречение 2-ро на тази норма схемата за поставяне определя пространственото
разположение, вида, типа, размерите и предназначението на съответния
преместваем обект. В тази насока аналогични като смисъл са съответно нормата на
чл.13, ал.3 от ЗУЧК - Поставянето на
преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч.
ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8,
и на територията на националните курорти се разрешава от главния архитект на
общината въз основа на схема, одобрена от министъра на туризма, и нормата на чл.56, ал.2 от ЗУТ - За обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се
издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация,
одобрени от главния архитект на общината. Разликата в компетентните органи
по двата закона, в каквато насока са част от възраженията на жалбоподателя, не
влияе върху предназначението на схемата.
В този смисъл, и в двата случая схемата има идентично предназначение –
да определи/визуализира в пространството разположението, вида, типа, размерите
на преместваемите обекти. Бидейки с това предназначение тя няма характер на
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1-4 от АПК, а на междинен акт по
чл.21, ал.5 от АПК в производството по издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект и на това основание не подлежи на самостоятелен съдебен
контрол. Аналогични мотиви е изложил и Върховният административен съд в
постановеното от него Определение № 8835/12.10.2022г. по адм.дело № 8106/2022г.
по реда на инстанционния контрол по правилността на постановения съдебен акт –
Определение № 895/08.06.2022г. по адм.дело № 840/2022г. на Административен съд
Бургас, по което жалбоподателят е обжалвал писмо изх. № Т-26-00-53/05.05.2022г.
на министъра на туризма.
С молба вх. № 9593/21.10.2022г.
жалбоподателят навежда допълнителен довод в подкрепа на допустимостта на
оспорването, като посочва, че обектът „паркинг“ представлява инфраструктура, а
не преместваем обект или допълнителна търговска площ, поради което отказът на
министъра да одобри схемата в тази част засягал по самостоятелен начин
специфични права и интереси на дружеството и тъй като за него не се издават
никакви разрешителни документи, както в процедурата за преместваем обект, то
процедурата за този обект следва да се счита за приключила с този акт на министъра,
предвид липсата на предвидена законодателна възможност за издаване на акт за
трайната инфраструктура от главния архитект.
Доводът съдът счете за неоснователен.
Жалбоподателят е този, който очертава
предмета на делото – отказ, поставен върху схема на преместваемите обекти,
касаещ обект, който самият жалбоподател е включил в схемата. Какви са
характеристиките на този обект е извън преценката за допустимостта на
оспорването. След като обектът „паркинг“ е част от предложената за одобряване
схема, то отказът да бъде одобрен е част от оспорването на самата схема, за
което по-горе се изложиха мотиви за недопустимост. В този смисъл, след като
отказът е част от процеса по одобряване на схемата, той няма самостоятелен
характер на акт, стоящ извън схемата.
Неоснователно страната счита, че
отказът представлява акт, който е от значение за признаване на права за
ползване – в хипотезата на чл.21, ал.2 от АПК административен акт е
волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права, в
който случай волеизявлението е от значение за тяхното признаване. В случая не е
налице волеизявление по деклариране или констатиране на вече възникнали права,
като заявената за одобряване схема няма такъв правен ефект. Не е налице и
хипотезата на алинея 3 на чл.21 от АПК, в който случай административен акт е и
волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване на права, тъй
като одобряването на схема на преместваемите обекти не представлява издаване на
документ.
На основание изложените мотиви жалбата
следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се
прекрати, поради което и на основание чл.159, т.1 от АПК, Административен съд
Бургас, ІХ-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на СИС
2012 ООД, гр.Свети Влас, бул.“Черноморска“ № 18 срещу отказ на министъра на
туризма да бъде одобрена схема за разполагане на преместваеми обекти и
съоръжения на територията на морски плаж „Слънчев бряг – юг“ в частта „паркинг“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 1140/2022г. на Административен съд Бургас.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: