Р Е Ш Е Н И
Е № 459
гр. Видин, 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти
състав в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател : Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа
докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 514 по описа за 2020г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на В.Ц.П. *** против ОП „Спортни имоти“ - Видин, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ във вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ.
Претенциите на ищеца произтичат
от възникнало трудово правоотношение с ответника ОП „Спортни
имоти“ - Видин. Посочва, че считано от
08.01.2020г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ трудовото му
правоотношение е прекратено.
Поддържа се, че издадената
заповед е неправилна, немотивирана и незаконосъобразна поради това, че
работодателят не е отчел факта, че ищецът е синдикален лидер и е следвало да се
иска предварително съгласие от синдикалния орган. Посочва също, че не е
извършен подбор, както и че съкращението на щата е фиктивно. Навел е доводи, че
към момента на прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е с наложена
мярка за неотклонение „ домашен арест“ по досъдебно производство и
работодателят няма право да прекрати трудовия договор.
Иска да бъде постановено решение,
с което да се признае за незаконно уволнението на ищеца и същият да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и ответникът да бъде
осъден да му заплати обезщетение в размер на 3840.00 лева за периода от
08.01.2020г. до 08.07.2020г., ведно със законната лихва от завеждане на делото
до окончателното издължаване. Претендират се разноските по делото.
С протоколно определение от
29.06.2020г. по искане на ищеца на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК съдът е
допуснал увеличение на иска по чл. 225, ал. 1 от КТ като същият се счита
предявен за сумата от 3903.00 лева.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законния срок, с който е оспорил исковите
претенции като неоснователни. Посочил е,
че председател на КНСБ към ОП „Спортни имоти“ е друго лице, избрано на 02.10.2018г.
При прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е съобразил
изискването на чл. 333, ал. 3 от КТ и е
прекратил същото след изтичане на 6 месечен срок от освобождаването на ищеца от синдикалната длъжност. Посочил е също, че
длъжността на ищеца е единствена такава поради което не съществува възможност
за подбор.
По делото са събрани писмени
доказателства, назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът , след като взе предвид изложеното от
страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно,
намира за установено следното :
Не се спори от страните, че
ищецът е работил на длъжност „работник поддръжка” в ОП“Спортни имоти“, видно от
представения трудов договор № 004/08.12.2015г. Не е спорно също, че със Заповед
№ 1/08.01.2020г. трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1,
т. 2, пр. 2 от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 08.01.2020г. С предизвестие № 1 от 08.01.2020г. ищецът е уведомен, че на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ трудовото му правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на уговорения
30 дневен срок.
Не се спори, че с Решение № 49,
взето с Протокол № 5/30.04.2018г. Общински съвет – Видин е одобрил структура по длъжности в ОП“Спортни имоти“ и е намалил числеността на
персонала от 11 щатни бройки на 10 щатни бройки, считано от 01.06.2018г., както
следва:
-
Директор – 1 брой
-
Старши счетоводител – 1брой
-
фелдшер – 1 брой
-
домакин „Спортна зала“ – 1 брой
-
чистач – 2 броя
-
охранител – 1 брой
-
домакин –поддръжка – 1брой
-
домакин „ Гребна база“ – 1 брой
-
домакин „Колодрум“ – 1 брой.
Този факт се
установява и от представеното длъжностно разписание на ОП“Спортни имоти“ в сила от 01.01.2020г.
От представеното поименно щатно
разписание на длъжностите в ОП „Спортни имоти“, към 01.01.2020г., съгласно
утвърдено длъжностно разписание, се установява, че числеността на персонала е 10
души, като липсва длъжността на ищеца
„работник поддръжка“.
Установява се също, че към
общинското предприятие на 26.01.2016г. е учредена синдикална организация на
КНСБ, видно от представения на л. 61 / от делото/ учредителен протокол, като за
неин председател е бил избран ищецът. Има подписан КТД. От представените от
страните протоколи от ОС на членовете на тази организация обаче, се установява,
че на 21.09.2018г. е направено предложение за смяна на ръководството –
председател и касиер, но е сменен само касиера. На Общото събрание, провело се
на 02.10.2018г. , е взето решение за смяна на председателя, като е избран нов
председател – Стефан Илиев Цветков.
Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът
възприема като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, дава
заключение за размера на БТВ на ищеца за един ден и за един месец.
Вещото лице е посочило също, че няма
извършен подбор при съкращение на щата, както и че няма останали на работа лица
с придобито право на пенсия и няма назначени нови служители.
От представеното копие на
извлечение на трудова книжка на ищеца, се установява, че след прекратяване на
трудовото правоотношение, същият не е полагал труд по друго трудово
правоотношение и не е получавал доходи от такова. Тези обстоятелства се установяват и от
представената регистрационна карта от Д“Бюро по труда“ – Видин, както и от
представените от ищеца Декларации за оставане без работа.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Неоснователно е твърдението на
ищеца, че уволнението е извършено в нарушение на чл. 333, ал. 3 от КТ.
Съгласно чл. 333, ал. 3 от КТ,
работодателят може да уволни на посочените основания работник или служител,
който е член на синдикално ръководство в предприятието на териториален,
отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган през времето докато
заема съответната синдикална длъжност и до 6 месеца след освобождаването
му, само след предварително съгласие на
синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната
синдикална организация.
В пар. 1, т. 6 от ДР на КТ е
посочено какво се има предвид под „синдикално ръководство”, а именно това са
председателят и секретарят на съответната синдикална организация.
Тези обстоятелства следва да са
налице към момента на връчване на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, респ. към момента на връчване на предизвестието.
В случая, видно от представения
протокол на 02.10.2018г./ л. 46 от делото/ се е провело Общо събрание на
синдикалната организация при ответника, на което е избран нов председател – Стефан Илиев Цветков.
Този протокол е предоставен от
КНСБ на ищеца, видно от представеното от
ищеца писмо от синдикалната организация до него от 16.03.2020г. / л. 60 от
делото/. Следва да се отбележи, че ищецът вместо цитирания протокол, в съдебно
заседание е представил по делото друг такъв – от 21.09.2018г.
С оглед така представените
доказателства, се установява, че към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение, ищецът не се е ползвал със закрилата по чл. 333, ал. 3 от КТ,
тъй като считано от 02.10.2018г. не е председател на синдикалната организация
при ответника, а 6 месечния срок от освобождаването му от длъжността е изтекъл
през м. април 2019г., т.е. много преди издаване на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение..
Изборът на председател на
синдикалната организация не подлежи на съдебен контрол доколкото ищецът не
представи по делото убедителни доказателства, удостоверяващи твърденията му, че
към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение е председател на КНСБ
в предприятието, каквато е и указаната му от съда доказателствена тежест по чл.
312 от ГПК в доклада.
Ищецът е следвало да се позове на
закрилата по чл.333, ал. 4 от КТ, каквато безспорно е налице. В исковата молба
обаче такива доводи не са въведени.
Правомощията на съда са ограничени до
това да разгледа само и единствено посочените в исковата молба основания. Именно такава е константната практика на ВКС - решение № 665/01.11.2010
г., IV г. о. по гр. д. № 242/2009 г., решение № 149/13.06.2012 г. по гр. д. №
475/2011 г., IV г. о., решение № 555/09.02.2012 г. по гр. д. № 1224/2010 г., IV
г. о., решение № 158/01.07.2013 г. по гр. д. № 1008/2012 г., IV г. о., решение
№ 637/27.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 883/2010 г., IV г. о. на ВКС, в които е
прието, че предявеният иск за признаване на незаконност на уволнението не може
да бъде разгледан на основание, което не е посочено от ищеца. Основание на
предявения иск са фактите и обстоятелствата, от които произтича претендираното
право. В случая ищецът се е позовал на
това, че се ползва със закрила като синдикален лидер, но не и на основание закрила
съгласно договореното в Колективния трудов договор.
Настоящият съдебен състав приема, че съкращението
в щата е осъществено. Според длъжностното разписание, в сила от 01.01.2020г.,
заеманата от ищеца длъжност „ работник поддръжка“ не съществува. Ищецът не е посочил измежду кои работници
счита че е следвало да бъде извършен подбор, при положение, че този щат е
закрит. Дори да се приеме, /въпреки
липсата на такива доводи/, че трудовите функции са запазени и се осъществяват
от някоя от останалите длъжности, практиката на ВКС приема, че е налице реално
съкращение и при извършена от работодателя трансформация - когато трудовата
функция на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено
различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други
длъжности със съществено различаващи се трудови функции. В този случай не
възниква задължения за работодателя да извърши подбор по чл. 329 от КТ. /Решение № 38 от 23.03.2018 г. на ВКС по гр.
д. № 2098/2017 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Решение № 153 от 24.07.2017 г. на ВКС по гр.
д. № 4092/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева/.
Неоснователен е и довода на ищеца за незаконност
на уволнението поради това, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение, е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“ и работодателят не е имал право да прекрати
трудовия му договор. Действително, от представения протокол от с.з. от
06.12.2019г., се установява, че на ищеца е наложена МНО „Домашен арест“, като
липсват доказателства за времевия обхват на същата. Липсват данни към момента
на връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца
да е разрешен и същият да е ползвал някакъв вид отпуск, за да е налице
нарушение на чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ, но и доводи в такава насока липсват, а както бе посочено по-горе съдът не
може служебно да се произнася по установени в производството обстоятелства в
полза на някоя от страните, без да е изрично сезиран за това.
При това положение, прекратяването на трудовото правоотношение се явява законно,
поради което исковите претенции ще следва да се отхвърлят като неоснователни.
Предвид изхода на делото ищецът
следва да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 лева.
Воден от горното , Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Ц.П. с ЕГН ********** *** против ОП „Спортни имоти“ –
Видин с ЕИК 0001595080444, представлявано от директора Юлиян Боянов Иванов с
адрес: гр. Видин, ул. Пазарска № 6 искове
с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за отмяна на Заповед № 1 от 08.01.2020г. на директора на ОП„Спортни имоти“ - Видин за прекратяване на трудовото
правоотношение поради съкращаване на щата, за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „работник поддържка“ и за заплащане на обезщетение за оставане без
работа в размер на 3903.00 лева за
периода от 08.01.2020г. до 08.07.2020г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА
В.Ц.П. с ЕГН ********** *** да заплати на ОП „Спортни имоти“
– Видин с ЕИК 0001595080444, представлявано от директора Юлиян Боянов Иванов с
адрес: гр. Видин, ул. Пазарска № 6 на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Видин в двуседмичен срок, считано от датата на
обявяването му на 13.07.2020г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :