№ 2364
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110202652 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-2100180 от 01.02.2022 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 415
от КТ, на /фирма/, с ЕИК ХХХХ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в
срок. В жалбата сочи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е
нарушен материалният закон при издаването на НП. Не се оспорва обстоятелството, че на
дружеството са били дадени задължителни предписания да изплати трудовите
възнаграждения на няколко работника. Сочи се, че е налице грешна квалификация, както и
че всички отработени часове от работника са изплатени. Твърди се, че АНО се позовава на
неподписана и непредявена тетрадка. Прилага се фиш за заплати като доказателство. Твърди
се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин.Иска се отмяна на издаденото НП, а при
евентуалност да се приеме, че е налице маловажен случай по КТ.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно
заседание - юрисконсулт И.. В пледоарията си по същество изтъква, че от събраните
доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството
жалбоподател е осъществило нарушението, за което е санкционирано. Сочи се, че аргументи
за правилността на предписанията са неотносими. Моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 16.11.2021г. служители от „Инспекция по труда“ гр. София област са извършили
проверка за спазване на трудовото законодателство на дружеството ХХХХ с ЕИК, в обект
магазин Фантастико, находчщ се на адрес: бул. Ал.Пушкин № 64, където Ст. Т. по силата на
сключен трудов договор № 469/30.09.2020 г. с дружеството изпълнявал охранителна
дейност. Проверката приключила по документи на 16.11.2021 г., като служители от
Инспекция по труда, сред които свидетелят Ц.К., констатирали, че дружеството в качеството
на работодател не е заплатило с увеличение не по малко от 50% положения труд през м.
юни 2021 г. на М-Д.М., ЕГН **********, за положен от него извънреден труд през посочени
в Протокол за извършена проверка № ПР2135551 от 16.11.2021 г. месеци, включително за
месец юни 2021 г. Видно от Заповед на управителя в дружеството номер 01/02.01.2021 г. е,
че е установено сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане 1 месец.
Видно от представената присъствена книга в която работещите отразяват присъствието си
на работното място срещу подпис лицето Т. през м. юни 2021 г. е отработил 16 смени от 12
часа общо 192 часа, при норма за м. юни 176 часа, като отработените часове превишават
нормата с 16 часа. Видно от сключения договор трудовото възнаграждение се изплаща до 30
число следващ отработения месец. До приключване на проверката не били представени
документи, които да удостоверят изплащането на извънредния труд положен от Т. през м.
юни 2021 г. С оглед направените констатации служителите на Инспекция по труда за
отстраняване на констатираните нарушения на основание чл. 404, ал. 1, т. ч от КТ дали на
дружеството задължителни предписания, като на работодателя е предписано в срок от 1
месец работодателят да заплати в пълен размер положеният през месец юни 2021 г.
извънреден труд от Михаил Михайлов Липсват данни даденото Предписание в т.15 от
протокола за извършена проверка от 16.11.2021 г. да е било изпълнено в предписания срок
до 30.11.2021 г. Свидетелката К. съставила АУАН № 23-2100180 на 15.12.2021 г. в
присъствие на упълномощен представител от дружеството - Й.М
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 23-
2100180 от 01.02.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“,
Софийска област, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда
(КТ), за нарушение на чл. 415 от КТ, на /фирма/, с ЕИК ХХХХ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел К., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства - приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаната свидетелка, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, изключително подробни и последователни са, не съдържат противоречия и са
2
логични и ясни. Единствено по отношение на посочения от свидетелката месец юли вместо
юни съдът намира, че е допусната грешка, обяснима с изтеклия период от време, доколкото
съобщените от свидетелката цифрови данни съответстват на наличните по делото
документи, относими за месец юни, който е и месецът, с който е свързан предмета на
настоящото производство.
От съдържанието на приложения като доказателство по делото фиш се установява, че на
работника е изплатено възнаграждение за извънреден труд за м. юни 2021 г. за 6,14 часа, при
положени 16 часа извънреден труд.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна
преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление,
истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и
правни изводи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съгласно чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ „ Положеният извънреден труд се заплаща с увеличение,
уговорено между работника или служителя и работодателя, но не по-малко от:
4. 50 на сто - за работа при сумирано изчисляване на работното време. “
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
работодателят в лицето на /фирма/, не е изпълнил в цялост даденото това свое задължение.
От съдържанието на приложения като доказателство по делото фиш се установява, че на
работника е изплатено възнаграждение за извънреден труд за м. юни 2021 г. за 6,14 часа, при
положени 16 часа извънреден труд.
Принудителната административна мярка не е обжалвана и е влязла в сила към датата на
наказателното постановление.
Разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ предвижда, че „Който не изпълни принудителна
административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000
лв.“
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то субективната страна на
деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
Досежно размера на наложеното наказание, съдът намира, че същото е съответно на
тежестта на извършеното нарушение, доколкото по делото са налице данни, че
неизпълненото предписание не е изолирано нарушение на трудовото законодателство от
дружеството.
3
В заключение, съдът намира, че процесният случай не може да се квалифицира като
маловажен с оглед характера на обществените отношения, които се засягат от процесното
нарушение. Освен това, все още не са налице данни дали са изплатени дължимите трудови
възнаграждения на работника за положения от него извънреден труд.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата в
размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 23-2100180 от 01.02.2022 г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област, с което на основание
чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 415 от КТ, на
/фирма/, с ЕИК ХХХХ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2000 лева, като правилно и законосъобрано.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН /фирма/, с ЕИК ХХХХ, да заплати в полза на
Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област сумата в размер на 100 лв. – за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София
- град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4